Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 07АП-10055/22 по делу N А45-4910/2022

город Томск

7 декабря 2022 г.

Дело N А45-4910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега 54" (N 07АП-10055/2022) на решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-4910/2022 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Шрифт" (ОГРН 1105473003866, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега 54" (ОГРН 1165476209018, г. Новосибирск) о взыскании 922 742 руб. 82 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Рязанова А.В., доверенность N 1 от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шрифт" (далее - ООО "Шрифт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Омега 54" (далее - ООО "Омега 54") о взыскании задолженности в размере 838 515 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 077 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., обязании на территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8А, этаж 1 печатную продукцию: этикетки носки мужские ОРН-2-М р.27-29 в количестве 126 000 штук, этикетки носки мужские ОРН-2-М р.25-27 в количестве 44 500 штук, этикетки носки мужские ОРН-2-М р.29-31 в количестве 72 000 штук, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Омега 54" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению апеллянта, судом неправомерно приняты в качестве доказательства отгрузки товаров акты, которые не могут быть признаны в качестве доказательств.

ООО "Шрифт" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 45, согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующие работы: допечатная подготовка макета, офсетная печать, послепечатная обработка (вырубка, склейка, упаковка).

В соответствии с пунктом 1.4. договора все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по указанным в договоре адресам электронной почти, признаются официальной перепиской в рамках договора.

Сообщения отправляются по следующим адресам:

- истец: e-mail.ru: kmv-77@bk.ru;

- ответчик: e-mail.ru: uspex54@yandex.ru

Согласно пунктам 2.1.2., 2.1.4, 2.1.5. договора заказчик обязан подписать заказ-наряд на выполнение работ, который является основанием для начала выполнения работ, согласовать письменный макет на заказанную продукцию в срок не менее чем за сутки до начала выполнения работ, согласовать до начала выполнения заказа все виды работ, ассортимент материалов, используемых при выполнении заказа, количество экземпляров, цветность, формат заказа и прочие условия, необходимые для выполнения заказа.

Согласно доводам истца в период с 28.09.2021 по 11.11.2021 им изготовлена и отпущена печатная продукция в следующем количестве и ассортименте.

По заказу N 1 от 28.09.2021:

29.09.2021 в 09:09 с официальной электронной почты uspex54@yandex.ru ответчик направил в адрес истца заказ N 1 для просчёта (цена, сроки).

Истец согласовал цену в размере 80 коп. за единицу, характеристики картона и срок изготовления - 30.10.2021 путём направления письма 14.10.2021 в адрес ответчика на электронную почту uspex54@yandex.ru

Ответчик, выражая согласие относительно цены и сроков изготовления, 14.10.2021 направил по электронной почте uspex54@yandex.ru истцу письмо с требованием о согласовании макета.

Истец в целях согласования макета направил ответчику письмо с темой "согласование макетов" на электронную почту uspex54@yandex.ru 20.10.2021, во вложении заказы N 1 и N 2.

Подтверждая получение макета по заказу N 1, ответчик 20.10.2021 направил истцу письмо с электронной почты uspex54@yandex.ru с требованиями о корректировке указанных в макете размеров (46-48), выразив согласие со всеми остальными условиями.

Выполнив требование ответчика о корректировке макета, 20.10.2021 в 14:19 дизайнер истца с электронной почты saenkov@inbox.ru направил ответчику на электронную почту uspex54@yandex.ru макет заказа N 1 с исправлениями.

Ответчик утвердил макет заказа N 1 20.10.2021 в 16:14 путём направления с электронной почты uspex54@yandex.ru письма в адрес дизайнера истца

Заказ N 2 от 29.09.2021:

29.09.2021 в 09:30 с официальной электронной почты uspex54@yandex.ru ответчик направил в адрес истца заказ N 2 для просчёта (цена, сроки).

Истец согласовал цену в размере 9 руб. 10 коп. за единицу, характеристику картона, срок изготовления - 3-4 недели, с 5 по 10 ноября 2021 года путём направления письма 14.10.2021 в адрес ответчика на электронную почту uspex54@yandex.ru.

Ответчик, выражая согласие относительно цены и сроков изготовления, 14.10.2021 направил по электронной почте uspex54@yandex.ru истцу письмо с требованием о согласовании макета.

Истец в целях согласования макета направил ответчику письмо с темой "согласование макетов" на электронную почту uspex54@yandex.ru 19.10.2021.

Подтверждая получение макета по заказу N 2, ответчик 19.10.2021 направил истцу письмо с электронной почты uspex54@yandex.ru с требованиями о корректировке указанных в макете размеров и состава материала указанного на этикетке

Истец в целях согласования макета направил ответчику письмо с темой "согласование макетов" на электронную почту uspex54@yandex.ru 20.10.2021, во вложении заказы N 1 и 2.

Ответчик утвердил макет заказа N 2 20.10.2021 путём направления с электронной почты uspex54@yandex.ru письма в адрес истца, которым внёс изменения только в заказ N 1.

Заказ N 3 от 29.09.2021:

29.09.2021 в 13:31 с официальной электронной почты uspex54@yandex.ru ответчик направил в адрес истца заказ N 3 для просчёта

Истец согласовал цену за единицу 2 руб. 80 коп. на общую сумму 43 680 руб., 99 600 шт. стоимость за единицу 0,70 коп. на сумму 69 720 руб., сроки изготовления - 30.10.2021 и указал состав используемой бумаги, путём направления письма 14.10.2021 в адрес ответчика на электронную почту uspex54@yandex.ru.

Ответчик, выражая согласие относительно цены, сроков изготовления и состава используемой бумаги, 14.10.2021 направил по электронной почте uspex54@yandex.ru истцу письмо с требованием о согласовании макета.

В целях согласования макета заказа N 3 15.10.2021 в 14:31 дизайнер истца с электронной почты saenkov@inbox.ru направляет ответчику письмо с темой "согласование макета" на электронную почту uspex54@yandex.ru.

Подтверждая получение макета по заказу N 3, ответчик 16.10.2021 в 10:46 направил дизайнеру истца письмо с электронной почты uspex54@yandex.ru с требованиями о частичной корректировке указанных в макете состава и артикля, утверждая макет по этикеткам из крафтового картона.

Выполнив требование ответчика о корректировке макета, 18.10.2021 в 15:11 дизайнер истца с электронной почты saenkov@inbox.ru направил ответчику на электронную почту uspex54@yandex.ru макет заказа N 3 с исправлениями.

Ответчик утвердил макет заказа N 3 18.10.2021 путём направления с электронной почты uspex54@yandex.ru письма в адрес дизайнера истца (электронная почта saenkov@inbox.ru).

Заказ N 4 от 29.09.2021.

29.09.2021 в 13:31 с официальной электронной почты uspex54@yandex.ru ответчик направил в адрес истца заказ N 4 для просчёта (цена, сроки)

Истец согласовал цену 75 коп. за единицу, срок изготовления - 30.10.2021 путём направления письма 14.10.2021 в адрес ответчика на электронную почту uspex54@yandex.ru

Ответчик, выражая согласие относительно цены и сроков изготовления, 14.10.2021 направил по электронной почте uspex54@yandex.ru истцу письмо с требованием о согласовании макета.

Истец в целях согласования макета направил ответчику письмо с темой "согласование макетов" на электронную почту uspex54@yandex.ru 14.10.2021 в 13:40 с электронной почты на электронную почту ответчика uspex54@yandex.ru

Ответчик утвердил макет заказа N 4 14.10.2021 путём направления с электронной почты uspex54@yandex.ru письма в адрес истца (электронная почта tbc-72@mail.ru)

Кроме того, по утверждению истца, факт согласования цены и сроков изготовления по всем 4 заказам подтверждается письмом, направленным ответчиком в 12:27 15.10.2021 по электронной почте uspex54@yandex.ru, на электронную почту заместителя директора ООО "Шрифт", в котором последний подтверждает согласование 4 заказов.

Заказ N 6 от 29.10.2021:

29.10.2021 в 16:57 с официальной электронной почты uspex54@yandex.ru ответчик направил в адрес истца заказ N 6 для просчёта (сроки)

12.11.2021 в 09:39 ответчик вносит корректировки в заказ N 6 путём направления письма истцу с электронной почты uspex54@yandex.ru

Истец произвёл согласование заказа в количестве и по цене предложенных ответчиком путем направления 12.11.2021 в 11:24 на электронную почту uspex54@yandex.ru ответчика макета заказа N 6 с темой письма "согласование макета".

Ответчик утвердил макет заказа N 6 12.11.2021 путём направления с электронной почты uspex54@yandex.ru письма в адрес истца (электронная почта saenkov@inbox.ru)

Согласно позиции истца он отпечатал печатную продукцию, указанную во второй позиции заказа N 6, в разумные сроки, о чём уведомил ответчика 17.11.2021.

В связи с тем, что ответчик не направил уполномоченное лицо для отгрузки изготовленного товара, товар, изготовленный согласно заказу N 6 остался на хранении на складе истца.

Кроме того, 18.11.2021 истец уведомил ответчика о готовности выдать изготовленный согласно заказу N 6 товар путём направления возражения на претензию, путём направления его на электронную почту uspex54@yandex.ru ответчика, а также мессенджер WhatsApp, который зарегистрирован на абонентов +79833247277 - директор ООО "Омега 54" Чжан Юнгуан.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по отгруженной печатной продукции по счёт-фактурам: N 499 от 01.11.2021 на общую сумму 405 636 руб. 50 коп., N 536 от 11.11.2021 на общую сумму 226 205 руб., N 537 от 11.11.2021 на общую сумму 46 624 руб.

Расчёт суммы задолженности представлен истцом в письменном виде.

Согласно счёт-фактуре N 499 от 01.11.2021 истец отгрузил ответчику следующую печатную продукцию :

- заказ N 1 в количестве 44 000 шт. на сумму 35 200 руб.

- заказ N 2 в количестве 5 700 шт. на сумму 51 870 руб.

- заказ N 3 в количестве 114 595 шт. на сумму 80 216 руб. 50 коп.

- заказ N 4 в количестве 317 800 шт. на сумму 238 350 руб.

Истец в своих дополнениях к исковому заявлению указывает на соответствие: макета печатной продукции заказа N 2 товару, поименованному в счёт фактуре в позиции N 1 "клапан на трусы бежевый"; макета печатной продукции заказа N 1 товару, поименованному в счёт фактуре в позиции N 2 "клапан на трусы"; характеристики заказа N 3, где указан вид материала картон 230 гр. крафт, товару поименованному в счёт фактуре в позиции N 3 "этикетка крафт"; артикула заказа N 4, товару поименованному в счет фактуре в позиции N 4 "этикетка арт L". Отгрузка товара, согласно счёт-фактуре N 499 произведена 01.11.2021 водителю Кошкарову В.Л., транспортное средство Исузу Эльф, гос. номер С652 УЕ. Указанное транспортное средство направлено ответчиком, что подтверждено в отзыве на исковое заявление и в ходатайстве о приобщении пояснений и документов к материалам дела.

17.11.2021 истец направил ответчику на официальную электронную почту uspex54@yandex.ru письмо с приложенными документами, а именно УПД N 499, 536, 537, просит их подписать и оплатить отгруженный товар. Так же в приложении к данному письму акты приёма-передачи, с подписью водителей о количестве отгруженного товара.

В связи с отсутствием возражений ответчика относительно отправленных документов, истец расценил данный факт как согласие с направляемой информацией.

24.11.2021 истец направил ответчику через электронный канал связи Контур-Диадок акт сверки взаимных расчётов, что подтверждается протоколом передачи.

В пункте 3.3. договора сторонами согласовано, что в случае отсутствия возражений со стороны заказчика по акту сверки в течение 10 календарных дней с момента получения акта сверки, акт сверки считается принятым в редакции исполнителя.

Непринятие ответчиком отгруженного товара путём подписания счета-фактуры по электронным каналам связи КонтурДиадок и отсутствие оплаты, а также направление для отгрузки лица без доверенности послужило основанием для отказа истцом в дальнейшей отгрузке.

17.11.2021 истец уведомил ответчика, что дальнейшая отгрузка товара будет производиться после подписания счёта-фактуры по ранее отгруженному товару.

19.01.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями оплатить задолженность по договору в размере 678 465 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 077 руб. 32 коп., принять товар, изготовленный согласно заказу N 6 от 29.10.2021 на общую сумму 235 200 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 истец направил ответчику на официальную электронную почту uspex54@yandex.ru письмо с приложенными документами, а именно УПД N 499, 536, 537, просит их подписать и оплатить отгруженный товар.

Довод ответчика о том, что он не согласовывал заказы N 4,6 и не получал печатную продукцию в объёме, указанном в иске, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку представленными заключениями экспертов установлен факт согласования заказов N 4, 6 и получения печатной продукции в объёме, указанном в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, ответчиком признан факт направления водителей Кошкарова В.Л. и Кананюка С.Н. для отгрузки товара на территорию истца по договору. При этом ответчиком не представлено доказательств не достоверности подписей водителей в актах приёма-передачи.

При указанных обстоятельствах, изучив переписку сторон, на основании сложившегося порядка делового оборота на дату спорных правоотношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком печатной продукции в заявленном в иске объёме в связи с чем исковые требования о взыскании 838 515 руб. 50 коп. (счёт-фактуры N 499 от 01.11.2021 на сумму 405 636 руб. 50 коп. + N 536 от 11.11.2021 на сумму 226 205 руб. + N 537 от 11.11.2021 на сумму 46 624 руб. + задолженность по непринятому товару на сумму 160 050 руб.) подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что результат работ сдаётся актом приёма-передачи выполненных работ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие актов выполненных работ, оказанных услуг, неподписание указанных актов не является обстоятельством, подтверждающим невыполненные работ или оказанных услуг.

Кроме того, ответчиком признан факт получения печатной продукции, изготовленной согласно заказу N 2 в количестве 5700 шт. 01.11.2021, 18310 шт. 11.11.2021, всего 24010 шт. на общую сумму 218 491 руб.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность оплатить данную продукцию в связи с неполной отгрузкой судом первой инстанции обоснованно не принят в связи со следующим.

Из анализа представленных доказательств следует, что отгрузка печатной продукции была осуществлена в транспортное средство ответчика на территории истца.

Ответчиком не представлено доказательств направления уполномоченного представителя для принятия оставшегося товара, согласно заказу N 2. При этом из представленной переписки между сторонами усматривается готовность выдать истцом изготовленный товар уполномоченному представителю.

Требования ответчика о необходимости принять истцом ранее отгруженный товар ввиду отсутствия полного размерного ряда судом отклонены, так как ответчиком в материалах дела не представлены доказательства отказа истца отгрузить товар лицу, имеющему надлежащим образом оформленные полномочия, а также доказательства невозможности использовать этикетку в связи с неполным размерным рядом.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Следовательно, о надлежащем исполнении обязательства по передаче товара свидетельствует направленное покупателю сообщение поставщика о готовности выдать товар.

Заказ N 6 от 29.10.2021 произведён истцом в количестве 240 000 шт. стоимость за единицу 66 коп. на сумму 158 400 руб. с корректировками от 12.11.2021.

12.11.2021 истец произвёл согласование заказа в количестве и по цене предложенный ответчиком, а ответчик утвердил его макет.

Истец отпечатал печатную продукцию, указанную во второй позиции заказа N 6 в количестве 242 500 шт. на сумму 160 050 руб., в разумные сроки, о чём уведомил ответчика 17.11.2021.

Согласно пункту 2.1.7. договора заказчик обязан принять заказ по акту, включая излишки, но не более 6% от количества, согласованного в заказе и оплатить его на условиях настоящего договора.

В связи с тем, что ответчик не направил уполномоченное лицо для отгрузки изготовленного товара, товар, изготовленный согласно заказу N 6 остался на хранении на складе истца.

Истец 18.11.2021 уведомил ответчика о готовности выдать изготовленный согласно заказу N 6 товар путём направления возражения на претензию.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика принять от истца на территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8А, этаж 1 печатную продукцию: этикетки носки мужские ОРН-2-М р.27-29 в количестве 126 000 штук, этикетки носки мужские ОРН-2-М р.25-27 в количестве 44 500 штук, этикетки носки мужские ОРН-2-М р.29-31 в количестве 72 000 штук, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате выполненных работ ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 16.11.2021 по 19.01.2022 в размере 9 077 руб. 33 коп.

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судо-производства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически про-изведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор N 1 на оказание юридических услуг от 10.01.2022, расходный кассовый ордер N 78 от 10.01.2022 на сумму 35 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Относительно довода апеллянта о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в материалах дела заключений эксперта, что привело к невозможности сформировать позицию по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству от 03.03.2022 получено ООО "Омега 54", в связи с чем ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по делу. При таких обстоятельствах ООО "Омега 54" не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в здании Арбитражного суда Новосибирской области и представить мотивированный отзыв на исковое заявление с учетом экспертных заключений, однако, своими процессуальными правами не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-4910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега 54 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина