Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-29536/22 по делу N А56-53747/2022

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-53747/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29536/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нордик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 (резолютивная часть 05.08.2022) по делу N А56-53747/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Кровельная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик"

о взыскании по договору от 20.08.2018 N Н-022: 364 417,21 руб. задолженности, 182 208,60 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2022 по 19.05.2022, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Кровельная Компания" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 20.08.2018 N Н-022: 364 417,21 руб. задолженности, 182 208,60 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2022 по 19.05.2022, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью "Нордик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Кровельная Компания" взыскано 364 417,21 руб. задолженности, 163 987,74 руб. неустойки, 13 933 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом 29.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было оценено в должной мере ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки,

Ответчик считает, что размер неустойки был завышен, подлежит снижению.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Кровельная Компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец поддерживает выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Стороны заключили договор от 20.08.2018 N Н-022 (далее - Договор) по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по устройству неэксплуатируемой кровли, в также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ установлен - 17.03.2019.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2018 к Договору стороны согласовали цену договора в размере - 14 171 228,64 руб. в том числе НДС (18%).

Дополнительным соглашением N 4 от 07.06.2019 к Договору стороны согласовали цену договора в размере - 14 151 9083,91 руб. в том числе НДС.

Дополнительным соглашением N 5 от 12.07.2019 к Договору стороны согласовали цену дополнительных работ в сумме 1 270 214,03 руб. 03 коп., в том числе НДС 20%. Данным дополнительным соглашением стороны согласовали сроки выполнения работ с 12.07.2019 по 31.08.2019 (п.3 дополнительного соглашения N 5).

Дополнительным соглашением N 6 от 04.02.2020 к Договору стороны согласовали цену договора в размере - 14 204 389,37 руб., в том числе НДС.

Во исполнение обязательств по договору, с учетом дополнительных соглашений, истец выполнил работы и предъявил их к сдаче ответчику на общую сумму 14 576 688,17 руб., из которых:

- истец сдал, а ответчик принял дополнительные работы по подписанным формам КС-2, КС N 1 от 31.07.2019, N 2 от 30.09.2019 на сумму 1 270 214,03 руб.;

- истец сдал, а ответчик принял основные работы по подписанным формам КС-2, КС-3 N 1 от 25.09.2018, N 2 от 25.10.2018, N 3 от 25.11.2018, N 4 от 31.12.2018, N 5 от 31.01.2019, N 6 от 28.02.2019, N 7 от 31.03.2019, N 8 от 01.06.2019, N 9 от 31.01.2020 на сумму 12 803 554,56 руб.;

- истец выполнил и предъявил к сдаче основные работы по односторонним формам КС-2, КС-3 N 10 от 30.11.2020 на сумму 502 919,58 руб. на основании сопроводительного письма N 111 от 17.12.2020 с приложением исполнительной документации;

Итого, истцом выполнено и предъявлено к сдаче основных работ на сумму 13 306 474,14 руб., а дополнительных работ на сумму 1 270 214,03 руб. Всего ответчиком оплачено 13 612 776,22 руб.

В силу п. 3.4 Договора заказчик применяет в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Договору обеспечительное удержание в порядке, предусмотренном приложением N 5 к Договору.

В соответствии с п.2 приложения N 5 к Договору денежные суммы, зарезервированные Заказчиком, подлежат перечислению на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- сумма в размере 2,5% от цены Договора - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки всех работ по Договору и подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- сумма в размере 2,5% от цены Договора - по истечении 12 месяцев с даты приемки всех работ по Договору и подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Направленным в адрес Заказчика уведомлением от 17.12.2020 за исх. N 111 Подрядчик уведомил об отказе от Договора и направил в адрес Заказчика документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 502 919,58 руб. счет на оплату; счет-фактуру; накопительную ведомость за ноябрь 2020 г.; исполнительную документацию (устройство кровли); чек-лист по монтажу медной трубы; акт сверки взаимных расчетов.

Письмо получено ООО "Нордию" 30.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно п. 9.2. Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации, подтверждающей фактически выполненные работы, обязан проверить и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В указанные сроки Подрядчик от Заказчика подписанные документы не получил, какого-либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялось.

В этом случае, истец считает, что работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний. Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Поскольку какие-либо возражения о качестве выполненных работ от ООО "Нордик" не поступали, Подрядчик полагает, что работы Заказчиком приняты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-31681/2021 вступившим в законную силу с ООО "Нордик" в пользу ООО "Первая Кровельная Компания" взыскана задолженность по договору подряда N Н-022 от 20.08.2018 в размере 599 494,74 руб.

В данный размер задолженности включена первая часть гарантийного удержания в размере 2,5% - 364 417,20 руб. в настоящее время срок выплаты второй части гарантийного удержания 2.5% в размере 364 417,21 руб. наступил, однако каких-либо выплат от ООО "Нордик" не поступало.

Как следует из п.3 приложения N 5 к Договору в случае досрочного расторжения Договора зарезервированные Заказчиком денежные суммы перечисляются Подрядчику в порядке, согласованном сторонами в п.2 приложения N 5.

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате работ второй части гарантийного удержания в размере 364 417,21 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по существу спора мотивированных возражений не представил

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и приняв во внимание действие моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, которым с 01.04.2022 установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания акта по форме КС-2 10 от 30.11.2020 на сумму 502 919,58 руб. уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-31681/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, признан факт выполнения истцом работ по акту КС-2 10 от 30.11.2020, обоснованность отказа истца уведомлением от 17.12.2020 N 1 от исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 364 417,21 руб. задолженности суд первой инстанции с учетом решения суда от 22.07.2021 по делу N А56-31681/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, факта выполнения работ, расторжения договора в одностороннем порядке, принимая во внимание положения 3.4 Договора, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательства по перечислению второй части гарантийного удержания наступил. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.6 Договора за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2022 по 19.05.2022 составил 182 208,60 руб.

Указанный расчет является арифметически верным.

Однако, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению по дату, предшествующую дате введения моратория. С требованием о взыскании неустойки за период после введения моратория истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату второй части гарантийного удержания, просрочка ответчика подтверждается материалами дела, учитывая период действия моратория, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 размер которой составил 163 987,74 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца начисленной суммы неустойки, правильным, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 ГК РФ не может быть признана состоятельной.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Исходя из длительности неисполнения обязательства по спорному договору, процентной ставки неустойки - 0,5% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, и установленного договором ограничения - не более 50 % суммы просроченного платежа., суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, обоснованным.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-53747/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина