Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-8233/16 по делу N А60-51936/2015

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

лица, участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кольздорфа Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2022 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.09.2022, в части наложения ареста на банковские счета Музыки Владислава Леонидовича,

вынесенное в рамках дела N А60-51936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Музыки Леонида Вячеславовича (ИНН: 450400373306, СНИЛС: 081-202-12098),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление Баранчука Владимира Петровича о признании Музыки Леонида Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2016) заявление Баранчука В.П. признано обоснованным, Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 Васильчук освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 Пискунов М.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 финансовым управляющим Музыки Леонида Вячеславовича был утвержден Кольздорф Михаил Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2022 поступило заявление Музыки Владислава Леонидовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 10.09.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер назначено на 13.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 (резолютивная часть оглашена 13.09.2022) заявление Музыки Владислава Леонидовича удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.09.2022 по делу N А60-51936/2015, в части наложения ареста на банковские счета Музыки Владислава Леонидовича. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Кольздорф Михаил Александрович (далее - Кольздорф М.А., финансовый управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления должника.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно отождествлен ответчик Музыка В.Л. (физическое лицо) и ответчик ООО "КБГМ". Полагает, что наложение ареста на счета Музыки В.Л. не препятствует исполнению ООО "КБГМ" своих кредитных обязательств, в связи с чем ответчиком уже подтверждено, что арест на личный счет Музыки В.Л. как физического лица никак не повлияет на исполнение ООО "КБГМ" своих кредитных обязательств. При том, арест на имущества ООО "КБГМ" не привел к каким- либо претензиям банков. Отмечает, что согласно пункту 2 статьи 364 ГК РФ, поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. ООО "КБГМ", являясь должником по кредитному договору, свои обязательства исполняет, а значит возможный ущерб для общества вследствие наложения обеспечительных мер на Музыку В.Л. является надуманным. В материалах дела имеются только договоры, в которых Музыка В.Л. выступает в качестве поручителя по кредитным обязательствам ООО "КБГМ", однако сами кредитные договоры, заключенные непосредственно между обществом и банком, представлены не были. Считает, что вывод суда о том, что наложение ареста на банковские счета Музыки В.Л. приведет к причинению вреда ООО "КБГМ" ошибочен и не основан на доказательствах, имеющимся в материалах дела. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не проверил наличие имущества у Музыки В.Л. В данном случае суд ошибочно освободил Музыку В.Л. от доказывания наличия имущества, поскольку наличие банковских счетов не оспаривалось, а вот наличие имущества, на которое суд в итоге наложил арест вместо счетов в банках ничем не подтверждено. По мнению финансового управляющего, Музыка В.Л. как и Музыка С.М., ООО "КБГМ", ТД "КБГМ" ТОО "КБГМ" являются заинтересованными с должником лицами.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о взыскании убытков финансовый управляющий 05.09.2022 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер:

1) запрета ООО "КБГМ" (ИНН: 6658500363), Музыка Светлане Михайловне, Музыке Владиславу Леонидовичу, ТОО "КБГМ" (ИДН: 190440002255 юридический адрес: Казахстан, г. Петропавловск, ул. Ярослава Гашека, д. 1) на совершение любых сделок, направленных на передачу прав третьим лицам на получение оплат от контрагентов по контрактам с ними на сумму более двух миллионов рублей.

2) запрета на списание с банковских счетов ООО "КБГМ" любых сумм в размере более двух миллионов рублей без разрешения суда, за исключением денежных средств необходимых для расчета с поставщиками ресурсов и энергоснабжающими компаниями, расчетов по заработной плате и социальным выплатам (включая налоги и отчисления в фонды страхования и пенсионные фонды), а также за исключением денежных средств на оплату металла, резинотехнических изделий, электроинструмента и транспортных услуг.

3) ареста, в размере, не превышающем 44 363 047 руб. 72 коп., на имущество, банковские счета Музыки Владислава Леонидовича, за исключением денежных средств составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства данного лица.

4) ареста, в размере, не превышающем 44 363 047 руб. 72 коп., на имущество, банковские счета ТОО "КБГМ" (ИДН: 190440002255 юридический адрес: Казахстан, г. Петропавловск, ул. Ярослава Гашека, д. 1), за исключением денежных средств необходимых для расчета с контрагентами и поставщиками энергоснабжающих ресурсов, поставщиками сырья и оборудования, выплат заработной платы и иных социальных платежей.

5) в виде запрета налоговым органам Российской Федерации на совершение регистрационных действий по реорганизации или для создания новых юридических лиц всех организационно-правовых форм с участием Музыка В.Л.,ООО ТД "КБГМ" (ИНН: 6658553421), ТОО "КБГМ" (ИДН: 190440002255 юридический адрес: Казахстан, г. Петропавловск, ул. Ярослава Гашека, д. 1), Музыка С.М.

В обоснование заявленных требований указывал, что Музыка В.Л. является сыном должника Музыка Л.В., а также учредителем ООО "КБГМ" и ООО ТД "КБГМ", а также действующим директором данных компаний, что свидетельствует об аффиллированости данных юридических лиц по отношению к должнику. Кроме того, управляющий отмечал, что ТОО "КБГМ" также является обособленным подразделением ООО "КБГМ", что подтверждается скриншотом с официального сайта предприятия и также свидетельствует о наличии взаимосвязи с ООО "КБГМ".

С учетом ситуации в указанном споре на текущий момент и в целях защиты интересов конкурсной массы финансовый управляющий считает необходимым просить суд рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер, поскольку по заявлениям директора общества Музыки В.Л. (в судебном заседании 30.05.2022) - общий объем заключенных контрактов (продаж) ООО "КБГМ" за 2021 год составляет порядка 200 000 000 руб., а также имеется большое количество контрактов заключенных с контрагентами в 2022 году на значительные суммы.

Финансовый управляющий так же полагал, что с учетом отмены судом округа судебных актов по данному спору существует реальная опасность вывода поступивших денежных средств со стороны ООО "КБГМ" и заинтересованных лиц, что сделает невозможным исполнение судебных актов по данному спору. В случае оформления ответчиками сделок по уступкам прав требований и передачи по контрактам прав на получение денежных средств третьим лицам, решение суда станет не исполнимым.

Так, 23.05.2022 Музыкой В.Л. зарегистрировано ООО "Торговый дом "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ИНН 6658553421), коды деятельности которой совпадают с кодами деятельности ООО "КБГМ". До этого ответчиками уже была совершена сделка по переоформлению участия сына должника в ООО "КБГМ". Каких-либо объективных экономических причин регистрации ООО "ТД КБГМ" не приведено, арбитражный суд в определении от 24.06.2022 отказал ООО ТД КБГМ в отмене обеспечительных мер, в том числе по этим основаниям, что, по мнению заявителя, подтверждает его позицию по совершению действий ответчиками с целью вывода активов и создания компаний-двойников.

Как отмечал финансовый управляющий, с фирмой ТОО "Конструкторского Бюро Горного Машиностроения" ситуация аналогичная, на нее также могут уступить права требования по обязательствам - передать права требования по денежным платежам от контрагентов.

С учетом изложенного, финансовый управляющий считал, что имеются снования для принятия обеспечительных мер в виде не только установления запрета ООО "КБГМ" на совершение сделок по передаче прав на получение оплат от контрагентов любым третьим лицам для защиты прав кредиторов, но и в виде запрета на отчуждение имущества и арест счетов сына должника Музыки В.Л., поскольку его счета могут быть использованы для вывода денежных средств ООО "КБГМ" и взаимосвязанных с ним фирм, перевода контрактов с заказчиками и создания задолженностей для не допущения вывода активов ООО "КБГМ".

Кроме того, финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета для соответчиков в рамках рассматриваемого спора о взыскании убытков на регистрацию новых юридических лиц для недопущения создания "фирм-двойников". Полагал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору о взыскании убытков с учетом суммы требований и столь длительного рассмотрения спора (порядка двух лет).

В ответ на заявленные требования 05.09.2022 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "КБГМ" поступил отзыв, согласно которому возражает против принятия указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 года ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено. Предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу заявления о принятии обеспечительных мер. Заявление финансового управляющего должника - Кольздорфа Михаила Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено ООО "КБГМ" (ИНН: 6658500363), Музыке Светлане Михайловне, Музыке Владиславу Леонидовичу, ТОО "КБГМ" (ИДН: 190440002255 юридический адрес: Казахстан, г. Петропавловск, ул. Ярослава Гашека, д. 1) совершать любые сделки, направленные на передачу прав третьим лицам на получение оплат от контрагентов по контрактам с ними на сумму более двух миллионов рублей. Наложен арест, в размере, не превышающем 44 363 047 руб. 72 коп., на имущество, банковские счета Музыки Владислава Леонидовича, за исключением денежных средств составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства данного лица. Наложен арест, в размере, не превышающем 44 363 047 руб. 72 коп., на имущество, банковские счета ТОО "КБГМ" (ИДН: 190440002255 юридический адрес: Казахстан, г. Петропавловск, ул. Ярослава Гашека, д. 1), за исключением денежных средств необходимых для расчета с контрагентами и поставщиками энергоснабжающих ресурсов, поставщиками сырья и оборудования, выплат заработной платы и иных социальных платежей. Запретили Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации на совершение регистрационных действий по реорганизации или для создания новых юридических лиц всех организационно-правовых форм с участием Музыки В.Л., ООО "КБГМ" (ИНН: 6658500363),ООО ТД "КБГМ" (ИНН: 6658553421), ТОО "КБГМ" (ИДН: 190440002255 юридический адрес: Казахстан, г. Петропавловск, ул. Ярослава Гашека, д. 1), Музыки С.М. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскано с Музыки Л.В. за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

08.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление Музыки В.Л. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.09.2022, в обоснование которого заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры повлекут причинение вреда Музыке В.Л. и ООО "КБГМ". Наложение арестов на имущества и счета Музыки В.Л. как на поручителя по обязательствам ООО "КБГМ" является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Так, Музыкой В.Л. подписаны следующие договора поручительства по кредитным обязательствам ООО "КБГМ":

1. Договор поручительства N 7003DLAZU45R2Q0QQ0UZ8YII01 от 21.03.2022 в счет исполнения обязательств ООО "КБГМ" перед ПАО Сбербанк по договору о предоставлении банковской гарантии.

2. Договор поручительства N M02-22-01212BPR01, в счет исполнения обязательств ООО "КБГМ" перед ПАО ВТБ по договору о предоставлении банковской гарантии.

3. Договор поручительства N 05QJ2P001 от 22.04.2022, в счет исполнения обязательств ООО "КБГМ" перед АО АльфаБанк по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

4. Договор поручительства N 7003U1GZ4YPW2QQ0UW8RII01 от 08.06.2022 в счет исполнения обязательств ООО "КБГМ" перед ПАО Сбербанк по договору о предоставлении банковской гарантии.

Договоры поручительства обеспечивают надлежащее исполнение обязательств ООО "КБГМ" перед банками по возврату кредитных денежных средств, привлеченных с целью финансирования текущей финансового хозяйственной деятельности общества, пополнения оборотных активов, а также выполнения обязательств по банковским гарантиям ООО "КБГМ" в счет исполнения обязательств по договорам поставки с контрагентами.

Заявитель указывал, что заключенные Музыкой В.Л. договоры поручительства обеспечивают исполнения обязательств по договорам банковских гарантий, заключенных во исполнением обязательств ООО "КБГМ" по хозяйственным контрактам, без указанных обеспечений контрагенты имеют право отказаться от исполнения обязательств по заключенным договорам поставки, возложить на ООО "КБГМ" обязательства по уплате штрафных санкций, в результате чего ООО "КБГМ" не получит денежные средства от хозяйственной деятельности.

Даже однократная просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам ООО "КБГМ" приведет к наращиванию кредиторской задолженности, Музыка В.Л., выступая поручителем также не сможет исполнить обязательства по договору, что приведет к применению к заемщикам штрафных санкций, обращению банков с заявлениями о судебном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Наложение ареста на расчетные счета Музыки В.Л. сделает невозможным своевременную оплату им командировочных расходов, связанных с деловыми и рабочими поездками, в том числе по обеспечению контроля за производством ООО "КБГМ", расширению географии деятельности компании, наращиванию активов компании.

Обязанность по ведению переговоров с контрагентами ООО "КБГМ" в силу корпоративного участия выполняет Музыка В.Л. как директор компании, в связи с чем он на постоянной основе направляется в командировки в разные города, в том числе в Москву, Серов, Кемерово и т.д.

Арест на счета Музыки Л. В. повлечет невозможность исполнения им как директором компании указанных обязанностей и обязательств, что повлечет за собой утрату контроля за производством ввиду отсутствия денежных средств на командировки и проживание в г. Краснотурьинске. Наложенные ограничения сделают невозможным установление деловых связей ООО "КБГМ" с новыми и уже имеющимися контрагентами ввиду невозможности направления руководителя в командировки.

Судом первой установлено, что у Музыки В.Л. имеются заемные обязательства с рассрочкой платежа с застройщиком на приобретение квартиры для личных нужд.

Указанные обстоятельства явились основанием удовлетворения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статья 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Перечень обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, указан в части 1 статьи 91 АПК РФ. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, в названной процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные Музыкой В.Л. в материалы дела документы, приняв во внимание, что в настоящий момент размер взыскиваемых убытков не установлен (спор направлен Арбитражным судом Уральского округа на новое рассмотрение суда первой инстанции), учтя пояснения Музыки В.Л. относительно того, что арест безналичных денежных средств, находящихся на его счетах препятствуют осуществлению обязательных платежей и иных операций для обеспечения жизнедеятельности, поскольку прожиточного минимума исключенного судом не достаточно для осуществления всех необходимых трат, а также пояснений о том, что Музыка В.Д. является поручителем по счетам общества "КБГМ", и малейшая просрочка по обязательным платежам может привести к тому, что кредиторы обратятся с заявлением о принудительном взыскании всей задолженности по кредитным обязательствам, что в дальнейшем может привести к невозможности осуществления обществом "КБГМ" финансово-хозяйственной деятельности, неисполнению своих обязательств перед другими кредиторами (контрагентами), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в части наложения ареста на счета являются излишними и не отвечает принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 06.09.2022, в указанной части.

При этом суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела как доказательств, свидетельствующих о совершении Музыкой В.Л. действий, направленных на сокрытие принадлежащего им имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, так и бесспорных доказательств того, что отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на счета может повлечь причинение значительного ущерба должнику и кредиторам, а также может повлечь затруднения в исполнение судебного акта либо невозможность его исполнения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для формирования иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Как видно из обстоятельств дела, обеспечительные меры были приняты в связи с необходимостью сохранности существующего положения сторон и возможностью оспаривания сделок должника.

Доводы финансового управляющего относительно отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер, судом рассмотрены и отклонены. Целью принятия обеспечительных мер является соблюдение баланса интересов сторон, при этом в любом случае защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а в рассматриваемом случае с учетом приведенных ответчиками доводов и обстоятельств, приведенных в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, а также представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Какие-либо новые доводы, кроме тех, которые были заявлены управляющим в целях обоснования заявления о принятии обеспечительных, финансовым управляющим не приведены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, при наличии доказательств, имеющих в материалах дела, отсутствуют основания для сохранения обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения судебного акта. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу N А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова