Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 01АП-7927/22 по делу N А43-10066/2022

г. Владимир

06 декабря 2022 г.

Дело N А43-10066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемно-транспортное оборудование"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу N А43-10066/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация спецтехнологического оборудования "ВИТРИ" (ИНН 5260337260, ОГРН 1125260011909) к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемно-транспортное оборудование" (ИНН 2222840170, ОГРН 1152225018220) о взыскании стоимости поставленного некачественного товара,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация спецтехнологического оборудования "ВИТРИ" - Голованова А.И. по доверенности от 29.03.2022 сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация спецтехнологического оборудования "ВИТРИ" (далее - ООО "Корпорация СТО "ВИТРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемно-транспортное оборудование" (далее - ООО "Подъемно-транспортное оборудование", ответчик) о взыскании 206640 руб. стоимости поставленного некачественного товара.

Решением от 21.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Подъемно-транспортное оборудование" в пользу ООО "Корпорация СТО "ВИТРИ" 206640 руб. стоимость некачественного товара, 7133 руб. расходов по государственной пошлине. Одновременно суд обязал ООО "Корпорация СТО "ВИТРИ" возвратить ООО "Подъемно-транспортное оборудование" поставленный по договору N 3556 от 08.09.2021 товар: опрокидыватель с электроприводом в количестве 1 шт., питатель с электроприводом в количестве 1 шт. в течение десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу путем предоставления ООО "Подъемно-транспортное оборудование" доступа к названной продукции в целях ее самовывоза.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Подъемно-транспортное оборудование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО "Подъемно-транспортное оборудование" считает, что суд первой инстанции неверно классифицировал заключенный между сторонами договор, поскольку фактически между сторонами заключен договор подряда, так как оборудование изготавливалось по заданию заказчика.

По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за приделы исковых требований, поскольку решением суда с ответчика взыскано 206640 руб. В этом же решении суд обязал истца возвратить ответчику и опрокидыватель и питатель с электроприводом, однако питатель с электроприводом не являлся предметом спора, это самостоятельное оборудование, которое возможно использовать отдельно от опрокидывателя, поэтому они выделены в спецификации разными пунктами и у них разная стоимость. Судебный спор касался только опрокидывателя, в переписке сторон нет ни слова о том, что питатель имеет какие либо недостатки, не заявлялись требования об устранении недостатков питателя. Вопрос по питателю с электроприводом не поднимался, однако суд решением постановил взыскать с ответчика его стоимость и обязать истца возвратить питатель.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Корпорация СТО "ВИТРИ" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Корпорация СТО "ВИТРИ" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 08.09.2021 ООО "Корпорация СТО "ВИТРИ" (заказчик) и ООО "Подъемно-транспортное оборудование" (исполнитель) заключили договор поставки N 3556, согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить оборудование в количестве и номенклатуре по цене и в сроки согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям спецификации исполнитель обязался поставить в адрес заказчика опрокидыватель с электроприводом в количестве 1 шт., питатель с электроприводом в количестве 1 шт. (далее - оборудование).

Стороны подписали приложение к договору "Техническое задание N 1 от 08.09.2021", согласно которому "Технические характеристики опрокидывателя": грузоподъемность - 250 кг, габариты тары, ДхШхВ, мм 1200х800х750, 400х300х250, с примечанием: предусмотреть возможность установки двух типоразмеров тары с фиксацией.

ООО "Подъемно-транспортное оборудование" осуществило отгрузку оборудования в адрес ООО "Корпорация СТО "ВИТРИ" по универсальному передаточному документу N 89 от 22.09.2021, опрокидыватель с электроприводом, питатель с электроприводом.

ООО "Корпорация СТО "ВИТРИ" оплатило за оборудование платежными поручениями N 4032 от 22.09.2021, N 3862 от 08.09.2021 общую сумму 206640 руб.

Оборудование в последующем поставлено в составе линии для нужд государственного предприятия ОАО "БАТЭ", расположенного в Республике Беларусь.

На территории государственного предприятия, находящегося на территории Республики Беларусь, были выявлены скрытые недостатки и дефекты оборудования, которые нельзя было определить при обычных способах приёмки.

Согласно акту от 24.03.2022 проведения проверки работоспособности оборудования выявлены следующие недостатки:

- опрокидыватель с электроприводом не обеспечивает загрузку и фиксацию тары с габаритными размерами (ДхШхВ) 1200x800x750(мм);

- погрузочная высота опрокидывателя с электроприводом составляет 690 (мм), по условиям погрузочная высота должна составлять 150 (мм);

- рама опрокидывателя с электроприводом не обеспечивает заданную нагрузку. При максимальной загрузке опрокидывателя с электроприводом 250 кг, рама опрокидывателя прогибается;

- в комплекте поставки отсутствует шкаф управления.

Письмом исх.N ФВ-22/131 от 15.02.2022 в адрес ООО "Подъемно-транспортное оборудование" отправлено письмо с требованием устранить несоответствие поставленного оборудования.

03.03.2022 в адрес ООО "Подъемно-транспортное оборудование" направлена досудебная претензия исх. N ФВ-22/180 от 03.03.2022 с требованием безвозмездного устранения недостатков поставленного оборудования.

Письмом исх. N 3556_1 от 04.03.2022 ООО "Подъемно-транспортное оборудование" предоставило ответ о готовности исправить допущенные несоответствия за счёт собственных средств.

Письмом исх. N ФВ-22/188 от 05.03.2022 ООО "Корпорация СТО "ВИТРИ" выразило свое согласие на изготовление нового опрокидывателя с доставкой его на территорию АО "БАТЭ".

Письмом исх. N ФВ-22/224 от 15.03.2022 в адрес ООО "Подъемно-транспортное оборудование" направлен пример конструктивных решений опрокидывателя с электроприводом.

Письмом Исх. N 3556_2 от 23.03.2022 ООО "Подъемно-транспортное оборудование" отказалось удовлетворить требования.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, необходимо одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что вопрос о возврате товара разрешается независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре суд должен исходить из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в порядке статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт поставки товара качества не соответствующего условиям договора (техническому заданию), покупатель отказался от договора и потребовал возврата стоимости некачественного товара, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство оплатить стоимость некачественного товара в размере 206640 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Корпорация СТО "ВИТРИ" возвратить ООО "Подъемно-транспортное оборудование" поставленный по договору N 3556 от 08.09.2021 товар путем предоставления ООО "Подъемно-транспортное оборудование" доступа к названной продукции в целях ее самовывоза.

Довод заявителя о том, что судом дана неверная квалификация договорным правоотношением сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из обстоятельств дела однозначно и бесспорно следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения ООО "Корпорация СТО "ВИТРИ" и ООО "Подъемно-транспортное оборудование", возникшие на основании договора поставки от 08.09.2021. Договор поставки N 3556 соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит в себе элементов иных договоров.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу N А43-10066/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу N А43-10066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемно-транспортное оборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Н.В. Устинова