Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-1771/22 по делу N А60-37166/2021

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-37166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Бондаря Константина Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2022 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника Бондаря К.О.,

вынесенное в рамках дела N А60-37166/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЮМЕН ТРЕЙД" (ОГРН 1156658082932, ИНН 6679081032),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 ООО "Люмен Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ляхов Алексей Петрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

31.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Ляхова А.П. об истребовании документов у бывшего руководителя должника - Бондаря Константина Олеговича:

1. Подлинники всей бухгалтерской и иной документации ООО "Люмен Трейд", в том числе первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

2. Документы, подтверждающие основания возникновения прав;

3. Договоры аренды;

4. Технические и кадастровые паспорта;

5. Документы, подтверждающие выбытие имущества ООО "Люмен Трейд" (договоры купли-продажи, мены, дарения, судебные решения, документы о ликвидации (списании) имущества, акты (соглашения) взаимозачета, акты (соглашения) предоставления отступного, соглашения о новации, соглашения о прощении долга, соглашения о переводе долга и др.);

6. Паспорта транспортных средств, самоходных машин и иных видов техники;

7. Свидетельства о регистрации транспортных средств и самоходных машин;

8. Документы, подтверждающие права ООО "Люмен Трейд" на иное движимое и недвижимое имущество;

9. Учредительные документы должника;

10. Документы по личному составу, в том числе личные дела работников, бывших работников ООО "Люмен Трейд", трудовые договоры, а также приказы об их приеме на работу;

11. Личные карточки работников и бывших работников ООО "Люмен Трейд" по форме Т-2;

12. Штатное расписание ООО "Люмен Трейд" и приказы об его утверждении и изменении;

13. Табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда;

14. Расчетные и платежные документы;

15. Договоры, соглашения, контракты, мировые соглашения, заключенные ООО "Люмен Трейд" со всеми юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также подлинники иных документов, отражающих финансово-хозяйственную и иную деятельность ООО "Люмен Трейд"";

16. Печати, штампы организации;

17. Все материальные и иные ценности должника, в том числе движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Люмен Трейд".

Определением суда от 23.04.2022 Ляхов Алексей Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Люмен Трейд".

В арбитражный суд от Бондарь К.О. поступили пояснения, в которых он указывает, что им было направлено обращение в адрес конкурсного управляющего с целью ознакомления с заявлением, на которое ответ не был получен.

Определением суда от 08.07.2022 конкурсным управляющим ООО "Люмен Трейд" утвержден Воронцов Вячеслав Вячеславович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, обязав бывшего руководителя должника Бондаря К.О. передать конкурсному управляющему Воронцову В.В. истребуемые документы, согласно перечню.

Не согласившись с вынесенным определением, Бондарь К.О. обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что часть документов, отраженных в запросе Ляхова А.П. и определении от 20.09.2022, запрошены повторно, при этом на первичные запросы временному управляющему даны разъяснения о наличии/отсутствии ряда документов, а имеющиеся документы, в том числе отраженные в запросе и определении от 20.09.2022, были направлены Ляхову А.П. ранее; ряд испрашиваемых документов необходимо получить из государственных служб, на сегодняшний день у Бондарь К.О. отсутствуют полномочия представлять интересы общества и направлять соответствующие запросы в госорганы от имени общества, тогда как у Ляхова А.П. имелись все полномочия на получение ТМЦ и сведений, о которых было сообщено ему ответом на первоначальный запрос. Относительно отсутствия бухгалтерских и ряда иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, отмечает, что их отсутствие связано с их утратой при транспортировке на новый юридический адрес, к которой были привлечены грузчики; ноутбук (основной рабочий компьютер должника), содержащий электронные документы, был передан в сервис по ремонту в связи с неисправностью, после диагностики был составлен акт выполненных работ, в котором содержится информация о том, что компьютер ремонту не подлежит. Кроме того отмечает, что ТМЦ ООО "Люмен Трейд" не являются имуществом организации, так как приобретались для реализации контрагентам "под договор", и нахождение их на складах и площадках ответственного хранения обусловлено тем, что контрагенты заявили о возврате денежных средств, в том числе заявитель настоящего дела о банкротстве и организации, направившие заявления об установлении требований в реестр. В опровержение вывода суда о неисполнении на момент рассмотрения спора обязанности по передаче конкурсному управляющего запрошенных документов, сведений и иных ценностей должника указывает, что первичный запрос и ответ на него содержит исчерпывающую информацию по указанному вопросу.

В качестве доказательств приведенных обстоятельств прикладывает к апелляционной жалобе копии: докладной об утере документов, приказа о создании комиссии, акта об утере документов, акта выполненных работ к заказу N Т8729 от 07.09.2021 о невозможности восстановления компьютера, акта инвентаризации, ответа на запрос временного управляющего, заявлено о приобщении данных документов в качестве доказательств.

Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально с жалобой Бондарь К.О. обратился в срок, в определении о возвращении апелляционной жалобы N 17АП-1771/2022(2)-АК от 07.10.2022 указано, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В определении от 27.10.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтами срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 20.09.2022 истек 04.10.2022.

Настоящая апелляционная жалоба значится поданной 10.10.2022, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, адресованном Арбитражному суду Свердловской области.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 4 рабочих дня.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 N 17АП-1771/2022(2) была возвращена апелляционная жалобы Бондаря К.О. на определение от 20.09.2022 об истребовании документов должника в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции). При этом судом указано на возможность повторного обращения с апелляционной жалобой, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Из материалов электронного дела следует, что первоначальная апелляционная жалоба подана Бондарем К.О. 29.09.2022, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах установленного законом срока. При этом подача ее с нарушением порядка явилась причиной не принятия ее судом к производству и возвращения заявителю.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае первоначальная жалоба Бондаря К.О. была подана им с соблюдением срока ее подачи, повторная (рассматриваемая) жалоба подана заявителем 10.10.2022, поступила в суд первой инстанции 17.10.2022, что подтверждается отметкой суда на первом листе жалобы, то есть в течение 10 дней с момента возврата.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный Бондарем К.О. процессуальный срок восстановить.

Рассмотрев ходатайство Бондаря К.О. о приобщении дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усматривается оснований для его удовлетворения, поскольку данные документы уже представлялись в рамках другого обособленного спора - об истребовании документов должника временным управляющим, и были приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондарь Константин Олегович с момента создания общества "Люмен Трейд" является его единственным участником (учредителем), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также бывшим руководителем общества.

Определением от 28.10.2021 в отношении ООО "Люмен Трейд" введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Ляхов А.П.

Решением суда от 16.03.2022 ООО "Люмен Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Ляхов А.П.

Определением от 08.07.2022 конкурсным управляющим утвержден Воронцов В.В.

В абзаце втором п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

В абзаце втором п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Положениями п. 22,23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Исходя из содержания ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п. 1 ст. 7, ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)).

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в частности, принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

В данном случае с ходатайством о предоставлении документов и сведений обратился конкурсный управляющий должника, указывая на то, что в рамках выполнения обязанностей должнику 23.03.2022 было направлено требование о предоставлении арбитражному управляющему документов, материальных и имущественных ценностей должника. На момент подачи ходатайства (31.03.2022) бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в ходатайстве документы имеют значение для дела и необходимы конкурсному управляющему для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является обязанностью бывшего руководителя должника.

В силу положений п. 2 ст. 66 АПК РФ судами истребуются доказательства, которые необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, доказательства предоставления бывшим руководителем запрашиваемых документов в материалах данного дела отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой, бывший руководитель Бондарь К.О. приводит доводы о том, что часть испрашиваемых документов и ценностей запрашиваются повторно, в ответ на запрос временного управляющего был дан исчерпывающий ответ о наличии/отсутствии ряда документов, ряд документов управляющий был вправе получить самостоятельно из государственных служб в силу имеющихся полномочий, тогда как у Бондаря К.О. таковые отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 25.10.2021 в адрес должника временным управляющим Ляховым А.П. действительно направлялся запрос о предоставлении документов, сведений и материальных ценностей должника.

Запрос был направлен временным управляющим почтовым отправлением с идентификатором 355 04064032251 и был получен Бондарем К.О., что последним не отрицается.

Решением от 16.03.2022 ООО "Люмен Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Ляхов А.П.

25.03.2022 и.о. конкурсного управляющего Ляхова А.П., в последующем поддержанного конкурсным управляющим Воронцовым В.В. (утвержден определением от 08.07.2022), в адрес бывшего руководителя должника Бондаря К.О. также было направлено требование о предоставлении арбитражному управляющему документов, материальных и имущественных ценностей должника, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 23.03.2022.

В связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Бондарь К.О., возражая относительно заявленных требований, ссылается на направление ответа временному управляющему. Однако, данный ответ не является надлежащим доказательством исполнения обязанности по передаче документации и ТМЦ должника и основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Факт неисполнения установленной законом обязанности бывшего руководителя должника передать документы, сведения и ценности, отсутствие их у конкурсного управляющего подтверждается направлением им запроса в адрес Бондаря К.О., а в последующем - настоящего заявления в суд.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него бухгалтерских и ряда иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, в связи с их утратой при транспортировке на новый юридический адрес, к которой были привлечены грузчики, а в отношении электронных документов должника - поломка компьютера (ноутбука) с приложением соответствующих документов подлежит отклонению.

Из материалов настоящего дела следует, что временный управляющий обращался в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, было удовлетворено. Бондаря К.О. обязали передать временному управляющему Ляхову А.П. надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника.

При рассмотрении указанного обособленного спора, представленные документы исследовались и были отклонены, при этом указано на необходимость восстановления утраченных документов.

На момент процедуры наблюдения Бондарь К.О. являлся руководителем должника, имеющим полномочия, необходимые для восстановления документов, однако доказательств совершения им каких-либо действий не представлено.

До введения в отношении общества процедуры конкурсного производства Бондаря К.О. имел достаточно времени для совершения действий по восстановлению, поиску и передаче документов, ценностей и имущества должника.

В свою очередь, сведений о составе имущества, отраженных в бухгалтерских отчетах, апеллянтом не было представлено, равно, как не даны какие-либо пояснения по ним.

Утверждение, что ТМЦ ООО "Люмен Трейд" не являются имуществом организации, так как приобретались для реализации контрагентами "под договор", и нахождение их на складах и площадках ответственного хранения обусловлено тем, что контрагенты заявили о возврате денежных средств, в том числе заявитель настоящего дела о банкротстве и организации, направившие заявления об установлении требований в реестр, соответствующими доказательствами не подтверждено. Ранее при истребовании у него документов объяснений Бондарем К.О. не дано, какие-либо требования контрагентов о возврате денежных средств (об отказе в исполнении договора), на которые ссылается апеллянт, отсутствуют.

В случае требования о возврате денежных средств, ТМЦ должны были остаться у должника, однако таких сведений Бондарем К.О. в материалы дела не представлено.

Запрашиваемые у бывшего руководителя должника документы являются необходимыми для проведения любой процедуры банкротства, истребованы в порядке исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы кредитором была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату кредитору на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу N А60-37166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бондарю Константину Олеговичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 11.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева