Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 15АП-20038/22 по делу N А32-12887/2022

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 г.

дело N А32-12887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии:

Филиппов П.О., лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Павла Олеговича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-12887/2022

о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиппова Павла Олеговича (ИНН 232012873760),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Филиппова Павла Олеговича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по настоящему делу требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю к Филиппову Павлу Олеговичу признаны обоснованными. В отношении гражданина Филиппова Павла Олеговича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в размере 465 477,60 руб. недоимки, 242 790,56 руб. пени и 38 440 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Филиппова Павла Олеговича. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шмидт Юлия Николаевна.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филиппов Павел Олегович обжаловал определение суда первой инстанции от 18.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок для предъявления требований к должнику пропущен, что подтверждается вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Филиппов Павел Олегович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Филиппова Павла Олеговича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о признании Филиппова Павла Олеговича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В обоснование заявления уполномоченный орган указывает, что за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в размере 815 270,94 руб., в том числе 68 562,78 руб. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 465 477,60 руб. недоимки, 42 790,56 руб. пени, 38 440 руб. штраф.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате задолженности по налогам пеням и штрафам от 18.07.2016 N 924367, от 13.03.2017 N 85975, от 03.05.2017 N 971185, от 20.05.2017 N 973721, от 01.06.2017 N 1089236, от 01.08.2017 N 1106958, от 07.09.2017 N 988276, от 01.02.2018 N 995451, от 02.02.2018 N 1131305, от 03.04.2018 N 1014187, от 04.06.2018 N 1021519, от 27.08.2018 N 1043677, от 25.01.2019 N687, от 01.11.2019 N 89466, от 04.09.2021 N 52079.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю направила в судебный участок N 103 Центрального района города Сочи заявления от 20.03.2020 N 524 о взыскании задолженности на сумму 28 190,18 руб., от 16.12.2020 N 22560 о взыскании задолженности на сумму 32 385 руб.

Мировым судьей судебного участка N 103 Центрального района г. Сочи вынесены судебные приказы от 14.05.2021 N 2а-1493 на сумму 28 190,18 руб., от 16.12.2020 N 2а-1429/103/2020 на сумму 32 385 руб.

Центральным районным отделом судебных приставов города Сочи возбуждены исполнительные производства от 22.10.2021 N 226266966/2372, от 29.12.2020 N 32156/20/23072-ИП.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, признавая заявление уполномоченным органом, исходил из того, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом является обоснованным, размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2013.

07.07.2021 должник прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

В пункте 8 названного постановления N 45 разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления N 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом к заявлению о признании должника банкротом были приложены доказательства осуществления мер взыскания задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказаны обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что между уполномоченным органом и должником имелся спор о праве относительно существующей задолженности.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным заявлением о взыскании с Филиппова Павла Олеговича задолженности по страховым взносам на ОМС в размере 742 586,08 руб. по требованиям N 1131305, 1089236, 924367, 1131305, 1089236, 924367, 1043677, 102519, 1014187, 995, 451, 988276, 85975, 52079, 687 об уплате налогов, пеней, сборов и штрафов.

В настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) в обоснование задолженности уполномоченный орган ссылается на требования, неуплата по которым стала основанием для обращения в суд с административным заявлением, на требования об уплате пени по оспариваемым требованиям (от 03.05.2017 N 971185, от 20.05.2017 N 973721, от 01.08.2017 N 1106958, от 01.02.2018 N 995451, от 01.11.2019 N 89466, от 04.06.2018 N 1021519), а также на требование от 01.11.2019 N 89466, размер задолженности по которому составляет 28 190,18 руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N 2а-147/2022 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Краснодарскому краю к Филиппову Павлу Олеговичу о взыскании задолженности в сумме 742 586,08 руб. отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Коптевским районным судом г. Москвы установлено, что уполномоченным органом нарушены сроки обращения с заявлением о взыскании задолженности, ввиду чего в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании задолженности по требованиям N 1131305, 1089236, 924367, 1131305, 1089236, 924367, 1043677, 102519, 1014187, 995, 451, 988276, 85975, 52079, 687 об уплате налогов, пеней, сборов и штрафов отказано.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в настоящее время требование налогового органа не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Относительно требований от 03.05.2017 N 971185, от 20.05.2017 N 973721, от 01.08.2017 N 1106958, от 01.02.2018 N 995451, от 01.11.2019 N 89466, от 04.06.2018 N 1021519), а также на требование от 01.11.2019 N 89466 суд апелляционной инстанции указывает, что размер задолженности не превышает установленный Законом о банкротстве рубеж в 500 000 руб.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Учитывая наличие спора о праве между уполномоченным органом и должником, который разрешен в пользу Филиппова Павла Олеговича, требование уполномоченного органа является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом принятых к производству суда не имеется.

Таким образом, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия бесспорной задолженности, спора о праве между кредитором и должником, принимая во внимание, что требования иных кредиторов не заявлены, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о признании банкротом Филиппова Павла Олеговича и о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-12887/2022 подлежит отмене, а производство по заявлению Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-12887/2022.

Признать необоснованным и прекратить производство по заявлению МИФНС России N 7 по Краснодарскому края о признании несостоятельным (банкротом) Филиппова Павла Олеговича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян