Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 15АП-19947/22 по делу N А32-52641/2021

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 г.

дело N А32-52641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу N А32-52641/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Беттекс" (ИНН 6163146430) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПро" (ИНН 2312154031) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Беттекс" (далее - истец, ООО "СК Беттекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПро" (далее - ответчик, ООО "ТехноПро") о взыскании задолженности в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960,28 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по перевозке габаритного и (или) негабаритного груза N 28715875 от 13.09.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения пункта 6.8 договора, в соответствии с которыми авансовый платеж возвращению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК БЕТТЕКС" (заказчик) и ООО "ТехноПро" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке габаритного и (или) негабаритного груза N 28715875 от 13.09.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя доставку выверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель обязан подать под погрузку исправные транспортные средства в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со спецификацией N 1 от 13.09.2021 исполнитель обязуется осуществить перевозку из точки погрузки - Ростовская область, ул. Чемордачка, карьер "Казачка" в точку разгрузки - г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, д. 282 с применением четырех единиц техники - самосвалы грузоподъемностью 20 куб.м. Авансовый платеж выплачивается до выезда техники на объект, последующая оплата по факту выполненных работ. Авансовый платеж составляет 180 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчиком оплачен авансовый платеж в сумме 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 516 от 14.09.2021.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

21.09.2021 в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате авансового платежа.

22.09.2021 в адрес ответчика направлено письмо с требованием о необходимости исполнения обязательств в срок, установленный положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.10.2021 повторно в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате авансового платежа.

Неисполнение требования данной претензии послужило для истца основанием обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оказания услуг по спецификации от 13.09.2021 в материалы дела не представлено; не представлено также доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления, либо возврат истцу денежных средств.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения искового заявления и вынесения судебного акта не предоставил в материалы дела доказательств возврата денежных средств и иные доказательства отсутствия оснований для их возврата, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере 180 000 руб.

Доводы ответчика (со ссылкой на условия договора) о том, что аванс является невозвратным в связи с отказом истца от договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер. Необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая неосновательное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа стороны от исполнения договора, недопустимо. Ответчик вправе законно не возвращать аванс лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении им своих обязанностей.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах на оказание услуг, а также подтверждающих возврат сумм авансового платежа, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком денежных средств, перечисленных истцом во исполнение договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022 N Ф08-4135/2022 по делу N А32-44822/2021.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960,28 руб.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за период с 15.09.2021 по 10.11.2021 в размере 1 960,28 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58).

Моментом, с которого ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, является 04.10.2021 (направление в адрес ответчика требования о возврате денежных средств (л.д.32-33).

Так, по расчету суда апелляционной инстанции, проценты подлежат взысканию за период с 05.10.2021 по 10.11.2021 в размере 1 294,52 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу N А32-52641/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро" (ИНН 2312154031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Беттекс" (ИНН 6163146430) неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 435,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Беттекс" (ИНН 6163146430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро" (ИНН 2312154031) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 11,10 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов