Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-67756/22 по делу N А40-105510/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-105510/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-105510/22 по исковому заявлению ООО "ЛИНДА КОМФОРТ ЭНД СТАЙЛ" к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИНДА Комфорт энд Стайл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Крокус Интернэшнл", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору комиссии N Е/КС-0880 от 11.08.2020 г. в размере 237 505 руб., неустойки в размере 29 085 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору комиссии N Е/КС-0880 от 11.08.2020 г. в размере 237 505 руб., неустойка, рассчитанная за период с 29.10.2020 по 31.03.2022 в размере 27 622 руб. 46 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 303 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2020 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор комиссии N Е/КС-0880 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик (Комиссионер) обязался по поручению другой стороны - Истца (Комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет Комитента.

Истец указывает, что в соответствии с п. 4.1 Договора Истец передал Ответчику товар в период с 29 августа 2020 г. по 30 июня 2021 г. на реализацию на общую сумму: 733 975 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными с двух сторон.

По расчету истца, с учетом реализованного и возвращенного ответчиком товара, сумма долга ответчика перед истцом составляет 237 505 руб.

На сумму долга истцом также начислена неустойка в размере 29 085 руб. 94 коп. на основании п. 9.9 договора в размере 29 085 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ст. 990 ГК РФ).

Согласно ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком товара суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав денежные средства в размере 237 505 руб., которые представляют собой стоимость невозвращенного по договору товара, неустойки в размере 27 622 руб. 46 коп. с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Товарные накладные, подписанные с двух сторон, подтверждают факт получения Ответчиком товара на общую сумму 733 975 руб.

Ответчик вернул часть товара на сумму 95 795 руб. и частично оплатил 74 007, 74 руб. Возвратные накладные и платежные поручения имеются в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Ввиду того, что после подачи искового заявления ответчиком были частично произведены оплаты на общую сумму в размере 306 391,26 руб. (копии платежных поручений) имеются в материалах дела, истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска.

Возврат товара на сумму 20 276 руб. после подачи искового заявления также был учтен истцом.

Итого сумма задолженности ответчика в размере 237 505 руб. (733 975 руб. - 95 795 руб. - 74 007, 74 руб. - 306 391,26 руб. - 20 276 руб.) подтверждена товарными накладными, все оплаты и возвраты товара учтены истцом в полном объеме, обратное не доказано.

При этом суд отмечает, что акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Соответственно, акты сверки и отчет, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут доказывать задолженность Ответчика перед Истцом в отсутствие учета товарных накладных.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-105510/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев