Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-17247/22 по делу N А49-8400/2021

г. Самара

06 декабря 2022 г.

Дело N А49-8400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО Банк "Специализированное финансовое общество Прима-Финанс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 по заявлению ООО Банк "Специализированное финансовое общество Прима-Финанс" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Ковбасюка Василия Александровича (СНИЛС N 116-351-358-32, ИНН 582300928380),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022 Ковбасюк Василий Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Сообщения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.03.2022, в газете "КоммерсантЪ" 19.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Прима-Финанс" (далее - кредитор) в электронном виде 19.05.2022 направило в Арбитражный суд Пензенской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 451617 руб. 93 коп., как обеспеченного залогом имущества должника: транспортным средством марки Renault Duster 2013 г/в, VIN X7LHSRH8N49258316.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 03.10.2022 следующего содержания:

"Требование общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Прима-Финанс" в сумме 451617 руб. 93 коп., состоящей из основного долга в размере 395972 руб. 67 коп., процентов в размере 44796 руб. 20 коп., неустойки в размере 10849 руб. 06 коп., признать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ковбасюка Василия Александровича.

В установлении требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Прима-Финанс" в деле о банкротстве как обеспеченных залогом имущества должника отказать.".

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Прима-Финанс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся определения залогового статуса кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, решением Тверского районного суда города Москвы от 13.11.2018, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО АК "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 07.10.2013 по состоянию на 04.05.2018.

При этом указанным решением было обращено взыскание на транспортное средство марки Renault Duster 2013 г/в, VIN X7LHSRH8N49258316, являющееся по кредитному договору от 07.10.2013 предметом залога.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Также, как установил суд первой инстанции, между ООО АК "АйМаниБанк" и ООО "Т-Капитал" был заключен договор уступки прав требований от 17.09.2020, согласно которому последнему были переданы все права (требования) первоначального кредитора в том числе по указанному выше кредитному договору. В дальнейшем между ООО "Т-Капитал" и кредитором был заключен договор уступки прав требований от 18.09.2020, согласно которому последнему были переданы все права (требования) первоначального кредитора в том числе по указанному выше кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в пункте 2 той же статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с признанием арбитражным судом должника банкротом и введением в отношении него процедуры реализации имущества, кредитор, ссылаясь на неисполнение должником своего обязательства, в связи с чем у последнего перед ним образовалась задолженность, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 451617 руб. 93 коп., взысканную судебным актом суда общей юрисдикции.

Поскольку возражений от должника относительно указанной суммы не поступило, равно как и доказательств ее уплаты и до настоящего времени должником задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со статьями 4, 16, 100 Закона о банкротстве посчитал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника его требования как обеспеченного залогом имущества должника следует отказать в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы спора УМВД России по Пензенской области представлены сведения о том, что за должником сохраняется регистрация транспортного средства марки Renault Duster 2013 г/в, VIN X7LHSRH8N49258316.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, на основании исполнительного документа о взыскании спорной задолженности и обращении взыскания на транспортное средство, выданного на основании названного выше решения Тверского суда города Москвы, было возбуждено исполнительное производство от 02.10.2020. По результатам розыскных мероприятий судебным приставом было установлено отсутствие предмета обращения взыскания и иного имущества у должника, в связи с чем исполнительное производство было окончено постановлением от 13.12.2021.

Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела финансовым управляющим представлен акт осмотра от 25.08.2022 об отсутствии у должника данного транспортного средства.

При этом, сведения с официального сайта Госавтоинспекции свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений правил дорожного движения за период с 01.07.2020 по 01.07.2022 в связи с использованием спорного транспортного средства.

Принимая во внимание перечисленное, суд первой инстанции посчитал, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя и доказательства обратного кредитором в материалы дела не представлены, в связи с чем отказал кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом обжалования является отказ в установлении судом первой инстанции требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к ссылке на правовую позицию, сформулированную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

В то же время, суд первой инстанции в данном случае обоснованно сослался на разъяснения, сформулированные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац второй).

При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (абзац третий).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвертый).

Таким образом, для установления у залогодержателя статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника правовое значение имеет фактическое наличие у должника предмета залога, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на это имущество.

В материалы дела представлены объяснения финансового управляющего должника от 25.08.2022, согласно которым, со слов должника, в 2015-2016 годах неисправность автомобиля и предполагаемая значительная стоимость его ремонта повлекли его длительное исключение из эксплуатации и дальнейшую утилизацию.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим, судебным приставом-исполнителем (в рамках возбужденного исполнительного производства N 85672/21/58051-ИП от 02.10.2020 об обращении взыскания на предмет залога на основании вышеуказанного решения Тверского районного суда города Москвы от 13.11.2018) автомобиль не разыскан (акт об отсутствии предмета залога от 25.08.2022; справка судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы б\Н б\д).

Из косвенных источников (сведения с официального сайта Госавтоинспекции; сведения с официального сайта РСА) следует, что не имеется каких-либо ординарных признаков текущей эксплуатации транспортного средства (административные штрафы за длительный период не назначены, полисы ОСАГО с 2015 года не выданы).

Таким образом, имеющиеся доказательства в совокупности свидетельствуют об утрате предмета залога, тогда как какие-либо доказательства обратного заявителем суду не представлены, мотивированные фактическими обстоятельствами доводы не приведены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае обнаружения фактического наличия предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора, при этом срок, предусмотренный для обращения, подлежит исчислению с момента обнаружения имущества.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 по делу N А49-8400/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова