Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 04АП-5531/22 по делу N А19-14754/2021

г. Чита

07 декабря 2022 г.

Дело N А19-14754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Кайдаш Н.И., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Усть-Кут" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу N А19-14754/2021 по заявлению Акционерного общества "Аэропорт Усть-Кут" (ОГРН 1023802082061, ИНН 3818000013, 666782, Иркутская область, г. Усть-Кут, тер. Аэропорт, д. 7) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании незаконными решения от 14 апреля 2021 года N 038/398/21 по делу N 0038/01/10-2438/2020, предписания от 14 апреля 2021 года N 038/1845/21 по делу N 0038/01/10-2438/2020, о признании незаконным и отмене постановления от 13 апреля 2022 года N 038/129/22,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество "Аэропорт Братск" (ОГРН 1023800916413, ИНН 3805104706, 665754, Иркутская область, Братский район, тер. Аэропорт),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Аэропорт Усть-Кут" - Гукасяна К.Р. - представителя по доверенности от 13 июля 2021 года,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэропорт Усть-Кут" (далее - заявитель, АО "Аэропорт Усть-Кут" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный или административный орган) о признании незаконными решения от 14 апреля 2021 года N 038/398/21 по делу N 0038/01/10-2438/2020, предписания от 14 апреля 2021 года N 038/1845/21 по делу N 0038/01/10-2438/2020.

Определением суда от 29 июля 2021 года заявление АО "Аэропорт Усть-Кут" принято судом, возбуждено производство по делу N А19-14754/2021.

Определением от 30 ноября 2021 года производство по делу N А19-14754/2021 было приостановлено до 20 января 2022 года в связи с назначением экспертизы по определению давности подписания (изготовления) документа, о фальсификации которого заявлено АО "Аэропорт Усть-Кут".

Определением от 27 января 2022 года срок проведения экспертизы продлен до 16 мая 2022 года.

27 апреля 2022 года АО "Аэропорт Усть-Кут" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 13 апреля 2022 года N 038/129/22.

Определением от 04 мая 2022 года заявление АО "Аэропорт Усть-Кут" об оспаривании постановления от 13 апреля 2022 года N 038/129/22 принято судом, возбуждено производство по делу N А19-8741/2022.

Определением от 14 июня 2022 года дело N А19-14754/2021 и дело N А19-8741/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А19-14754/2021.

Определением от 01 августа 2022 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, выражая свое несогласие с ним.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России 06 октября 2020 года поступило заявление публичного акционерного общества "Аэропорт Братск" (далее - ПАО "АэроБратск") о создании обществом "Аэропорт Усть-Кут" дискриминационных условий в аэропорту г. Усть-Кут путем необоснованного отказа в выполнении рейсов ПАО "АэроБратск".

Иркутски УФАС России в связи с поступившим заявлением установлено, что АО "Аэропорт Усть-Кут", являясь главным оператором аэропорта г. Усть-Кута Иркутской области (хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации), оказывает аэропортовые услуги по наземному и аэродромному обслуживанию авиаперевозчикам, осуществляющим регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатантам воздушных судов (эксплуатанты), а также иным лицам (за исключением пассажиров), пользующимся услугами в аэропортах или подавшими заявку на оказание услуг и аэропортах.

В соответствии с планом по текущему содержанию и ремонту ЛП в ВЛП 2020 года (утв. 13 мая 2020 года) АО "Аэропорт Усть-Кут" в августе-октябре 2020 года проводились ремонтные работы перрона и магистральной рулежной дорожки (РД-1). В связи с этим были введены ограничения по приему/выпуску всех типов воздушных судов. Введенные ограничения отражены в NОТАМ (телеграмма 31 июля 2020 года).

Ограничения не распространялись на обслуживание пассажирских рейсов, выполняемых на основании расписания, на лесоавиационные работы по тушению пожаров, АСР, рейсы санавиации. Прием/выпуск иных рейсов в период проведения ремонтных работ осуществлялся по предварительному согласованию с аэропортом при наличии возможности безопасного обслуживания воздушного судна.

Фактическое выполнение ремонтных работ в аэропорту Усть-Кут отражено в журнале учета и контроля выполняемых работ по ремонту элементов летного поля аэродрома Усть-Кут (начало проведения ремонтных работ 01 июня 2020 года, окончено 10 октября 2020 года).

Между АО "Аэропорт Усть-Кут" (аэропорт) и ПАО "АэроБратск" (перевозчик) заключен договор на аэропортовое обслуживание от 19 июня 2014 года N 19/06-14, в соответствии с которым аэропорт предоставляет аэропортовые услуги перевозчику в аэропорту г. Усть-Кут.

Одновременно ПАО "АэроБратск" имеет заключенные договоры на выполнение воздушных перевозок, в том числе, в/из аэропорта Усть-Кут, заказчиками по которым являются ООО ГПК "Недра", ООО "Иркутская нефтяная компания", АО "Иркутскгеофизика", АО "Сибирская Сервисная компания" (перевозка груза, пассажиров), ОГАУ "Иркутская база авиационной охраны лесов" (выполнение лесоавиационных работ - патрулирование и тушение лесных пожаров).

ПАО "АэроБратск" обращалось в адрес АО "Аэропорт Усть-Кут" по вопросу согласования приема/выпуска воздушных судом в аэропорту Усть-Кут на время проведения ремонтных работ.

В августе, сентябре, октябре 2020 года АО "Аэропорт Усть-Кут" отказало ПАО "АэроБратск" в выполнении полетов по заявкам компаний: ООО ГПК "Недра", АО "Иркутская нефтяная компания", АО "ССК". Согласовано выполнение полетов за указанный период только по заявкам компаний: ОГАУ "Иркутская база авиационной охраны лесов", АО "Иркутскгеофизика".

В целях выполнения производственных задач и сохранения партнерских отношений ПАО "АэроБратск" вынуждено было частично перенаправлять воздушные суда на собственную посадочную площадку в г. Усть-Куте. Вылет в условиях посадочной площадки позволяет принять к перевозке груз, пассажиров только в объеме 75% от провозной емкости воздушного судна, что не всегда удовлетворяет потребности заказчика.

В связи с отказом в приеме/выпуске ПАО "АэроБратск" не смогло выполнить заявку на полет ООО "Иркутская нефтяная компания", заказчик согласие на перенос вылета не дал, а перепоручил осуществить вылет АО "АК Ангара".

В то же время АО "АК Ангара" на основании договора на аэропортовое обслуживание от 17 декабря 2018 года N УСК-/18/12 ап во время проведения ремонтных работ также обращалось в АО "Аэропорт Усть-Кут" по вопросу согласования приема/выпуска воздушных судов в аэропорту Усть-Кут и заявки были согласованы.

Ограничения, введенные на период проведения ремонтных работ, отменены АО "Аэропорт Усть-Кут" 01 октября 2020 года (действие NОТАМ N ЦЗ527/20 и Ф3908 отменено NОТАМ Ц4659/20 и Ф5133/20 соответственно).

После окончания ремонтных работ прием/выпуск воздушных судов ПАО "АэроБратск" в аэропорту Усть-Кут выполняется на основании заявки на оказание услуг субъектов естественных монополий (заявки N 998/01 от 09 сентября 2020 года, N 997/01 от 09 сентября 2020 года). Также 02 декабря 2020 года в ходе проведения осмотра официального сайта АО "Аэропорт Усть-Кут" в сети Интернет (http://www.uskairport.ru) установлено, что отсутствует информация о технической возможности аэропорта (http://www.uskairport.ru/about/tech.html).

Иркутское УФАС России в действиях АО "Аэропорт Усть-Кут" установлены признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке аэропортовых услуг (аэропортовое и наземное обслуживание), оказываемых авиаперевозчикам в аэропорту Усть-Кут Иркутской области, что выразилось в создании препятствий доступу на товарной рынок путем необоснованного отказа в приеме/выпуске воздушных судов ПАО "АэроБратск" в аэропорту Усть-Кут, что может привести к ущемлению интересов ПАО "АэроБратск" в предпринимательской деятельности.

Приказом Иркутское УФАС России от 16 декабря 2020 года N 038/349/20 возбуждено дело N 038/01/10-2438/2020 по признакам нарушения АО "Аэропорт Усть-Кут" пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела N 038/01/10-2438/2020 антимонопольным органом установлено, что, начиная с августа 2020 года, ПАО "АэроБратск" не имело возможности полноценно выполнять авиационное обслуживание заказчиков, поскольку АО "Аэропорт Усть-Кут" необоснованно отказывало в согласовании приема/выпуска воздушных судов.

Кроме того, в связи с отсутствием на официальном сайте АО "Аэропорт Усть-Кут" информации о технической возможности аэропорта ПАО "АэроБратск" было лишено возможности спланировать свои действия заранее.

С учетом установленных обстоятельств комиссия Иркутское УФАС России по итогам рассмотрения дела N 038/01/10-2438/2020 пришла к выводу о нарушении АО "Аэропорт Усть-Кут", занимающим доминирующее положение на рынке аэропортовых услуг (аэропортовое и наземное обслуживание), оказываемых авиаперевозчикам в аэропорту Усть-Кут Иркутской области, пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании препятствий доступу на товарной рынок путем необоснованного отказа в приеме/выпуске воздушных судов ПАО "АэроБратск" в аэропорту Усть-Кут, что может привести к ущемлению интересов ПАО "АэроБратск" в сфере предпринимательской деятельности.

На основании указанного решения антимонопольным органом обществу "Аэропорт Усть-Кут" выдано предписание N 038/1845/21 по делу N 038/01/10-2438/2020, в котором установлена обязанность последнего прекратить злоупотребление доминирующим положением и в срок до 25 июня 2021 года разместить информацию, предусмотренную Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, от 22 июля 2009 года N 599.

Решение Иркутского УФАС России от 14 апреля 2021 года N 038/398/21 по делу N 0038/01/10-2438/2020 послужило поводом для возбуждения в отношении АО "Аэропорт Усть-Кут" дела об административном правонарушении N 038/04/14.31-1265/2021 и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

13 апреля 2022 года заместителем руководителя Иркутского УФАС России по результатам рассмотрения дела N 038/04/14.31-1265/2021 вынесено постановление о назначении административного наказания N 038/129/22, согласно которому АО "Аэропорт Усть-Кут" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 389 417,65 рублей.

Не согласившись с решением от 14 апреля 2021 года N 038/398/21 по делу N 0038/01/10-2438/2020, предписанием от 14 апреля 2021 года N 038/1845/21 по делу N 0038/01/10-2438/2020 и постановлением от 13 апреля 2022 года N 038/129/22, АО "Аэропорт Уст-Кут" обратилось в суд с заявлениями о признании их незаконными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Под доминирующим положением Закон о защите конкуренции признает положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

Установлено, что АО "Аэропорт Усть-Кут" является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим аэропортовые услуги (аэропортовое и наземное обслуживание) в аэропорту г. Усть-Кута Иркутской области, включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по услугам аэропортов (дата включения в Реестр от 18 июля 2014 года N 1161-т).

Иркутским УФАС России в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства составлен "Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции и определению наличия признаков доминирующего положения АО "Аэропорт Усть-Кут" на рынке аэропортовых услуг (аэропортовое и наземное обслуживание), оказываемых авиаперевозчикам в аэропорту г. Усть-Кута Иркутской области" (далее - аналитический отчет).

Обществом было заявлено о фальсификации доказательства - аналитического отчета. Заявитель полагал, что отчет не составлялся до возбуждения дела (в период с 06 октября 2020 года по 16 декабря 2020 года), как того требует пункт 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25 мая 2012 года N 339. Предположил, что отчет составлен после обращения заявителя в суд. По ходатайству общества в связи с заявлением о фальсификации представленного доказательства - аналитического отчета по настоящему делу определением от 30 ноября 2021 года была назначена судебная экспертиза технического исследования документа, проведение которой было поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Подопригориной Ольге Владимировне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- подписан ли Аналитический отчет Иркутского УФАС России (две рукописные подписи на странице 6) в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года или в иной период?

- если Аналитический отчет Иркутского УФАС России подписан не в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года, то в какой период (временной промежуток) подписан данный Аналитический отчет (две рукописные подписи на странице 6)?

Согласно заключению эксперта от 12 мая 2022 года N С45-тэд/2022 (том 5, л.д. 41-50) подпись от имени Новиковой И.В. на странице 6 Аналитического отчета выполнена не позднее апреля 2021 года; решить вопрос о более точном времени выполнения исследованного документа, не представилось возможным по причине, описанной в исследовательской части заключения; установить время выполнения подписи от имени Турченко М.В. на странице 6 отчета не представилось возможным ввиду непригодности реквизита для исследования.

Согласно письменным пояснениям представителя Иркутского УФАС России отчет был выполнен до возбуждения дела в ноябре 2020 года, аналитический отчет не представлялся стороне для ознакомления ввиду наличия в документе сведений, составляющих коммерческую тайну (том 4 л.д. 196).

Таким образом, выводы эксперта не противоречат установленному судом факту изготовления отчета до возбуждения дела. Дело N 038/01/10-2438/2020 по признакам нарушения АО "Аэропорт Усть-Кут" пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции возбуждено на основании приказа Иркутского УФАС России от 16 декабря 2020 года N 038/349/20. Оснований полагать, что отчет был изготовлен позже 16 декабря 2020 года не имеется.

Заявитель указывает, что материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства N 038/01/10-2438/2020 не установлено доминирующее положение АО "Аэропорт Усть-Кут" на соответствующем рынке, поскольку аналитический отчет составлен с существенными нарушениями законодательства, в том числе Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года N 220, повлиявшими на верность выводов антимонопольного органа. В частности, неверно определены временной интервал исследования рынка, продуктовые и географические границы товарного рынка. Иркутское УФАС России установило доминирующее положение общества не на том рынке, который исследовало. Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, не определен надлежащим образом.

В подтверждение своих доводов обществом представлено "Экспертное заключение-рецензия на анализ товарного рынка, проведенный Иркутским УФАС России в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства N 038/01/10-2438/2020", выполненное ФГАОУВО "Высшая школа экономики", согласно которому антимонопольным органом при подготовке аналитического отчета нарушена методология (порядок) анализа товарного рынка и анализ проведен не в полном объеме.

Позиция общества о недоказанности факта его доминирующего положения на рынке вышеуказанных услуг, правомерно отклонена судом первой инстанции, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, как правильно указал суд, злоупотребление доминирующим положением выявлено на товарном рынке аэропортовых услуг (аэропортовое и наземное обслуживание), который относится к сфере естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги в аэропортах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, исходя из положений статей 3, 4, 5, 6 Закона о естественных монополиях основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом.

АО "Аэропорт Усть-Кут" оказывает аэропортовые услуги в условиях естественной монополии, что подтверждается приказом от 18 июля 2014 года N 1161-T, в соответствии с которым АО "Аэропорт Усть-Кут" включено в реестр субъектов естественных монополий в раздел "Услуги аэропортов".

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, учитывая правовой смысл и содержание понятий естественной монополии и субъекта естественной монополии, законодательством установлено, что естественная монополия - это особое состояние товарного рынка, характеризующееся особыми признаками, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий может быть определена путем подтверждения факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия хозяйствующего субъекта признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях.

Доводы заявителя, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что в целях установления наличия (отсутствия) доминирующего положения на конкретном рынке антимонопольному органу необходимо было провести анализ, в том числе, с соблюдением Порядка N 220, указанного в Экспертном заключении-рецензии, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку, как правильно указал суд, в настоящем случае Управление руководствовалось Законом о защите конкуренции, согласно части 5 статьи 5 которого доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Антимонопольному органу необходимо лишь установить продуктовые и географические границы рассматриваемого рынка исходя из сфер деятельности субъекта естественной монополии.

Согласно положениям Порядка проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года N 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях;

в) определение географических границ товарного рынка.

Результаты отражаются в Аналитическом отчете, который содержит выводы антимонопольного органа.

При этом согласно пункту 12.5 Приказа ФАС России от 28 апреля 2010 года N 220 без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, само по себе доминирующее положение для субъекта естественной монополии презюмируется и не требует того анализа, который проводится в отношении субъектов, занимающих доминирующее положение на неестественно-монопольных товарных рынках, что нашло отражение в пункте 12.5 Приказа N 220.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта доминирующего положения АО "Аэропорт Усть-Кут" на рынке аэропортовых услуг (аэропортовое и наземное обслуживание) в соответствующих географических и продуктовых границах, а довод заявителя об обратном со ссылкой на вышеуказанное экспертное заключение-рецензию является несостоятельным.

В соответствии со статьями 8, 8.1 Закона о естественных монополиях, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 года N 599 "Об утверждении Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах" АО "Аэропорт Усть-Кут", как субъект естественных монополий и главный оператор обязано обеспечить доступ потребителей к информации об услугах в аэропортах путем ее размещения на официальном сайте аэропорта в сети Интернет и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, к подлежащей свободному доступу информации об услугах в аэропорту относится, в том числе, информация о технической возможности аэропорта и сведения о введении каких-либо временных ограничений по доступу к услугам и сроках их окончания.

АО "Аэропорт Усть-Кут", являясь субъектом естественных монополий, обязано соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, касающиеся недискриминационного доступа к услугам аэропорта.

В соответствии с пунктом 1 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 года N 599 (далее - Правила N 599), правила определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

Техническая возможность аэропорта - расчетная величина, определяемая нормативами пропускной способности объектов инфраструктуры аэропорта, в том числе взлетно-посадочных полос, перрона, аэровокзала (терминалов), пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушны судов и хранения авиационного топлива (пункт 2 Правил N 599).

В пункте 3 Правил N 599 установлены общие принципы доступа к услугам в аэропортах, соответствии с которыми главные операторы (операторы) обязаны: не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей, по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах; проводить в отношении потребителей единую ценовую (тарифную) политику касающуюся оказания услуг в аэропорту: заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях; обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке их выполнения, тарифах и сборах.

В соответствии пунктом 5 Правил N 599 лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг, направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах (далее - заявка). Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации, при этом для потребителей, являющихся авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами, заявка в обязательном порядке содержит следующие основные сведения:

а) перечень слотов;

б) сведения о частоте полетов;

в) перечень типов воздушных судов, на которых заявитель планирует выполнять полеты;

г) потребность в заправке воздушных судов топливом.

Пунктом 6 Правил N 599 установлено, что главный оператор (оператор) ведет реестр заявок, в котором фиксируются дата и время поступления заявки, а также ее регистрационный номер. Форма реестра и порядок его ведения устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации. Отказ в регистрации, искажение указанных в заявке данных и регистрационного номера заявки не допускаются. Информация о зарегистрированных в реестре заявках должна быть доступна всем потребителям. Сведения, содержащиеся в реестре, должны быть размещены в сети Интернет на официальном сайте аэропорта и подлежат ежедневному (в рабочие дни) обновлению. По письменному запросу потребителей сведения, содержащиеся в реестре, предоставляются главным оператором (оператором) потребителям в день обращения.

Положениями пункта 7 Правил N 599 установлено, что главный оператор (оператор) рассматривает заявку в течение 3 рабочих дней со дня ее получения на предмет соответствия ее требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил. При оформлении заявки с нарушением требований заявка в указанные сроки возвращается заявителю.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе антимонопольного расследования Иркутским УФАС России установлено, что заявка на оказание услуг естественных монополий подавалась обществом "АэроБратск" в 2014 году, по результатам рассмотрения которой между ПАО "АэроБратск" и АО "Аэропорт Усть-Кут" был заключен договор о наземном обслуживании N 19/06-14.

В 2019 году ПАО "АэроБратск" подало заявку от 17 апреля 2019 года по форме приложения N 1 к приказу Минтранса от 21 июня 2010 года N 137, которая была принята аэропортом, рассмотрена и удовлетворена в рамках договора.

По условиям договора от 19 июня 2014 года N 19/06-14 АО "Аэропорт Усть-Кут" в обязательном порядке обязалось предоставлять перевозчику комплекс услуг аэропортового обслуживания, коммерческой загрузки, включая временную стоянку (базировку), технического обслуживания, а также по заявке иных дополнительных услуг.

В период с июня 2014 по август 2020 ПАО "АэроБратск" выполняло полеты с посадкой в аэропорту Усть-Кут, пользовалось местом стоянки для одного воздушного судна и получало обслуживание воздушных судов, выполняющих воздушные перевозки в рамках договора от 19 июня 2014 года N 19/06-14.

Ежегодно до начала каждого календарного года ПАО "АэроБратск" направляло в адрес АО "Аэропорт Усть-Кут" сведения о планируемом объеме перевозок из аэропорта Усть-Кут на воздушных судах Ми-8 и Як-40 (от 11 декабря 2017 года N 1168/07, от 03 октября 2019 года N 1104/17). Более конкретная информация об объеме отсутствует, поскольку по условиям договоров с заказчиками ПАО "АэроБратск" заявка подается не позднее дня вылета, а для санавиации и лесоавиационные полеты по патрулированию и тушению пожаров заявка может быть подана в день вылета по срочному плану. Именно условия договоров на выполнение авиационных работ потребовали от ПАО "АэроБратск" выставить Ми-8 на базировку в аэропорт г. Усть-Кут. В 2020 году базировка вертолета в аэропорту Усть-Кут составила 298 суток согласно ведомости.

По информации, представленной Центром расписания и тарифов, о зарегистрированных и опубликованных слотах аэропорта Усть-Кут сезона лето 2020 года следует, что зарегистрированными и опубликованными являются слоты для авиакомпаний: "Ангара" (код ИК), "Руслайн" (код РГ), "Алроса" (код Ям), "Красавиа" (код Эк), "ИрАэро" (код РД) для самолетов Ан-24 и SRJ, выполняющих регулярные и чартерные перевозки по расписанию. Слоты для авиакомпаний "Ангара" и "Ютэйр", выполняющих полеты на Ми-8, наравне с ПАО "АэроБратск", не регистрировались и не публиковались.

Согласно пункту 24 Правил N 599 слоты, по которым не опубликовано расписание считаются свободными и потребители имеют право подавать заявки на выделение этих слотов.

По условиям договора информирование о каждом рейсе осуществлял командир воздушного судна, базирующегося в аэропорту Усть-Кут (лицо, уполномоченное ПАО "АэроБратск"), который оперативно передавал информацию о полете и об услугах, действуя через производственно-диспетчерскую службу аэропорта, получал необходимые согласования времени вылета, заявлял план полетов и получал разрешение на использование воздушного пространства.

В августе 2020 года по требованию АО "Аэропорт Усть-Кут" о письменном согласовании каждого вылета АО "Аэропорт Усть-Кут" направляло запрос на каждый рейс Ми-8 вылетом из Усть-Кута. При этом время, указанное в заявках на обеспечение вылета Ми-8, например, 14 августа 2020 года, 19 августа 2020 года, 29 августа 2020 года, 05 сентября 2020 года, 07 сентября 2020 года и 21 сентября 2020 года, не нарушало синхрон аэропорта в соответствии с опубликованным расписанием.

Общество не признает факт злоупотребления доминирующим положением, указывая, что отказы в согласовании ряда рейсов в 2020 году были вызваны действующими с 01 августа 2020 года ограничениями по приему/выпуску всех типов воздушных судов, введенных в аэропорту Усть-Кут на период проведения ремонтных работ перрона и магистральной рулежной дорожки РД-1.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что отказы АО "Аэропорт Усть-Кут" в обеспечении вылетов с места базирования, в том числе Ми-8, не были мотивированы технической невозможностью. Также на сайте в сети "Интернет" отсутствовала необходимая информация о наличии/отсутствии технической возможности аэропорта.

Также общество указало на отсутствие от ПАО "АэроБратск" письменных заявок об оказании услуг в аэропортах по форме, утвержденной приказом Минтранса России от 21.06.2010 N 137. По мнению АО "Аэропорт Усть-Кут", нарушение установленной формы заявки является самостоятельным основанием для возврата ее перевозчику в силу пункта 7 Правил N 599.

Несмотря на несоответствие заявок на оказание услуг в аэропорте Усть-Кут требованиям приказа Министерства транспорта России от 21 июня 2010 N 137 "Об утверждении формы заявки на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, формы и порядка ведения реестра заявок на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах", они были рассмотрены по существу, не были возвращены в адрес ПАО "АэроБратск" в связи с несоблюдением формы, установленной приказом от 21 июня 2010 года N 137.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, настоящей причиной отказа в согласовании вылета/прилета воздушных судов явилось наличие задолженности ПАО "АэроБратск" по оплате услуг оператору аэропорта Усть-Кут по состоянию на 01 октября 2020 года.

Из переписки аэропорта и перевозчика, в частности из пояснений АО "Аэропорт Усть-Кут" от 02 октября 2020 года N 1.11-748, направленных перевозчику - ПАО "АэроБратск", также следует, что отказ в приеме/выпуске воздушных судов связан с задолженностью перевозчика, размер которой на 01 октября 2020 года составил 224 596 рублей.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе антимонопольного расследования установлено, что фактически задолженность ПАО "АэроБратск" перед АО "Аэропорт Усть-Кут" отсутствовала. Кроме того, договором о наземном обслуживании N 19/06-14 не предусмотрено право аэропорта приостанавливать оказание услуг по причине наличия задолженности по оплате.

Таким образом, начиная с августа 2020 года ПАО "АэроБратск" не имело возможности полноценно выполнять авиационное обслуживание заказчиков из аэропорта Усть-Кут, поскольку АО "Аэропорт Усть-Кут", безосновательно отказывало в согласовании приема/выпуска воздушного судна, в том числе находящегося на базировке в аэропорту Усть-Кут, которая в 2020 году составила 298 суток.

В частности, в связи с отказом в приме/выпуске 02 октября 2020 года ПАО "АэроБратск" не смогло выполнить заявку на полет ООО "Иркутская нефтяная компания", поскольку характер груза и количество пассажиров не позволяли вылет в условиях посадочной площадки, согласие заказчик не дал на перенос вылета, выполнение заявки на полет перепоручил АК "Ангара", для которой вылет из аэропорта Усть-Кут при равных с ПАО "АэроБратск" условиях, был согласован АО "Аэропорт Усть-Кут".

Судом первой инстанции установлено, что слоты для авиакомпаний Ангара и ЮТэйр, выполняющих полеты из/в аэропорт Усть-Кут на Ми-8, наравне с ПАО "АэроБратск", не регистрировались и не публиковались. Возможность подачи заявки в произвольной форме допущена самим АО "Аэропорт Усть-Кут" в отношении всех потребителей, соответственно каждый из последних должен находиться в одинаковых условиях при рассмотрении поданных ими заявок, без каких-либо предпочтений.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонены, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, доводы заявителя о том, что слоты для ПАО "АэроБратск" не были закреплены в связи с отсутствием поданной заявки, соответствующей по форме требованиям приказа Министерства транспорта России от 21 июня 2010 года N 137.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что отказы обществу "АэроБратск" в согласовании рейсов не были основаны на введенных в аэропорту Усть-Кут с 01 июня 2020 года ограничениях по приему/выпуску всех типов воздушных судов на период проведения ремонтных работ перрона и магистральной рулежной дорожки РД-1. Отсутствие заявок, оформленных в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 21 июня 2010 года N 137, также не являлось основанием таких отказов.

Комиссия Иркутского УФАС России, анализируя совокупность установленных в ходе рассмотрения последовательных и взаимосвязанных обстоятельств, пришла к выводу, что в совокупности своей отдельные действия АО "Аэропорт Усть-Кут" образуют стратегию поведения, имеющую определенную направленность, а именно, создание препятствий доступа ПАО "АэроБратск" на соответствующий товарный рынок. В связи с отказами в приеме/выпуске воздушных судов ПАО "АэроБратск" ненадлежащим образом выполняет обязательства по договорам воздушных перевозок, что может привести к отказу контрагентов от заключенных договор, соответственно, ПАО "АэроБратск" не сможет осуществлять свою деятельность.

Следовательно, Иркутское УФАС России обоснованно пришло к выводу о том, что действия АО "Аэропорт Усть-Кут" по отказу перевозчику ПАО "АэроБратск" в согласовании рейсов по мотиву наличия задолженности по договору услуг наземного обслуживания являются недопустимыми, поскольку их совершение может привести к негативным последствиям в виде ограничения конкуренции путем устранения ПАО "АэроБратск" с товарного рынка, что, в свою очередь, стало следствием злоупотребления АО "Аэропорт Усть-Кут" своим доминирующим положением по наземному обслуживанию в аэропорту г. Усть-Кут.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание препятствий доступу на товарной рынок.

Иркутское УФАС России в ходе антимонопольного расследования установлены обстоятельства, необходимые для квалификации действий хозяйствующего субъекта по пункту 9 части 1 статьи 9 Закона защите о конкуренции.

В данном случае антимонопольный орган, расценивая действия АО "Аэропорт Усть-Кут", как нарушение пункта 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, в полной мере установил все условия доступа на товарный рынок, которые поставили ПАО "АэроБратск" в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал верной квалификацию действий АО "Аэропорт Усть-Кут" по пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено полномочие антимонопольного органа выдавать обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Предписание выдается антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании принятого решения (статьи 50 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предписание антимонопольного органа от 14 апреля 2021 года N 038/1845/21 по делу N 0038/01/10-2438/2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства направлено обществу по его юридическому адресу: 666782, Иркутская область, г. Усть-Кут, тер. Аэропорт, д. 7, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 15 апреля 2021 года, т.е. предписание направлено не позднее следующего дня после его вынесения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80089859533149 следует, что корреспонденция сдана в почтовое отделение для отправки 15 апреля 2021 года, прибыла в место вручения 19 апреля 2021 года. Заказное письмо после истечения срока его хранения было помешено 04 мая 2021 года на временное хранение в Отделение связи 666796.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения заявителю почтового отправления N 8 80089859533149, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказное письмо N 80089859533149 считается полученным обществом 19 апреля 2021 года применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении АО "Аэропорт Усть-Кут" пункта 9 части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем решение и предписание вынесены антимонопольным органом в соответствии с законом и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с выявленным нарушением обществом пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции должностным лицом антимонопольного органа в отношении АО "Аэропорт Усть-Кут" составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 13 апреля 2022 года N 038/129/22, которым АО "Аэропорт Усть-Кут" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 389 417,65 рублей.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьей КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исходя из того, что материалами дела подтверждено нарушение заявителем пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в данном случае события и состава вменяемого заявителю нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, наличии в действиях (бездействии) общества вины в соответствии с частью 1 статьи 1.5 и частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комиссия Иркутского УФАС России, установив наличие в действиях АО "Аэропорт Усть-Кут" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, обоснованно привлекла общество к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя, приведенным и в апелляционной жалобе, о неправомерности начисления штрафа в размере 389 417,65 рублей, административное наказание назначено обществу в полном соответствии с положениями КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в определенном правилами данной статьи размере размера суммы, в данном случае исходя из выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Согласно Примечанию 2 к данной статье при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей в отношении юридического лица, учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Согласно Примечанию 4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Антимонопольным органом учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, в настоящее время АО "Аэропорт Усть-Кут" не отказывает обществу "АэроБратск" в приеме/выпуске воздушных судов, предписание исполнено.

Доводы общества о том, что при определения круга смягчающих обстоятельств и размера подлежащего взысканию штрафа, антимонопольный орган не учел такого смягчающего обстоятельства как оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, поведение общества обусловлено требованиями КоАП РФ, а не добровольным решением, в связи с чем, участие в производстве по делу и представление информации о выручке не могут рассматриваться как содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, могут быть учтены при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

В рассматриваемом случае обществом таких доказательств Управлению представлено не было, доказательств обратного заявителем не представлено.

Событие правонарушения установлено Управлением на основании сведений, представленных ПАО "АэроБратск", принятым решением о нарушении антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства документы и сведения представлялись обществом в ответ на запросы, изложенные в определениях Управления.

Таким образом, основания для применения обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств базовый штраф в размере 2 015 808,80 рублей, с учетом примечания N 4 к статье 14.31.КоАП РФ, правомерно уменьшен на 3/8 разности максимального и минимального размеров штрафа за данное правонарушение (3 665 106,90 рублей - 366 510,70 рублей). Рассчитанный таким образом штраф составил 778 835,30 рублей (2 015 808,80 рублей - 1 239 973,50 рублей (412 324,50 рублей * 3). При этом Иркутское УФАС России с учетом исключительных обстоятельств применило при назначении наказания положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизило размер штрафа в два раза - до 389 417,65 рублей (778 835,30 рублей/2).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о неправомерности привлечения к административной ответственности и неправильном исчислении размера штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования АО "Аэропорт Усть-Кут" о признании незаконными оспариваемых решения и предписания Иркутского УФАС России, о признании незаконным и отмене постановления Иркутского УФАС России от 13 апреля 2022 года N 038/129/22 удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2022 года по делу N А19-14754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Кайдаш Н.И. Ломако Н.В.