Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-14022/22 по делу N А71-9247/2022

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А71-9247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2022 года,

по делу N А71-9247/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН1056315070350 ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома, за апрель 2022 года в размере 379 951,98 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование жалобы указывает на не исследованное судом обстоятельства наличия в МКД нежилых помещений, потребление которых не вычитается из общедомового потребления, что напрямую влияет на итоговое решение по делу. С учетом заявленных возражений, просит спорный судебный акт отменить.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неверное определение истцом объема ОДН по МКД ул. Молодежная, 9, ввиду неисправности прибора учета, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что должно было явиться суду основанием для оставления иска без рассмотрения.

Также ответчик указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что в рамках дела N А71-7240-2022 рассматривался предыдущий период март 2022 года, где определяемое исходящее сальдо отрицательного ОДН влияет на начальное сальдо входящего отрицательного ОДН.

В отзыве на жалобу истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, указывает, что ОДПУ по ГВС по ул. Молодежная, 9, допущен в качестве коммерческого 15.03.2022, именно управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее состояние общедомового прибора учета, своевременность его ремонта, поверки и пригодности к коммерческим расчетам, поэтому только управляющая компания несет риск негативных последствий, связанных с невыполнением указанных требований. Довод в части несоблюдения претензионного порядка также считает необоснованным. Просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Т Плюс" поступил отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ПАО "Т Плюс" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Ющенко И.В., полномочия которого подтверждены (доверенность N 51400-04-22/152 от 30.08.2022), принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2022 по делу N А71-9247/2022 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией, поставляя ООО "Городская УК" горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Городская УК" в целях содержания общего имущества.

Договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД, от 01.01.2017 N Г2572) между сторонами не заключен.

ПАО "Т Плюс" в апреле 2022 года поставило в МКД, находящиеся в управлении ООО "Городская УК", горячую воду в целях содержания общего имущества, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Городская УК" за спорный период с учетом произведенных корректировок составила 379 951 руб. 98 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить долг оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование, в связи с чем, удовлетворил его, руководствуясь общими положениями об исполнении обязательств, правилами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами N 124.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дела по существу, и сводятся к указанию на неверное определение истцом объема ОДН по МКД ввиду неисправности прибора учета, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением в рамках дела N А71-7240-2022 предыдущего периода марта 2022 года.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что такие доводы апеллянта не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом проверки суда первой инстанции, которым справедливо отклонен.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования споров истец в суд первой инстанции представил направленную ответчику претензию от 18.05.2022 N К-71404-11375588-П и список внутренних почтовых отправлений, подтверждающих ее направление в адрес общества "Городская УК".

Изложенные в претензии сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Возражения, заявленные апеллянтом в отношении объема потребления МКД по ул. Молодежная, 9, отклоняются как не подтвержденные документально.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен, с чем апелляционная коллегия соглашается. Поскольку ОДПУ по ГВС допущен в качестве коммерческого в установленном законом порядке 15.03.2022, доказательств иного суду не представлено, расчет задолженности, произведенный истцом, признается верным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, апелляционным судом не принимается, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Результат рассмотрения дела N А71-7240/2022 преюдициального значения для настоящего спора не имеет, поскольку предметом спора является иной период взыскания долга. Оснований полагать, что рассмотрение указанного дела повлияет на размер задолженности в рамках настоящего дела, не имеется, аргументированных оснований невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А71-7240/2022 ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (ООО "Городская УК").

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку подлинный экземпляр платежного поручения N 15028 от 28.07.2022 не представлен, а из его копии не видно, что государственная пошлина уплачена за подачу апелляционной жалобы именно по данному делу, вопрос о возврате государственной пошлины в настоящем постановлении не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2022 года по делу N А71-9247/2022, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2022 года по делу N А71-9247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина