Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-14031/22 по делу N А75-16975/2021

город Омск

06 декабря 2022 г.

А75-16975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14031/2022, 08АП-14033/2022) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" на решение от 05.10.2022 и определение о возвращении встречного искового заявления от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16975/2021 (судья С.В. Бухарова) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (ИНН 7202182525, ОГРН 1087232008742) о взыскании 42 462 025 руб. 55 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Щербина А.С. по доверенности от 28.06.2022 сроком действия по 31.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" - Мартьянова О.Л. по доверенности от 28.03.2022 сроком действия до 31.12.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты_Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - общество "СтройКомплекс", ответчик) о взыскании 42 462 025 руб. 55 коп., в том числе 100 000 руб. штрафа за непредставление месячно-суточного графика выполнения работ за октябрь 2020 года, 42 362 025 руб. 55 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 29.10.2019 N 579418.

Общество "СтройКомплекс" обратилось к обществу "ФСК ЕЭС" со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ, в размере 27 980 836 руб. 90 коп. по договору от 29.10.2019 N 579418.

Определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 9 991 043 руб. 76 коп. неустойки, 139 293 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании приводятся следующие доводы: необоснованно ограничен период расчета неустойки по 27.10.2020; не принят во внимание пункт 3.3 договора; неправильно применены положения статей 330, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С апелляционной жалобой, в том числе обратился ответчик, полагая, что определение от 05.10.2022 о возврате встречного иска подлежит отмене, а иск подлежит принятию к производству; решение от 05.10.2022 является незаконным и необоснованным, в связи с чем необходимо принять новый судебный акт. Ответчик также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, по результатам которого требования первоначального иска подлежат отклонению, а встречного - удовлетворению в полном объеме.

В обосновании жалобы приводятся следующие доводы: между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более справедливому рассмотрению дела; встречный иск подан поздно в связи с тем, что стороны пытались урегулировать спор мирным путем; злоупотребление правами со стороны ответчика отсутствует; судом не учтено подписание сторонами графика производства работ, согласно которому конечный срок - 26.12.2021; необоснованно отклонен довод о выполнении дополнительных работ по договору; оставлен без внимания довод общества "СтройКомплекс" о наличии обстоятельств непреодолимой силы (вспышка COVID-19).

В письменном отзыве ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, исходя из отзыва, представленного на жалобу ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве, просит отменить определение и решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил о смене наименования. Кроме того, указал на смену наименования истца.

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле (часть 4 статьи 124 АПК РФ).

Суд считает возможным изменить в порядке статьи 124 АПК РФ наименование истца общества "ФСК ЕЭС" на публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 29.10.2019 N 579418 (далее - договор) на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО на ПС Муравленковская (незавершенный объем) по титулу "ВЛ 500 кВ Холмогорская - Муравленковская - Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская".

В соответствии с пунктом 3.3. договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 31.05.2020; подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по "Акту ввода в эксплуатацию", который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.05.2020.

Цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 99 910 437 руб. 62 коп. (пункт 4.3. договора).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение исковых требований, а также возврат встречного искового заявления послужили основаниями для обращения сторон в суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены как обжалуемого решения, так и определения суда.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) и определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан.

Пунктом 21.2.14 договора стороны предусмотрели, в случае не предоставление заказчику месячно-суточного графика выполнения работ, составленного по форме приложения 5 к договору, подрядчик уплачивает штрафа в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Подрядчик, в нарушении пункта 6.15 не предоставил месячно-суточный график на октябрь 2020 года в срок по 25.09.2020, в связи с чем, с учетом пункта 21.2.14, с него обосновано был взыскан штраф в размере 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 42 362 025 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, исчисленной за период с 02.06.2020 по 30.12.2020.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и работы по договору фактически выполнены 27.10.2020 (о чем истец был уведомлен письмом от 27.10.2020 N 1201/20), произвел собственный расчет неустойки за период с 02.06.2020 по 27.10.2020, который составляет 29 573 489 руб. 54 коп.

При этом судом удовлетворено ходатайство общества "СтройКомплекс" о применении в рассматриваемом споре положений статьи 333 ГК РФ, с учетом которой размер неустойки, подлежащей взысканию, определен в сумме 9 991 043 руб. 76 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о необоснованности снижения размера неустойки в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Пунктом 21.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

При этом в силу пункта 21.1.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, по расчетам за выполненные работы, подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, имеется дисбаланс в размерах ответственности.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Кроме того, неустойка начислена за нарушение неимущественного обязательства, доказательств наличия у истца убытков в большем размере, чем взысканный размер неустойки не представлено.

Таким образом, сумма неустойки, определенная судом первой инстанции, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в размере 9 991 043 руб. 76 коп. за период с 02.06.2020 по 27.10.2020, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное судом первой инстанции уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

С учетом цели договора в выполнении работ, суд первой инстанции справедливо определил период начисления по 27.10.2020, то есть по дату уведомления истца о выполнении работ. Доказательств, что после 27.10.2020 работы продолжали выполняться не представлено. Период подготовки и приемки истцом выполненных работ не может относиться к ответственности ответчика.

Ответчик полагает, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтены обстоятельства непреодолимой силы (COVID-19), однако данный довод опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления N 7).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к статье 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного.

Нерабочими объявлены дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно, с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно, на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно_эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на невозможность выполнения работ в более поздний период (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, что срок исполнения работ по договору - 31.05.2020, таким образом, на дату принятия Указов Президента Российской Федерации, работники подрядчика уже должны были выполнять работы.

Представленное ответчиком заключение Уральской торгово-промышленной палаты не опровергает указанные выводы и установленные фактические обстоятельства спора.

В отношении жалобы ответчика на определение о возвращении встречного иска суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик полагает, что непринятие встречного иска не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законное решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

Из положений части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение процедур, установленных АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом первоначального иска является взыскание договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Иск подан 25.10.2021.

Встречный иск подан 22.08.2022, то есть спустя 9 месяцев рассмотрения первоначального иска. При этом предметом встречного иска является взыскание задолженности за выполненные дополнительные работы в октябре-ноябре 2021 года.

Иными словами ответчик, зная о наличии у него денежных притязаний к истцу и участвуя в данном споре на протяжении 8 месяцев, не предпринимал попыток подачи встречного иска.

Указанные действия расцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подлежит установлению размер ответственности. Тогда как при рассмотрении встречного иска требуется установление стоимости и объема работ.

Таким образом, при рассмотрении встречного иска ответчика требуется иной объем доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного искового не препятствует ответчику в доступе к правосудию и не лишает его по первоначальному иску права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законные и обоснованные решение и определение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16975/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в части оставления решения без изменения, в течение одного месяца в части оставления без изменения определения.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева