Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 10АП-18998/22 по делу N А41-78613/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А41-78613/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Лопарева В.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-78613/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП "СЕЗ" к ИП Лопареву В.Б. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "СЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Лопареву В.Б. о взыскании 105 823,41 рублей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение (комнаты 1-8), площадью 56,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 11/2 за период с 01.01.2018 по 31.01.2020, 1 080 рублей расходов на изготовление выписки из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-78613/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Лопарев В.Б. является собственником нежилого помещения (комнаты 1-8), площадью 56,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 11/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Истец является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома.

Поскольку за период с 01.01.2018 по 31.01.2020 ответчик ненадлежащим образом вносил плату за содержание и ремонт общего имущества, а также теплоснабжение, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 105 823,41 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему в соответствующие периоды имущества, не установлено.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также теплоснабжение в спорный период (январь 2018 - январь 2020) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не имел возможности, ввиду болезни, представить в суд первой инстанции доказательства оплаты задолженности. Однако, такие доказательства не представлены и в апелляционный суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-78613/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов