|
06 декабря 2022 г.
|
Дело N А82-20377/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваева И.В.,
судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "СБК Геофизика" - Новиков С.С. (доверенность от 28.01.2022)
представителя Бажина Д.В. - Тихонова Ю.Ю. (доверенность от 09.11.2021),
представитель несовершеннолетних Бажиной А.Д., Бажина В.Д. - Шкуро М.Ю. (доверенность от 09.11.2021), лично
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шалаевой Анастасии Валерьевны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2022 по делу N А82-20377/2019
по заявлению финансового управляющего Бажина Дмитрия Валерьевича Шалаевой Анастасии Валерьевны о признании недействительным договора дарения от 30.12.2015 недвижимого имущества в пользу несовершеннолетних детей Бажиной Анны Дмитриевны, Бажина Валентина Дмитриевича:
- 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. СалтыковаЩедрина, д. 46, кв. 65 (кадастровый номер 76:23:010101:44677);
- нежилых помещений Универсального культурно-спортивного комплекса "АРЕНА-2000-ЛОКОМОТИВ" 3-го этажа N N 134, 135, 201, общей площадью 32,9 кв.м. инв. N 27032, литер А, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 15, (кадастровый (или условный) номер 76:23:040000:0000:003027032/0001:2002);
- доли в размере 1/63 в праве общей долевой собственности (каждому из одариваемых по 1/126) на нежилое помещение общей площадью 2284,1 кв.м. в цокольном этаже номера на поэтажном плане 51,52, 90-97; адрес объекта: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 25, корп. 2 (кадастровый (или условный) номер 76-76-01/092/2009-366)
и применении последствий недействительности сделки по делу
о несостоятельности (банкротстве) Бажина Дмитрия Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бажина Дмитрия Валерьевича (далее - Бажин Д.В., должник) финансовый управляющий имуществом должника Шалаева Анастасия Валерьевна (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу Бажиной Ольги Викторовны (далее - Бажина О.В.) (бывшей супруги должника), в пользу Астаховой Натальи Вадимовны (далее - Астахова Н.В.) (матери двух несовершеннолетних детей Бажина Д.В.) и в пользу несовершеннолетних детей Бажина Д.В. - Бажиной Анны Дмитриевны (далее - Бажина А.Д.), 2013 года рождения, и Бажина Валентина Дмитриевича (далее - Бажин В.Д.), 2011 года рождения.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2021 требования об оспаривании сделок разделены в разрезе ответчиков Бажиной О.В. и Астаховой Н.В. с несовершеннолетними детьми.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 года из требований к Астаховой Наталии Вадимовне и к ее совместным с должником несовершеннолетним детям Бажиной Анне Дмитриевне, Бажину Валентину Дмитриевичу выделены следующие требования:
а) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Севастополь, ул. Громова, дом 60, кв. 45, заключенного должником в пользу Астаховой Наталии Вадимовны;
б) о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества в пользу несовершеннолетних детей Бажиной Анны Дмитриевны, Бажина Валентина Дмитриевича:
4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 46, кв. 65 (кадастровый номер 76:23:010101:44677);
нежилых помещений Универсального культурно-спортивного комплекса "АРЕНА-2000-ЛОКОМОТИВ" 3-го этажа N N 134, 135, 201, общей площадью 32,9 кв.м. инв. N 27032, литер А, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 15, (кадастровый (или условный) номер 76:23:040000:0000:003027032/0001:2002);
доли в размере 1/63 в праве общей долевой собственности (каждому из одариваемых по 1/126) на нежилое помещение общей площадью 2284,1 кв.м. в цокольном этаже номера на поэтажном плане 51,52, 90-97; адрес объекта: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 25, корп. 2 (кадастровый (или условный) номер 76-76-01/092/2009-366).
Предметом настоящего обособленного спора является заявление финансового управляющего Бажина Дмитрия Валерьевича Шалаевой Анастасии Валерьевны о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества в пользу несовершеннолетних детей Бажиной Анны Дмитриевны, Бажина Валентина Дмитриевича:
4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 46, кв. 65 (кадастровый номер 76:23:010101:44677);
нежилых помещений Универсального культурно-спортивного комплекса "АРЕНА-2000-ЛОКОМОТИВ" 3-го этажа N N 134, 135, 201, общей площадью 32,9 кв.м. инв. N 27032, литер А, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 15, (кадастровый (или условный) номер 76:23:040000:0000:003027032/0001:2002);
доли в размере 1/63 в праве общей долевой собственности (каждому из одариваемых по 1/126) на нежилое помещение общей площадью 2284,1 кв.м. в цокольном этаже номера на поэтажном плане 51, 52, 90-97; адрес объекта: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 25, корп. 2 (кадастровый (или условный) номер 76-76-01/092/2009-366).
и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: орган опеки и попечительства - Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского района Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, Бажина О.В. (бывшая супруга должника).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2022 заявление финансового управляющего Бажина Дмитрия Валерьевича Шалаевой Анастасии Валерьевны оставлено без удовлетворения.
Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление финансового управляющего Бажина Дмитрия Валерьевича - Шалаевой Анастасии Валерьевны.
В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что финансовый управляющий изначально оспаривал сделки по общегражданским основаниям - ссылаясь на мнимость сделки (впоследствии исходя из пояснений ответчиков уточнив в качестве основания оспаривания - притворность), учитывая, что события происходили за пределами трехлетнего срока до момента принятия судом заявления о банкротстве Бажина Д.В. и не подпадают под специальные составы, установленные Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, суд не дал оценки доводам о том, что сделками дарения фактически прикрывались не оформленные в установленной законом форме соглашения по уплате алиментов бенефициара группы отягощенных денежными обязательствами, находившихся в предбанкротном состоянии компаний, являющегося поручителем по обязательствам указанных компаний, при этом полностью определяющим и контролирующим их финансовую стратегию. Финансовый управляющий полагает, исходя из того, что сделки не оспаривались по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворение заявления о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности об оспаривании сделок некорректно. По мнению финансового управляющего, предмет спора обладает признаками недействительности не охватываемыми специальными правилами оспаривания Закона о банкротстве, спорные договоры дарения ничтожны с момента их заключения (государственной регистрации) в силу того, что дарением прикрывалось исполнение алиментных обязательств Бажина Д.В. и к спорным отношениям необходимо было применить диспозицию части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Прикрывающие сделки (дарение) ничтожны в силу части 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку являлись притворными - прикрывали соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Прикрываемая сделка (соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей) ничтожна в силу ст. 100 СК РФ и ч.3 ст. 163 ГК РФ ввиду несоблюдения сторонами нотариальной формы, обязательной для соглашения об уплате алиментов. По мнению заявителя, приобщенными к материалам спора доказательствами подтверждается, что после совершения оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению имущества в пользу своих несовершеннолетних детей Бажин Дмитрий Валерьевич продолжил осуществлять пользование и владение данным имуществом, распоряжался им от имени собственников и получал средства от его использования в виде арендной платы от подконтрольного юридического лица - банкрота. Заявитель отмечает, что 01.09.2019 г. генеральным директором АО "Старк-Ресурс" Бажиным Дмитрием Валерьевичем заключен с несовершеннолетними Бажиной Анной Дмитриевной 04.10.2013 г.р. и Бажиным Валентином Дмитриевичем 10.01.2011 г.р. в лице отца - Бажина Дмитрия Валерьевича договор аренды и акт приема передачи, по условиям которого АО "Старк-Ресурс" приняло во временное владение и пользование нежилые помещения Универсального культурно-спортивного комплекса "Арена-2000-Локомотив" NN 134,135, 201, общей площадью 32,9 кв.м., 3-ий этаж, литер А, расположенные по адресу: Ярославская область, ул. Гагарина, д.15, обязавшись оплачивать арендную плату. По контрагенту "Бажин Дмитрий Валерьевич" подтверждается получение Бажиным Д.В. на р/с и через кассу АО "Старк-Ресурс" наличными за период январь-октябрь 2021 года арендной платы по вышеуказанному объекту в сумме 1 236 651 руб. Попытка ответчиков распространить исполнительский иммунитет более чем на один объект жилой недвижимости противоречит конституционно-правовой природе исполнительского иммунитета.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2022.
Бажин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Бажин Д.В. поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. В разрезе заявленных требований и представленных доказательств суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований недействительности сделок должника, т. к. сделки были совершены в период, когда никаких обязательств еще не существовало. В целях преодоления неблагоприятных выводов суда для управляющего (пропуск срока исковой давности), финансовый управляющий полностью меняет ранее поддерживаемую позицию. Как довод о мнимости и/или притворности сделки, так и довод о злоупотреблении правом был оценен судом. Бажин Д.В. отмечает, что алиментные обязательства должника имеют приоритет перед кредитором третей очереди; отец может наделить своих детей любым имуществом если у него в момент совершения сделки отсутствуют иные обязательства; вид и форма сделки по наделению отцом своих малолетних детей имуществом может быть любой безвозмездной; наделение малолетнего ребенка имуществом не требует обязательного заключения соглашения об алиментах. Должник полагает, что правового значения не имеет каким образом, Бажин Д.В. подарил в январе 2016 года детям имущество, и дарение не становится недействительным от этого. Воля сторон была направлена на дарение имущества детям и осуществлена независимо от того, выражена она была в соглашении об уплате алиментов или в настоящем договоре, во-вторых, признание сделки недействительной не направлено на защиту прав кредиторов, так как в момент совершения сделки, Банк не был кредитором. Бажин Д.В. отмечает, что стоимость залогового имущества позволяла в 2016 году и позволяет сейчас в 2022 году удовлетворить требование кредитора в полном объеме. Даже сейчас стоимость предметов залога АО "Старк-Ресурс" позволяет удовлетворить 100 % требований единственного кредитора. Следовательно, ни сейчас, ни тогда в январе 2016 года, стороны сделки не могли преследовать цель "вывести все ликвидное имущество", так как все ликвидное имущество с возможностью полного удовлетворения требований (более 900 млн. руб. на дату сделки) находилось у самих заемщиков и никуда никогда не выводилось. Должник указывает, что неисполненные обязательства перед банком возникли намного позже даты сделки.
Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывают, что вменяемые финансовым управляющим должнику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пытаясь обойти диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в качестве оснований для признания сделок недействительными ссылается на взаимоисключающие обстоятельства: одновременную притворность и мнимость сделок. Оспариваемые финансовым управляющим сделки, по своему содержанию являются исключительно договорами дарения, согласно которым Бажин Д.В. обязался безвозмездно передать в собственность несовершеннолетних детей недвижимое имущество. Целью заключения оспариваемых договоров было наделение детей правом собственности на имущество. Указанная цель не может классифицироваться как злоупотребление правом, поскольку Бажин Д.В. в силу закона должен заботиться о своих несовершеннолетних детях, обеспечении их жильем и максимальном сохранении прежнего уровня жизни. Закон не ограничивает родителей в праве выбора способа обеспечения своих детей. Заключение соглашения о содержании детей - это право, а не обязанность родителей, один из возможных способов урегулирования данного вопроса. Ответчики отмечают, что в материалы дела представлены документы, что дети, являясь собственниками квартиры по адресу: г. Ярославль. У. Салтыкова - Щедрина, д.46, кв. 65, постоянно в ней проживают, квартира является их единственным местом жительства. Астахова Н.В. за свой счет сделала в квартире ремонт. Астахова Н.В. использует парковочное место, поскольку имеет в собственности автомобиль, на котором осуществляет доставку детей в различные учреждения в соответствии с их нуждами, а также на дачу. Подписание Бажиным Д.В. договоров аренды от имени детей не свидетельствует о мнимости заключенных договоров. Недвижимое имущество необходимо содержать. В настоящее время дети в силу закона не могут лично подписывать документы в отношении принадлежащего им имущества. Бажин Д.В. является законным представителем детей, соответственно, выступая как законный представитель, именно он подписывает документы по передаче имущества в аренду. Ответчики полагают, что права кредиторов не могли быть нарушены безвозмездной передачей недвижимого имущества в собственность детей в январе 2016 года, поскольку совершение сделок дарения не влекло невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме. Квартира N 65 по адресу, г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 46, является единственным местом жительства несовершеннолетних детей. Никакого иного жилья, ни в собственности, ни на ином праве у детей не имеется. Бажин Д.В. совместно с детьми не проживает, но этот факт не исключает детей из состава членов его семьи, и не означает, что права детей на жилье не защищаются законом.
Конкурсный кредитор ООО "СБК Геофизика" в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить в полном объеме. ООО "СБК Геофизика" не согласно с выводом суда о погашении задолженности по кредитам. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что задолженности позднее были погашены, возможно, связаны с тем, что в расчет напротив строки с указанием задолженности проставлен знак "Р", что означает реструктурировано. Бажин Д.В. не мог не знать о финансовом состоянии юридических лиц-заемщиков, об их возможности совершать платежи по кредитным договорам в срок и без нарушения. Таким образом, Бажин Д.В. совершил оспариваемую сделку с целью вывода активов, поскольку понимал, предвидел и возможно желал финансовую неспособность юридических лиц исполнять обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам. По мнению кредитора, видится необоснованным и вывод суда о том, что возврат кредитных денежных средств обеспечивался достаточным имуществом юридических лиц. С учетом того, что только торги определяют рыночную стоимость имущества, нельзя признавать доказанным и подтвержденным довод о том, что вся задолженность по кредитным договорам обеспечивалась залоговым имуществом. По мнению ООО "СБК Геофизика", все ссылки в отзыве представителя ответчиков на позиции Конституционного Суда Российской Федерации не применимы к части оспариваемого имущества. Машино-место и нежилые помещения (ложи) в спортивной арене явно не затрагивают социальное нужны детей, связанных с жильем.
Бажин Д.В. в дополнениях относительно представленного ООО "СБК Геофизика" расчета указывает, что суд самостоятельно истребовал в ПАО "Сбербанк" информацию о размере просроченных обязательств по каждому кредитному договору и, соответственно сведения, содержащиеся в официальном ответе Банка и заверенная копия "выгрузки" с какой-то базы кредитором говорят о приоритете официально представленной информации, а не "выгрузки с базы". В рамках других обособленных споров уже была дана оценка моменту прекращения исполнения обязательств и размеру просрочки.
Ответчики в дополнениях приводят доводы в опровержение мнимого характера сделок. Отмечают, что после перехода права собственности дети пользуются всеми объектами, которые перешли в их собственность на основании договора от 30.12.2015. Пользование ложей подтверждается фотоматериалами, сделанными в здании Арена 2000-Локомотив. В результате сдачи помещений, расположенных в здании Арена 2000 - Локомотив, дети были освобождены от бремени содержания переданного в аренду имущества, кроме того, дети получали дополнительный доход, который направлялся на содержание квартиры по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова - Щедрина, д. 46, кв. 65 и парковочного места. Остаток средств расходовался на постоянные нужды детей. С 2021 года арендатор прекратил исполнять обязанности по оплате содержания ложи в Арене 2000 - Локомотив. Указанная обязанность легла на Астахову Н.В. как мать несовершеннолетних детей. В счет погашения задолженности по содержанию помещений, а также текущих платежей Астаховой Н.В. с марта 2022 года выплачено 320 000 рублей. Парковочным местом пользуется Астахова Н.В., имеющая в личной собственности автомобиль ТОЙОТА RAV4 и проживающая совместно с детьми. Автомобиль используется в интересах несовершеннолетних детей, дети посещают дополнительные занятия. Астахова Н.В., после приобретения детьми квартиры в собственность сделала в ней ремонт, поменяла мебель. Астахова Н.В. оплачивает содержание и коммунальные услуги квартиры, N 65 по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, дом 46. Поскольку дети являются малолетними (Валентину - 11 лет, Анне 9 лет) в силу закона дети не могут проживать одни без родителей и близких родственников. Также дети не могут самостоятельно исполнять обязанности по содержанию имущества. В настоящее время бремя содержания имущества детей фактически полностью возложено на Астахову П.В. - мать несовершеннолетних детей. Сделки фактически исполнены, последствия заключения сделок - наделение детей правом собственности на имущество, в том числе владение, пользование, распоряжение (до момента совершеннолетия в лице законных представителей, но без права отчуждения без согласия органа опеки и попечительства) достигнуто.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 01.11.2022, 29.11.2022.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 28.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А. Рассмотрение дела начато заново.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО "СБК Геофизика", Бажина Д.В., представитель несовершеннолетних Бажиной А.Д., Бажина В.Д. поддержали ранее заявленные доводы.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Представленные в материалы дела Бажиным Д.В. и ответчиками дополнительные документы приобщены к материалам дела, поскольку направлены на опровержение доводов, заявленных в апелляционной жалобе. (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Представленный ООО "СБК Геофизика" в суд апелляционной инстанции расчет был приобщен к материалам дела в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем оценивается судом наряду с иными доказательствами.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) Бажина Дмитрия Валерьевича.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) заявление Общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" о признании несостоятельным (банкротом) Бажина Дмитрия Валерьевича признано обоснованным. В отношении гражданина Бажина Дмитрия Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов. На должность финансового управляющего Бажина Дмитрия Валерьевича утверждена Шалаева Анастасия Валерьевна - член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 гражданин Бажин Дмитрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. На должность финансового управляющего должника Бажина Дмитрия Валерьевича утверждена Шалаева Анастасия Валерьевна - член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".
Материалами дела подтверждается, что 30.12.2015 между Бажиным Д.В. (даритель) и несовершеннолетними Бажиной Анной Дмитриевной, 2013 года рождения, Бажиным Валентином Дмитриевичем, 2011 года рождения, (одаряемые), в лице законного представителя - матери Астаховой Наталии Вадимовны заключен договор дарения недвижимого имущества:
4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 46, кв. 65 (кадастровый номер 76:23:010101:44677);
нежилых помещений Универсального культурно-спортивного комплекса "АРЕНА-2000-ЛОКОМОТИВ" 3-го этажа N N 134, 135, 201, общей площадью 32,9 кв.м. инв. N 27032, литер А, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 15, (кадастровый (или условный) номер 76:23:040000:0000:003027032/0001:2002);
доли в размере 1/63 в праве общей долевой собственности (каждому из одариваемых по 1/126) на нежилое помещение общей площадью 2284,1 кв.м. в цокольном этаже номера на поэтажном плане 51,52, 90-97; адрес объекта: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 25, корп. 2 (кадастровый (или условный) номер 76-76-01/092/2009-366)
По данной сделке каждый из детей получил по ![]()
доле в праве собственности на каждый из объектов.
Последний из объектов является машиноместами в подземной парковке дома, расположенного рядом с квартирой.
Нежилые помещения Универсального культурно-спортивного комплекса "АРЕНА-2000-ЛОКОМОТИВ" 3-го этажа N N 134, 135, 201, общей площадью 32,9 кв.м. инв. N 27032, литер А, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 15, (кадастровый (или условный) номер 76:23:040000:0000:003027032/0001:2002) представляют собой ложу на стадионе.
В этот же день, 30.12.2015 в Отдел ГАУ ЯО "МФЦ" по Ленинскому району города Ярославля были поданы соответствующие документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.
Переход права собственности на недвижимое имущество от Бажина Д.В. к Бажиной А.Д. и Бажину В.Д. зарегистрирован 18.01.2016, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации.
Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения подлежит признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО "СБК Геофизика", Бажина Д.В., представителя несовершеннолетних Бажиной А.Д., Бажина В.Д., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.10.2019, оспариваемая сделка совершена 18.01.2016 (дата регистрации), т. е. за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Финансовый управляющий ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность сделок, финансовый управляющий должника указал на заключение договоров в пользу заинтересованных лиц, со злоупотреблением правом, в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.
Из материалов дела, объяснений должника и представителя ответчиков следует, что должник Бажин Д.В. состоял в зарегистрированном браке с Бажиной Ольгой Викторовной в период с 05.09.1989 по 28.09.2015.
От данного брака имеется взрослая дочь.
Спорное имущество приобретено на имя Бажина Д.В. в период брака с Бажиной О.В.
Одновременно, в период зарегистрированного с Бажиной О.В. брака, Бажин Д.В. имел фактически брачные отношения с Астаховой Наталией Вадимовной. От данных отношений родилось двое детей: Бажин Валентин Дмитриевич, 2011 года рождения, и Бажина Анна Дмитриевна, 2013 года рождения.
После расторжения брака с Бажиной О.В. в 2015 году, брак с матерью детей Астаховой Н.В. Бажин Дмитрий Валерьевич не регистрировал.
В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) требования конкурсного кредитора (заявителя по делу) - ООО "СБК Геофизика" (правопреемника ПАО Сбербанк) в размере 872 632 449,26 руб., в том числе: 827 574 642,83 руб. - основной долг, 44 240 322,81 руб. - проценты, 817 483,62 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника на основании пяти договоров поручительств, заключенных между должником и ПАО "Сбербанк" в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьих лиц - заемщиков перед ПАО Сбербанк, а именно:
договора поручительства от 21.08.2015 N 0017/0/15351/04 (заемщик АО Компания "СТАРК", кредитный договор N 0017/0/15351 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.08.2015);
договора поручительства от 27.10.2014 N 0077/0/14138/06 (заемщик АО Компания "СТАРК", кредитный договор N 0077/0/14138 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.10.2014);
договора поручительства от 27.03.2015 N 0077/0/15025/05 (заемщик АО Компания "СТАРК", кредитный договор N 0077/0/15025 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.03.2015);
договора поручительства от 22.09.2015 N 0017/0/15378/06 (заемщик ООО "Ярославская шинная компания", кредитный договор N 0017/0/15378 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2015);
договора поручительства от 04.09.2012 N 0077/8/12131/07 (заемщик ОАО "Агромясо" (впоследствии - АО "СТАРК-РЕСУРС"), кредитный договор N 0077/8/12131 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.08.2012),
АО "Старк-Ресурс" является субъектом естественной монополии, поставляет тепловую энергию населению и организациям Фрунзенского района г. Ярославля (в собственности имеется котельная с технологическим оборудованием).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность Бажина Д.В. сложилась вследствие неисполнения им как поручителем денежных обязательств по заключенным в интересах группы компаний (АО "Старк Ресурс", АО "Компания "Старк" - бенефициаром которых является Бажин Д.В.; ООО "Ярославская Шинная Компания" - аффилированного лица) договорам поручительств.
Как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.). При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.
Вопреки доводам финансового управляющего, наличие у должника обязанности поручителя отвечать по кредитным обязательствам группы компаний перед Банком само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Учитывая правовой характер договора поручительства, заявитель требования о признании сделок недействительными обязан доказать суду то обстоятельство, что именно в момент совершения сделок основные заемщики по кредитным обязательствам частично или полностью прекратили исполнение собственных обязательств перед кредитными учреждениями (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2019 N Ф01-529/2019 по делу N А28-6222/2016).
Однако такие доказательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.
Материалы дела напротив свидетельствуют, что на дату сделки 18.01.2016 со стороны ПАО Сбербанк не были предъявлены требования о погашении задолженности по кредитным обязательствам ни к заемщикам, ни к Бажину Д.В. как поручителю. Исполнение существующих обязательств по всем кредитным договорам заемщиками не прекращалось как на дату сделок, так и после совершения спорных сделок.
Просрочек по исполнению данных обязательств на 15.01.2016 не существовало.
Из представленных ПАО Сбербанк документов (т. 2 л.д. 75-87) следует, что первый вынос на просрочку неуплаченных процентов и части основного долга 637 000 руб. по кредитному договору N 0077/8/12131 от 29.08.2012 имел место быть только 27.04.2016 года, позднее эти просрочки погашены. Все проценты и основной долг по кредитному договору гасились по 2018 год включительно.
Первый вынос на просрочку неуплаченных процентов и части основного долга по кредитному договору N 0077/0/15378(1) от 22.09.2015 имел место быть только 28.03.2016 и 18.04.2016. Все проценты и основной долг по кредитному договору гасились по 2018 год включительно.
Первый вынос на просрочку неуплаченных процентов и части основного долга по кредитному договору N 0077/0/15025(1) от 02.04.2015 имел место быть только 28.03.2016 года и 18.04.2016. Все проценты и основной долг по кредитному договору гасились по 2018 год включительно.
Первый вынос на просрочку неуплаченных процентов и части основного долга 30 000 000 руб. по кредитному договору N 0077/0/14138 от 27.10.2014 имел место быть только 28.03.2016. Все проценты и основной долг по кредитному договору гасились по 2018 год включительно.
Первый вынос на просрочку неуплаченных процентов и части основного долга по кредитному договору N 0017/0/15351 (1) от 15.09.2015 имел место быть только 28.03.2016 и 18.04.2016. Все проценты и основной долг по кредитному договору гасились по 2018 год включительно.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемых сделок кредитные обязательства заемщиками исполнялись надлежащим образом, в установленные договором сроки. После заключения договоров дарения не прекращалось исполнение существующих кредитных обязательств по договорам, поручителем по которым являлся должник, просрочек в исполнении обязательств не существовало до 28 марта 2016 года.
Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в Положении Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П) должна учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.
В соответствии с требованиями Положения N 590-П кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать кредитные риски по каждой выданной ссуде на основании анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик (пункт 3.1.1 Положения N 590-П). Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно (пункт 3.1.2 Положения N 590-П).
Схожее регулирование было предусмотрено в действовавшем в спорный период Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденном Банком России 26.03.2004 N 254-П.
С учетом данных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что указание ООО "СБК Геофизика" на то, что просрочки по кредитам не были погашены, а только реструктурированы (данное следует из расчета кредитора), не является достаточным доказательством финансового кризиса основного заемщика, а, напротив, подтверждает то обстоятельство, что Банк, неоднократно одобряя реструктуризацию кредитов и не предъявляя требований к поручителям, рассчитывал на восстановление финансового состояния основного должника и рассчитывал на погашение кредитов именно за его счет.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору N 0077/8/12131 от 29.08.2012, между Банком и ОАО "Агромясо" (заемщик, впоследствии - АО "Старк-Ресурс") были заключены договоры ипотеки:
N 0077/8/12131/01 от 29.08.2012 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 231 723 254,40 руб.),
N 0077/0/14138/02 от 27.10.2014 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 437 666 099,00 руб.),
N 0077/0/14138/01 от 27.10.2014 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 231 723 254,40 руб.),
N 0077/0/14138/08 от 23.09.2016 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 2 883 180,60 руб.),
N 0077/0/14138/09 от 23.12.2016 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 401 884,80 руб.) (А82-20377/2019).
В обеспечение исполнения обязательств по иным договорам между заемщиками заключены договоры залога имущественных прав N 0017/0/16126/07 от 04.04.2016, предметом которого является передача заемщиком (залогодателем) в залог Банку всех своих имущественных прав (требований) по 23 (двадцати трем) договорам поставки - договор залога товаров/продукции в обороте, а именно автошины в ассортименте с залоговой стоимостью 29 872 500 рублей (дело А82-19240/2019).
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, основные должники-заемщики обладали достаточным объемом активов для погашения кредита, признаки неплатежеспособности у заемщиков на дату оспариваемой сделки отсутствовали.
В настоящее время в рамках дела о банкротстве основного должника АО "Старк-Ресурс" имеет место реализация залогового имущества, что повлечет за собой уменьшение требований к поручителю или их полное погашение.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие просрочек по кредитам у основных должников в момент совершения оспариваемой сделки, продолжение исполнения кредитных договоров заемщиками на протяжении более чем двух лет с даты оспариваемой сделки, наличие у основных должников значительного количества ликвидного имущества, находящегося в залоге у Банка, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент заключения оспариваемой сделки у Бажина Д.В. отсутствовали разумные ожидания предъявления к нему соответствующих требований со стороны Банка, в связи с чем судебная коллегия считает недоказанным заключение сделки с целью вывода активов, причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками и должником заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющи
