Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 02АП-6939/22 по делу N А82-20377/2019

г. Киров

06 декабря 2022 г.

Дело N А82-20377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "СБК Геофизика" - Новиков С.С. (доверенность от 28.01.2022)

представителя Бажина Д.В. - Тихонова Ю.Ю. (доверенность от 09.11.2021),

представитель несовершеннолетних Бажиной А.Д., Бажина В.Д. - Шкуро М.Ю. (доверенность от 09.11.2021), лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шалаевой Анастасии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2022 по делу N А82-20377/2019

по заявлению финансового управляющего Бажина Дмитрия Валерьевича Шалаевой Анастасии Валерьевны о признании недействительным договора дарения от 30.12.2015 недвижимого имущества в пользу несовершеннолетних детей Бажиной Анны Дмитриевны, Бажина Валентина Дмитриевича:

- 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. СалтыковаЩедрина, д. 46, кв. 65 (кадастровый номер 76:23:010101:44677);

- нежилых помещений Универсального культурно-спортивного комплекса "АРЕНА-2000-ЛОКОМОТИВ" 3-го этажа N N 134, 135, 201, общей площадью 32,9 кв.м. инв. N 27032, литер А, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 15, (кадастровый (или условный) номер 76:23:040000:0000:003027032/0001:2002);

- доли в размере 1/63 в праве общей долевой собственности (каждому из одариваемых по 1/126) на нежилое помещение общей площадью 2284,1 кв.м. в цокольном этаже номера на поэтажном плане 51,52, 90-97; адрес объекта: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 25, корп. 2 (кадастровый (или условный) номер 76-76-01/092/2009-366)

и применении последствий недействительности сделки по делу

о несостоятельности (банкротстве) Бажина Дмитрия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бажина Дмитрия Валерьевича (далее - Бажин Д.В., должник) финансовый управляющий имуществом должника Шалаева Анастасия Валерьевна (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу Бажиной Ольги Викторовны (далее - Бажина О.В.) (бывшей супруги должника), в пользу Астаховой Натальи Вадимовны (далее - Астахова Н.В.) (матери двух несовершеннолетних детей Бажина Д.В.) и в пользу несовершеннолетних детей Бажина Д.В. - Бажиной Анны Дмитриевны (далее - Бажина А.Д.), 2013 года рождения, и Бажина Валентина Дмитриевича (далее - Бажин В.Д.), 2011 года рождения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2021 требования об оспаривании сделок разделены в разрезе ответчиков Бажиной О.В. и Астаховой Н.В. с несовершеннолетними детьми.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 года из требований к Астаховой Наталии Вадимовне и к ее совместным с должником несовершеннолетним детям Бажиной Анне Дмитриевне, Бажину Валентину Дмитриевичу выделены следующие требования:

а) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Севастополь, ул. Громова, дом 60, кв. 45, заключенного должником в пользу Астаховой Наталии Вадимовны;

б) о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества в пользу несовершеннолетних детей Бажиной Анны Дмитриевны, Бажина Валентина Дмитриевича:

4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 46, кв. 65 (кадастровый номер 76:23:010101:44677);

нежилых помещений Универсального культурно-спортивного комплекса "АРЕНА-2000-ЛОКОМОТИВ" 3-го этажа N N 134, 135, 201, общей площадью 32,9 кв.м. инв. N 27032, литер А, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 15, (кадастровый (или условный) номер 76:23:040000:0000:003027032/0001:2002);

доли в размере 1/63 в праве общей долевой собственности (каждому из одариваемых по 1/126) на нежилое помещение общей площадью 2284,1 кв.м. в цокольном этаже номера на поэтажном плане 51,52, 90-97; адрес объекта: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 25, корп. 2 (кадастровый (или условный) номер 76-76-01/092/2009-366).

Предметом настоящего обособленного спора является заявление финансового управляющего Бажина Дмитрия Валерьевича Шалаевой Анастасии Валерьевны о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества в пользу несовершеннолетних детей Бажиной Анны Дмитриевны, Бажина Валентина Дмитриевича:

4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 46, кв. 65 (кадастровый номер 76:23:010101:44677);

нежилых помещений Универсального культурно-спортивного комплекса "АРЕНА-2000-ЛОКОМОТИВ" 3-го этажа N N 134, 135, 201, общей площадью 32,9 кв.м. инв. N 27032, литер А, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 15, (кадастровый (или условный) номер 76:23:040000:0000:003027032/0001:2002);

доли в размере 1/63 в праве общей долевой собственности (каждому из одариваемых по 1/126) на нежилое помещение общей площадью 2284,1 кв.м. в цокольном этаже номера на поэтажном плане 51, 52, 90-97; адрес объекта: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 25, корп. 2 (кадастровый (или условный) номер 76-76-01/092/2009-366).

и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: орган опеки и попечительства - Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского района Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, Бажина О.В. (бывшая супруга должника).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2022 заявление финансового управляющего Бажина Дмитрия Валерьевича Шалаевой Анастасии Валерьевны оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление финансового управляющего Бажина Дмитрия Валерьевича - Шалаевой Анастасии Валерьевны.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что финансовый управляющий изначально оспаривал сделки по общегражданским основаниям - ссылаясь на мнимость сделки (впоследствии исходя из пояснений ответчиков уточнив в качестве основания оспаривания - притворность), учитывая, что события происходили за пределами трехлетнего срока до момента принятия судом заявления о банкротстве Бажина Д.В. и не подпадают под специальные составы, установленные Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, суд не дал оценки доводам о том, что сделками дарения фактически прикрывались не оформленные в установленной законом форме соглашения по уплате алиментов бенефициара группы отягощенных денежными обязательствами, находившихся в предбанкротном состоянии компаний, являющегося поручителем по обязательствам указанных компаний, при этом полностью определяющим и контролирующим их финансовую стратегию. Финансовый управляющий полагает, исходя из того, что сделки не оспаривались по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворение заявления о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности об оспаривании сделок некорректно. По мнению финансового управляющего, предмет спора обладает признаками недействительности не охватываемыми специальными правилами оспаривания Закона о банкротстве, спорные договоры дарения ничтожны с момента их заключения (государственной регистрации) в силу того, что дарением прикрывалось исполнение алиментных обязательств Бажина Д.В. и к спорным отношениям необходимо было применить диспозицию части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Прикрывающие сделки (дарение) ничтожны в силу части 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку являлись притворными - прикрывали соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Прикрываемая сделка (соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей) ничтожна в силу ст. 100 СК РФ и ч.3 ст. 163 ГК РФ ввиду несоблюдения сторонами нотариальной формы, обязательной для соглашения об уплате алиментов. По мнению заявителя, приобщенными к материалам спора доказательствами подтверждается, что после совершения оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению имущества в пользу своих несовершеннолетних детей Бажин Дмитрий Валерьевич продолжил осуществлять пользование и владение данным имуществом, распоряжался им от имени собственников и получал средства от его использования в виде арендной платы от подконтрольного юридического лица - банкрота. Заявитель отмечает, что 01.09.2019 г. генеральным директором АО "Старк-Ресурс" Бажиным Дмитрием Валерьевичем заключен с несовершеннолетними Бажиной Анной Дмитриевной 04.10.2013 г.р. и Бажиным Валентином Дмитриевичем 10.01.2011 г.р. в лице отца - Бажина Дмитрия Валерьевича договор аренды и акт приема передачи, по условиям которого АО "Старк-Ресурс" приняло во временное владение и пользование нежилые помещения Универсального культурно-спортивного комплекса "Арена-2000-Локомотив" NN 134,135, 201, общей площадью 32,9 кв.м., 3-ий этаж, литер А, расположенные по адресу: Ярославская область, ул. Гагарина, д.15, обязавшись оплачивать арендную плату. По контрагенту "Бажин Дмитрий Валерьевич" подтверждается получение Бажиным Д.В. на р/с и через кассу АО "Старк-Ресурс" наличными за период январь-октябрь 2021 года арендной платы по вышеуказанному объекту в сумме 1 236 651 руб. Попытка ответчиков распространить исполнительский иммунитет более чем на один объект жилой недвижимости противоречит конституционно-правовой природе исполнительского иммунитета.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2022.

Бажин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Бажин Д.В. поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. В разрезе заявленных требований и представленных доказательств суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований недействительности сделок должника, т. к. сделки были совершены в период, когда никаких обязательств еще не существовало. В целях преодоления неблагоприятных выводов суда для управляющего (пропуск срока исковой давности), финансовый управляющий полностью меняет ранее поддерживаемую позицию. Как довод о мнимости и/или притворности сделки, так и довод о злоупотреблении правом был оценен судом. Бажин Д.В. отмечает, что алиментные обязательства должника имеют приоритет перед кредитором третей очереди; отец может наделить своих детей любым имуществом если у него в момент совершения сделки отсутствуют иные обязательства; вид и форма сделки по наделению отцом своих малолетних детей имуществом может быть любой безвозмездной; наделение малолетнего ребенка имуществом не требует обязательного заключения соглашения об алиментах. Должник полагает, что правового значения не имеет каким образом, Бажин Д.В. подарил в январе 2016 года детям имущество, и дарение не становится недействительным от этого. Воля сторон была направлена на дарение имущества детям и осуществлена независимо от того, выражена она была в соглашении об уплате алиментов или в настоящем договоре, во-вторых, признание сделки недействительной не направлено на защиту прав кредиторов, так как в момент совершения сделки, Банк не был кредитором. Бажин Д.В. отмечает, что стоимость залогового имущества позволяла в 2016 году и позволяет сейчас в 2022 году удовлетворить требование кредитора в полном объеме. Даже сейчас стоимость предметов залога АО "Старк-Ресурс" позволяет удовлетворить 100 % требований единственного кредитора. Следовательно, ни сейчас, ни тогда в январе 2016 года, стороны сделки не могли преследовать цель "вывести все ликвидное имущество", так как все ликвидное имущество с возможностью полного удовлетворения требований (более 900 млн. руб. на дату сделки) находилось у самих заемщиков и никуда никогда не выводилось. Должник указывает, что неисполненные обязательства перед банком возникли намного позже даты сделки.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывают, что вменяемые финансовым управляющим должнику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пытаясь обойти диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в качестве оснований для признания сделок недействительными ссылается на взаимоисключающие обстоятельства: одновременную притворность и мнимость сделок. Оспариваемые финансовым управляющим сделки, по своему содержанию являются исключительно договорами дарения, согласно которым Бажин Д.В. обязался безвозмездно передать в собственность несовершеннолетних детей недвижимое имущество. Целью заключения оспариваемых договоров было наделение детей правом собственности на имущество. Указанная цель не может классифицироваться как злоупотребление правом, поскольку Бажин Д.В. в силу закона должен заботиться о своих несовершеннолетних детях, обеспечении их жильем и максимальном сохранении прежнего уровня жизни. Закон не ограничивает родителей в праве выбора способа обеспечения своих детей. Заключение соглашения о содержании детей - это право, а не обязанность родителей, один из возможных способов урегулирования данного вопроса. Ответчики отмечают, что в материалы дела представлены документы, что дети, являясь собственниками квартиры по адресу: г. Ярославль. У. Салтыкова - Щедрина, д.46, кв. 65, постоянно в ней проживают, квартира является их единственным местом жительства. Астахова Н.В. за свой счет сделала в квартире ремонт. Астахова Н.В. использует парковочное место, поскольку имеет в собственности автомобиль, на котором осуществляет доставку детей в различные учреждения в соответствии с их нуждами, а также на дачу. Подписание Бажиным Д.В. договоров аренды от имени детей не свидетельствует о мнимости заключенных договоров. Недвижимое имущество необходимо содержать. В настоящее время дети в силу закона не могут лично подписывать документы в отношении принадлежащего им имущества. Бажин Д.В. является законным представителем детей, соответственно, выступая как законный представитель, именно он подписывает документы по передаче имущества в аренду. Ответчики полагают, что права кредиторов не могли быть нарушены безвозмездной передачей недвижимого имущества в собственность детей в январе 2016 года, поскольку совершение сделок дарения не влекло невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме. Квартира N 65 по адресу, г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 46, является единственным местом жительства несовершеннолетних детей. Никакого иного жилья, ни в собственности, ни на ином праве у детей не имеется. Бажин Д.В. совместно с детьми не проживает, но этот факт не исключает детей из состава членов его семьи, и не означает, что права детей на жилье не защищаются законом.

Конкурсный кредитор ООО "СБК Геофизика" в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить в полном объеме. ООО "СБК Геофизика" не согласно с выводом суда о погашении задолженности по кредитам. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что задолженности позднее были погашены, возможно, связаны с тем, что в расчет напротив строки с указанием задолженности проставлен знак "Р", что означает реструктурировано. Бажин Д.В. не мог не знать о финансовом состоянии юридических лиц-заемщиков, об их возможности совершать платежи по кредитным договорам в срок и без нарушения. Таким образом, Бажин Д.В. совершил оспариваемую сделку с целью вывода активов, поскольку понимал, предвидел и возможно желал финансовую неспособность юридических лиц исполнять обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам. По мнению кредитора, видится необоснованным и вывод суда о том, что возврат кредитных денежных средств обеспечивался достаточным имуществом юридических лиц. С учетом того, что только торги определяют рыночную стоимость имущества, нельзя признавать доказанным и подтвержденным довод о том, что вся задолженность по кредитным договорам обеспечивалась залоговым имуществом. По мнению ООО "СБК Геофизика", все ссылки в отзыве представителя ответчиков на позиции Конституционного Суда Российской Федерации не применимы к части оспариваемого имущества. Машино-место и нежилые помещения (ложи) в спортивной арене явно не затрагивают социальное нужны детей, связанных с жильем.

Бажин Д.В. в дополнениях относительно представленного ООО "СБК Геофизика" расчета указывает, что суд самостоятельно истребовал в ПАО "Сбербанк" информацию о размере просроченных обязательств по каждому кредитному договору и, соответственно сведения, содержащиеся в официальном ответе Банка и заверенная копия "выгрузки" с какой-то базы кредитором говорят о приоритете официально представленной информации, а не "выгрузки с базы". В рамках других обособленных споров уже была дана оценка моменту прекращения исполнения обязательств и размеру просрочки.

Ответчики в дополнениях приводят доводы в опровержение мнимого характера сделок. Отмечают, что после перехода права собственности дети пользуются всеми объектами, которые перешли в их собственность на основании договора от 30.12.2015. Пользование ложей подтверждается фотоматериалами, сделанными в здании Арена 2000-Локомотив. В результате сдачи помещений, расположенных в здании Арена 2000 - Локомотив, дети были освобождены от бремени содержания переданного в аренду имущества, кроме того, дети получали дополнительный доход, который направлялся на содержание квартиры по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова - Щедрина, д. 46, кв. 65 и парковочного места. Остаток средств расходовался на постоянные нужды детей. С 2021 года арендатор прекратил исполнять обязанности по оплате содержания ложи в Арене 2000 - Локомотив. Указанная обязанность легла на Астахову Н.В. как мать несовершеннолетних детей. В счет погашения задолженности по содержанию помещений, а также текущих платежей Астаховой Н.В. с марта 2022 года выплачено 320 000 рублей. Парковочным местом пользуется Астахова Н.В., имеющая в личной собственности автомобиль ТОЙОТА RAV4 и проживающая совместно с детьми. Автомобиль используется в интересах несовершеннолетних детей, дети посещают дополнительные занятия. Астахова Н.В., после приобретения детьми квартиры в собственность сделала в ней ремонт, поменяла мебель. Астахова Н.В. оплачивает содержание и коммунальные услуги квартиры, N 65 по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, дом 46. Поскольку дети являются малолетними (Валентину - 11 лет, Анне 9 лет) в силу закона дети не могут проживать одни без родителей и близких родственников. Также дети не могут самостоятельно исполнять обязанности по содержанию имущества. В настоящее время бремя содержания имущества детей фактически полностью возложено на Астахову П.В. - мать несовершеннолетних детей. Сделки фактически исполнены, последствия заключения сделок - наделение детей правом собственности на имущество, в том числе владение, пользование, распоряжение (до момента совершеннолетия в лице законных представителей, но без права отчуждения без согласия органа опеки и попечительства) достигнуто.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 01.11.2022, 29.11.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 28.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО "СБК Геофизика", Бажина Д.В., представитель несовершеннолетних Бажиной А.Д., Бажина В.Д. поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представленные в материалы дела Бажиным Д.В. и ответчиками дополнительные документы приобщены к материалам дела, поскольку направлены на опровержение доводов, заявленных в апелляционной жалобе. (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представленный ООО "СБК Геофизика" в суд апелляционной инстанции расчет был приобщен к материалам дела в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем оценивается судом наряду с иными доказательствами.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) Бажина Дмитрия Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) заявление Общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" о признании несостоятельным (банкротом) Бажина Дмитрия Валерьевича признано обоснованным. В отношении гражданина Бажина Дмитрия Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов. На должность финансового управляющего Бажина Дмитрия Валерьевича утверждена Шалаева Анастасия Валерьевна - член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 гражданин Бажин Дмитрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. На должность финансового управляющего должника Бажина Дмитрия Валерьевича утверждена Шалаева Анастасия Валерьевна - член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Материалами дела подтверждается, что 30.12.2015 между Бажиным Д.В. (даритель) и несовершеннолетними Бажиной Анной Дмитриевной, 2013 года рождения, Бажиным Валентином Дмитриевичем, 2011 года рождения, (одаряемые), в лице законного представителя - матери Астаховой Наталии Вадимовны заключен договор дарения недвижимого имущества:

4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 46, кв. 65 (кадастровый номер 76:23:010101:44677);

нежилых помещений Универсального культурно-спортивного комплекса "АРЕНА-2000-ЛОКОМОТИВ" 3-го этажа N N 134, 135, 201, общей площадью 32,9 кв.м. инв. N 27032, литер А, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 15, (кадастровый (или условный) номер 76:23:040000:0000:003027032/0001:2002);

доли в размере 1/63 в праве общей долевой собственности (каждому из одариваемых по 1/126) на нежилое помещение общей площадью 2284,1 кв.м. в цокольном этаже номера на поэтажном плане 51,52, 90-97; адрес объекта: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 25, корп. 2 (кадастровый (или условный) номер 76-76-01/092/2009-366)

По данной сделке каждый из детей получил по доле в праве собственности на каждый из объектов.

Последний из объектов является машиноместами в подземной парковке дома, расположенного рядом с квартирой.

Нежилые помещения Универсального культурно-спортивного комплекса "АРЕНА-2000-ЛОКОМОТИВ" 3-го этажа N N 134, 135, 201, общей площадью 32,9 кв.м. инв. N 27032, литер А, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 15, (кадастровый (или условный) номер 76:23:040000:0000:003027032/0001:2002) представляют собой ложу на стадионе.

В этот же день, 30.12.2015 в Отдел ГАУ ЯО "МФЦ" по Ленинскому району города Ярославля были поданы соответствующие документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности на недвижимое имущество от Бажина Д.В. к Бажиной А.Д. и Бажину В.Д. зарегистрирован 18.01.2016, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации.

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения подлежит признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО "СБК Геофизика", Бажина Д.В., представителя несовершеннолетних Бажиной А.Д., Бажина В.Д., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.10.2019, оспариваемая сделка совершена 18.01.2016 (дата регистрации), т. е. за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Финансовый управляющий ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность сделок, финансовый управляющий должника указал на заключение договоров в пользу заинтересованных лиц, со злоупотреблением правом, в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Из материалов дела, объяснений должника и представителя ответчиков следует, что должник Бажин Д.В. состоял в зарегистрированном браке с Бажиной Ольгой Викторовной в период с 05.09.1989 по 28.09.2015.

От данного брака имеется взрослая дочь.

Спорное имущество приобретено на имя Бажина Д.В. в период брака с Бажиной О.В.

Одновременно, в период зарегистрированного с Бажиной О.В. брака, Бажин Д.В. имел фактически брачные отношения с Астаховой Наталией Вадимовной. От данных отношений родилось двое детей: Бажин Валентин Дмитриевич, 2011 года рождения, и Бажина Анна Дмитриевна, 2013 года рождения.

После расторжения брака с Бажиной О.В. в 2015 году, брак с матерью детей Астаховой Н.В. Бажин Дмитрий Валерьевич не регистрировал.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) требования конкурсного кредитора (заявителя по делу) - ООО "СБК Геофизика" (правопреемника ПАО Сбербанк) в размере 872 632 449,26 руб., в том числе: 827 574 642,83 руб. - основной долг, 44 240 322,81 руб. - проценты, 817 483,62 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника на основании пяти договоров поручительств, заключенных между должником и ПАО "Сбербанк" в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьих лиц - заемщиков перед ПАО Сбербанк, а именно:

договора поручительства от 21.08.2015 N 0017/0/15351/04 (заемщик АО Компания "СТАРК", кредитный договор N 0017/0/15351 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.08.2015);

договора поручительства от 27.10.2014 N 0077/0/14138/06 (заемщик АО Компания "СТАРК", кредитный договор N 0077/0/14138 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.10.2014);

договора поручительства от 27.03.2015 N 0077/0/15025/05 (заемщик АО Компания "СТАРК", кредитный договор N 0077/0/15025 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.03.2015);

договора поручительства от 22.09.2015 N 0017/0/15378/06 (заемщик ООО "Ярославская шинная компания", кредитный договор N 0017/0/15378 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2015);

договора поручительства от 04.09.2012 N 0077/8/12131/07 (заемщик ОАО "Агромясо" (впоследствии - АО "СТАРК-РЕСУРС"), кредитный договор N 0077/8/12131 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.08.2012),

АО "Старк-Ресурс" является субъектом естественной монополии, поставляет тепловую энергию населению и организациям Фрунзенского района г. Ярославля (в собственности имеется котельная с технологическим оборудованием).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность Бажина Д.В. сложилась вследствие неисполнения им как поручителем денежных обязательств по заключенным в интересах группы компаний (АО "Старк Ресурс", АО "Компания "Старк" - бенефициаром которых является Бажин Д.В.; ООО "Ярославская Шинная Компания" - аффилированного лица) договорам поручительств.

Как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.). При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Вопреки доводам финансового управляющего, наличие у должника обязанности поручителя отвечать по кредитным обязательствам группы компаний перед Банком само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Учитывая правовой характер договора поручительства, заявитель требования о признании сделок недействительными обязан доказать суду то обстоятельство, что именно в момент совершения сделок основные заемщики по кредитным обязательствам частично или полностью прекратили исполнение собственных обязательств перед кредитными учреждениями (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2019 N Ф01-529/2019 по делу N А28-6222/2016).

Однако такие доказательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Материалы дела напротив свидетельствуют, что на дату сделки 18.01.2016 со стороны ПАО Сбербанк не были предъявлены требования о погашении задолженности по кредитным обязательствам ни к заемщикам, ни к Бажину Д.В. как поручителю. Исполнение существующих обязательств по всем кредитным договорам заемщиками не прекращалось как на дату сделок, так и после совершения спорных сделок.

Просрочек по исполнению данных обязательств на 15.01.2016 не существовало.

Из представленных ПАО Сбербанк документов (т. 2 л.д. 75-87) следует, что первый вынос на просрочку неуплаченных процентов и части основного долга 637 000 руб. по кредитному договору N 0077/8/12131 от 29.08.2012 имел место быть только 27.04.2016 года, позднее эти просрочки погашены. Все проценты и основной долг по кредитному договору гасились по 2018 год включительно.

Первый вынос на просрочку неуплаченных процентов и части основного долга по кредитному договору N 0077/0/15378(1) от 22.09.2015 имел место быть только 28.03.2016 и 18.04.2016. Все проценты и основной долг по кредитному договору гасились по 2018 год включительно.

Первый вынос на просрочку неуплаченных процентов и части основного долга по кредитному договору N 0077/0/15025(1) от 02.04.2015 имел место быть только 28.03.2016 года и 18.04.2016. Все проценты и основной долг по кредитному договору гасились по 2018 год включительно.

Первый вынос на просрочку неуплаченных процентов и части основного долга 30 000 000 руб. по кредитному договору N 0077/0/14138 от 27.10.2014 имел место быть только 28.03.2016. Все проценты и основной долг по кредитному договору гасились по 2018 год включительно.

Первый вынос на просрочку неуплаченных процентов и части основного долга по кредитному договору N 0017/0/15351 (1) от 15.09.2015 имел место быть только 28.03.2016 и 18.04.2016. Все проценты и основной долг по кредитному договору гасились по 2018 год включительно.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемых сделок кредитные обязательства заемщиками исполнялись надлежащим образом, в установленные договором сроки. После заключения договоров дарения не прекращалось исполнение существующих кредитных обязательств по договорам, поручителем по которым являлся должник, просрочек в исполнении обязательств не существовало до 28 марта 2016 года.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в Положении Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П) должна учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

В соответствии с требованиями Положения N 590-П кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать кредитные риски по каждой выданной ссуде на основании анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик (пункт 3.1.1 Положения N 590-П). Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно (пункт 3.1.2 Положения N 590-П).

Схожее регулирование было предусмотрено в действовавшем в спорный период Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденном Банком России 26.03.2004 N 254-П.

С учетом данных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что указание ООО "СБК Геофизика" на то, что просрочки по кредитам не были погашены, а только реструктурированы (данное следует из расчета кредитора), не является достаточным доказательством финансового кризиса основного заемщика, а, напротив, подтверждает то обстоятельство, что Банк, неоднократно одобряя реструктуризацию кредитов и не предъявляя требований к поручителям, рассчитывал на восстановление финансового состояния основного должника и рассчитывал на погашение кредитов именно за его счет.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору N 0077/8/12131 от 29.08.2012, между Банком и ОАО "Агромясо" (заемщик, впоследствии - АО "Старк-Ресурс") были заключены договоры ипотеки:

N 0077/8/12131/01 от 29.08.2012 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 231 723 254,40 руб.),

N 0077/0/14138/02 от 27.10.2014 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 437 666 099,00 руб.),

N 0077/0/14138/01 от 27.10.2014 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 231 723 254,40 руб.),

N 0077/0/14138/08 от 23.09.2016 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 2 883 180,60 руб.),

N 0077/0/14138/09 от 23.12.2016 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 401 884,80 руб.) (А82-20377/2019).

В обеспечение исполнения обязательств по иным договорам между заемщиками заключены договоры залога имущественных прав N 0017/0/16126/07 от 04.04.2016, предметом которого является передача заемщиком (залогодателем) в залог Банку всех своих имущественных прав (требований) по 23 (двадцати трем) договорам поставки - договор залога товаров/продукции в обороте, а именно автошины в ассортименте с залоговой стоимостью 29 872 500 рублей (дело А82-19240/2019).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, основные должники-заемщики обладали достаточным объемом активов для погашения кредита, признаки неплатежеспособности у заемщиков на дату оспариваемой сделки отсутствовали.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве основного должника АО "Старк-Ресурс" имеет место реализация залогового имущества, что повлечет за собой уменьшение требований к поручителю или их полное погашение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие просрочек по кредитам у основных должников в момент совершения оспариваемой сделки, продолжение исполнения кредитных договоров заемщиками на протяжении более чем двух лет с даты оспариваемой сделки, наличие у основных должников значительного количества ликвидного имущества, находящегося в залоге у Банка, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент заключения оспариваемой сделки у Бажина Д.В. отсутствовали разумные ожидания предъявления к нему соответствующих требований со стороны Банка, в связи с чем судебная коллегия считает недоказанным заключение сделки с целью вывода активов, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками и должником заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Положения Закона о банкротстве, позволяющие гражданину претендовать на реструктуризацию долгов в процедурах банкротства (статьи 213.11 - 213.22), не исключают необходимость оспаривания сделок должника, нарушающих права кредиторов, поскольку имеют цель учета имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом. Они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, но не отменяют обязанность финансового управляющего применять меры для наполнения конкурсной массы (в том числе, посредством получения стоимости отчужденного имущества в порядке применения последствий недействительности сделок), что позволило бы осуществить расчеты с кредиторами и, тем самым, исключило как таковую необходимость дальнейшего осуществления процедур банкротства гражданина (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019).

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим 25.04.2021, т.е. за пределами годичного срока с момента введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долга (20.01.2020).

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, финансовый управляющий должника Шалаева А.В. при надлежащем проведении анализа финансового состояния должника должна была еще в процедуре реструктуризации (20.01.2020 - 22.07.2020) узнать об имущественном положении последнего, в т.ч. о заключении им спорных договоров.

Анализ сделок должника финансовым управляющим в процедуре реструктуризации не осуществлялся, что следует из его отчета от 11.05.2020, направленного в суд в целях введения следующей процедуры банкротства.

Материалы банкротного дела свидетельствуют о том, что запрос в процедуре реструктуризации долгов направлялся управляющим в Росреестр только с целью получения сведений об имуществе должника на текущую дату. Получен ответ Росреестра от 15.06.2020 на запрос от 05.06.2020 об отсутствии имущества.

В процедуре реализации имущества (с 22.07.2020) запросы как должнику, так и в Росреестр управляющим направлялись в целях получения сведений за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве (с 31.10.2016). Должником соответствующие сведения представлены в ответе от 07.08.2020.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств направления должнику или в Росреестр запросов обо всех ранее зарегистрированных правах должника, в т.ч. за пределами 3-хлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, на недвижимое имущество, в годичный срок с момента введения первой процедуры банкротства не имеется.

Обратного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделок основано на выписках Росреестра от 04.02.2021 на запрос финансового управляющего от 30.01.2021.

Запрос сделан управляющим по истечении годичного срока с момента введения первой процедуры банкротства (20.01.2020).

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий, имея намерения оспаривать по общегражданским основаниям сделки должника, совершенные за пределами трехлетнего срока подозрительности, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности направить соответствующий запрос в Росреестр или непосредственно Бажину Д.В., в связи с чем должен был узнать об оспариваемых сделках в пределах годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявление в суд об оспаривании сделок подано после истечения годичного срока исковой давности, что также исключает оспаривание сделок по специальным основаниям недействительности.

Финансовый управляющий настаивает на подаче заявления в пределах общего трехлетнего срока исковой давности на основании на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, фактически поглощаются составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предъявление настоящего заявления на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявленных фактических обстоятельствах, по существу направлено на преодоление сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, а также сокращенного срока подозрительности сделок, что является недопустимым.

Наличие между сторонами родственных отношений, безвозмездный характер сделок и обязательств из договора поручительства у дарителя, сами по себе не свидетельствуют о выходе за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и возможности признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, принимая во внимание соотношение общих и специальных оснований для оспаривания, оспариваемая сделка в любом случае не могла быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Финансовый управляющий ссылается на притворность оспариваемой сделки, полагает, что она прикрывает соглашение об уплате алиментов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что воля Бажина Д.В. была направлена на безвозмездное отчуждение имущества в пользу его детей.

Наделение родителем имуществом своих несовершеннолетних детей не противоречит нормам законодательства и обусловлено родственными отношениями, намерением обеспечить детям достойную жизнь.

Как верно отметил суд первой инстанции, экономическая целесообразность заключения спорных договоров дарения в пользу несовершеннолетних детей, проживающих отдельно от должника, а также имеющего взрослую дочь от первого брака, имела место быть.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу диспозитивного характера гражданского и семейного законодательства, как соглашение об уплате алиментов, так и присуждение алиментов в судебном порядке не являются единственно возможным способом исполнения обязанности родителей по содержанию их несовершеннолетних детей.

В рассматриваемом случае указанная обязанность исполнялась Бажиным Д.В., не проживающим совместно с ответчиками, посредством безвозмездного наделения детей имуществом, что не противоречит статье 80 СК РФ и не свидетельствует о намерении сторон совершить притворные сделки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявитель не обосновал экономические мотивы должника на совершение соглашения об уплате алиментов под прикрытием договора дарения, при том, что оба договора имеют безвозмездный характер и могут быть оспорены по одним и тем же основаниям.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка является мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Однако убедительных доказательств того, что оспариваемая сделка заключена сторонами без намерения фактического ее исполнения, суду не представлено.

Напротив, материалами дела, в том числе доказательствами, представленными ответчиками в суд апелляционной инстанции, подтверждается реальность правоотношений сторон по оспариваемым сделкам.

В материалы дела представлены фотоматериалы с привязкой к местности, подтверждающие фактическое использование ложи в здании Арена 2000, в том числе несовершеннолетними детьми Бажина Д.В.

Как указывает представитель ответчиков, содержание ложи в настоящее время составляет 26461,00 рублей в месяц. Данный факт подтверждается дополнительным соглашением N 1 к договору на оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения от 01.11.2021. В период сдачи помещения в аренду, обязанность по оплате текущих платежей возлагалась на арендатора. Соответственно в результате сдачи помещений, расположенных в здании Арена 2000 - Локомотив, дети были освобождены от бремени содержания переданного в аренду имущества, кроме того получали дополнительный доход, который направлялся на содержание квартиры по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова - Щедрина, д. 46, кв. 65 и парковочного места. С 2021 года арендатор прекратил исполнять обязанности по оплате содержания ложи в Арене 2000 - Локомотив.

В материалы дела представлены доказательства несения одаряемыми расходов на содержание и обслуживание ложи, а именно в марте 2022 в сумме 150 000 руб. (квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.03.2022 N 89-90), августе 2022 года в сумме 120 000 руб. (квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31.08.2022 N 274) сентябре 2022 в сумме 50 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.09.2022 N 275).

Довод о заключении Бажиным Д.В. договора аренды ложи сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку Бажин Д.В. является законным представителем детей, совершал сделку от их имени.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом несения затрат на содержание ложи в 2022 году непосредственно ответчиками и их законным представителем Астаховой Н.В., доказательств самостоятельного распоряжения должником доходом от сдачи в аренду ложи в материалы дела не представлено. У суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства от сдачи ложи в аренду не направлялись на нужды несовершеннолетних детей должника.

При этом сдача имущества в аренду имела место только 01.09.2019, в то время как оспариваемая сделка совершена 18.01.2016. Доказательств какого-либо отношения Бажина Д.В. к спорному имуществу до 01.09.2019 в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются фотоматериалы фактического использования парковочного места Астаховой Н.В. Как отмечает представитель ответчиков, автомобиль используется в интересах несовершеннолетних детей.

Кроме того, представлены доказательства, подтверждающие, что после приобретения детьми спорной квартиры в собственность, Астахова Н.В. приобретала мебель в квартиру (т. 2 л.д. 121-142).

Период заключения представленных в материалы дела договоров соотносится с датой совершения оспариваемой сделки. Также совпадает адрес доставки товара (ул. Салтыкова-Щедрина, д. 46, кв. 65) (т.2 л.д. 126, 138).

В материалы дела также представлены доказательства несения Астаховой Н.В. расходов на содержание квартиры и на оплату коммунальных услуг. При этом в материалы дела не представлено доказательств проживания Бажина Д.В. в спорной квартире в настоящее время. В то же время из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по адресу г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 25, кв. 93.

Кроме того, отклоняя доводы о мнимости спорной сделки, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Астаховой Н.В. (том 2, л.д. 28), объяснения самого Бажина Д.В. (том 2 л.д. 40) о том, что отношения между ними прекратились в конце 2015 года, Астахова Н.В. и Бажин Д.В. в браке не состоят и никогда не состояли.

Таким образом, право собственности и правомочия собственника беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом с учетом наличия у детей другого законного представителя Астаховой Н.В. в настоящее время должником объективно утрачены, что также опровергает доводы о мнимости сделки.

Доводы финансового управляющего и ООО "СБК Геофизика" об обратном отклоняются, так как представляют собой субъективное мнение, документально не подтвержденное, которое не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка не может быть одновременно мнимой и притворной, однако финансовый управляющий, настаивая на притворности сделки и фактического заключения соглашения об уплате алиментов, тем самым подтверждает волю Бажина Д.В. передать имущество в собственность своих детей, что опровергает мнимый характер сделки.

С учетом изложенного, основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2022 по делу N А82-20377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Шалаевой Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева