Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 18АП-15176/22 по делу N А07-7175/2022

г. Челябинск

06 декабря 2022 г.

Дело N А07-7175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манаева Фаниля Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу N А07-7175/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания города Салават" (далее - истец, ООО "МУК г. Салават") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манаеву Фанилю Раисовичу (далее - ответчик, ИП Манаев Ф.Р., податель апелляционной жалобы) о взыскании 40 201 руб. 39 коп. задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги, 1 406 руб. 04 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Салават Республики Башкортостан от 26.01.2022 гражданское дело по иску ООО "МУК г. Салават" к ИП Манаеву Ф.Р. о взыскании 40 201 руб. 39 коп. задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги, 1 406 руб. 04 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 97 951 руб. 91 коп., в том числе: за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, целевой сбор на установку узла учета тепловой энергии, целевой сбор за замену труб холодного водоснабжения и светильников (л.д. 56-59, 64). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2022, от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Успех", общество с ограниченной ответственностью "Сакмар", общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - третьи лица, ООО "Успех", ООО "Сакмар", ООО "Азимут"; л.д. 52-55, 107-108).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу N А07-7175/2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

ИП Манаев Ф.Р. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "МУК г. Салават" оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в марте 2022, задолженность, в размере 64 653 руб. 41 коп., переведена с Манаева Фаниля Раисовича на ООО "Азимут" путем заключения трехстороннего соглашения о зачете встречных однородных требований. Данное трехстороннее соглашение предоставлено суду и приобщено к материалам дела.

С учетом указанного соглашения, по мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность ИП Манаева Ф.Р. составляет 33 298 руб. 50 коп.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не устанавливалось обстоятельство исполнения ООО "Азимут" трехстороннего соглашения, чем нарушен один из основополагающих принципов судопроизводства - равноправия сторон, а именно часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Манаев Ф.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Гагарина, д. 16, общей площадью 255 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН N 02:59:070138:265-02/115/2017-4 от 26.07.2017.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) N 16, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Гагарина управляющей организацией выбрано ООО "МУК г. Салават".

С собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом, условия договора управления являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в решении общего собрания собственников помещений.

02.02.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по которому Манаев Ф.Р. принял на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40 201 руб. 39 коп. до 02.03.2022 (л.д. 79).

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40 201 руб. 39 коп. оплачена ответчиком на основании платежного поручения N 6 от 07.02.2022 (л.д. 60).

Также между ООО "МУК г. Салават" и ИП Манаевым Ф.Р. 03.02.2022 заключено соглашение о рассрочке, из которого следует, что истец предоставляет ответчику рассрочку погашения задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги и начисленным пеням, образовавшейся по состоянию на 31.01.2022 в общей сумме 104 854 руб. 80 коп. до 07.02.2022 (л.д. 100).

Пунктом 2.1.1 Манаев Ф.Р. принял на себя обязанность погасить задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги и начисленным пеням в полном объеме до 07.02.2022.

Согласно уточненным требованиям истцом начислено за содержание общего имущества за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 в размере 104 228 руб. 70 коп., за коммунальные услуги, поставленные в целях содержания общего имущества МКД в сумме 5 837 руб. 44 коп., целевой сбор за установку узла учета тепловой энергии за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в размере 20 957 руб. 36 коп., целевой сбор за замену труб холодного водоснабжения в подвале, светильников на фасаде дома за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 7 129 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ИП Манаевым Ф.Р. обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО "МУК г. Салават" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к нарушению судом первой инстанции принципа равноправия сторон, поскольку судом не исследован факт оплаты ООО "Азимут", с которым заключено трехстороннее соглашение о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части включения в сумму требований 64 653 руб. 41 коп., переведенной с ИП Манаева Ф.Р. на ООО "Азимут".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по содержанию и ремонту общего имуществ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статья 158 названного Кодекса).

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В пункте 2 постановления Пленума N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил N 491).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разъяснено, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 истцу выдана лицензия N 000690 на осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком на пять лет (л.д. 68).

На основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 16 по улице Гагарина в г. Салават, произведенного в форме очно-заочного голосования, проведенного с 19.03.2020 по 20.03.2020, выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией (вопрос N 2 повестки; л.д. 69-74).

Также вышеназванным протоколом N 1 ООО "МУК г. Салават" выбрано управляющей организацией, принято решение заключить с ней договор управления (вопрос N 3 повестки), и утвержден размер платы за содержание и ремонту общего имущества МКД и услуги управляющей организации, равный 17,90 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику, который ежегодно изменяется на официальный индекс инфляции; утвержден перечень работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД (вопрос N 5 повестки).

В подтверждение обоснованности требований о взыскании целевого сбора за установку узла учета тепловой энергии и замену труб холодного водоснабжения в подвале, светильников на фасаде дома, истцом в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: город Салават, улица Гагарина, дом 16 от 07.10.2021 N 2 (л.д. 75-78).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 2 от 07.10.2021 по второму вопросу повестки утвержден план работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в МКД на 2021 год; по четвертому вопросу утвержден размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 20,39 руб. с 1 м?; по пятому вопросу принято решение о замене трубы холодного водоснабжения в подвале за счет дополнительных средств собственников помещений в размере 4,12 руб. за 1 м?. Оплата данной работы дополнительной строкой будет прописана в квитанции с января 2022 года на 12 месяцев. По седьмому вопросу принято решение установить светильники на фасаде МКД в количестве 3х штук. Оплата данной услуги дополнительной строкой будет прописана в квитанции в размере 2,14 с 1 м? в течении 3х месяцев.

Таким образом, общая сумма начислений составила 138 153 руб. 30 коп., в том числе, 104 228 руб. 70 коп. (СОИ), 5 837 руб. 44 коп. (ГВС, ХВС, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение), 20 957 руб. 36 коп. (установка узла учета за период с 01.12.2020 по 31.12.2020), 7 129 руб. 80 коп. (замена труб ХВС, светильников на фасаде с 01.01.2022 по 30.06.2022).

Ответчиком произведена частичная оплата указанной суммы задолженности в размере 40 201 руб. 39 коп. (л. д. 60), оставшийся долг составил 97 951 руб. 91 коп. (138 153 руб. 30 коп. - 40 201 руб. 39 коп. = 97 951 руб. 91 коп.).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, целевой сбор на установку узла учета тепловой энергии, целевой сбор за замену труб холодного водоснабжения и светильников в общей сумме 97 951 руб. 91 коп., определенной с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 40 201 руб. 39 коп., являются законными и обоснованными.

Ответчик факт, объем и стоимость оказанных истцом работ и услуг не оспаривает, однако полагает, что его задолженность составляет 33 298 руб. 50 коп. (97 951 руб. 91 коп. - 64 653 руб. 41 коп.), с учетом заключения трехстороннего соглашения о зачете встречных требований на сумму 64 653 руб. 41 коп. (л. д. 105).

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Гагарина, д. 16, общей площадью 255 кв.м., передано предпринимателем Манаевым Ф.Р. обществу "Азимут" 29.11.2017 по договору аренды нежилого помещения N б/н (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Гагарина, д. 16, общей площадью 255 кв.м., для торговли продовольственными товарами. Помещение сдается в аренду на срок с 29.11.2021 по 31.10.2022.

Спорное помещение передано ООО "Азимут" по акту приема-передачи от 29.11.2021 (л.д. 121).

Согласно пунктам 2.2.5, 2.2.6 договора аренды арендатор обязан в установленные договором сроки производить оплату арендной платы, коммунальные и иные платежи. Нести расходы по содержанию арендуемого помещения.

14.03.2022 между МУК г. Салават", Манаевым Ф.Р. и ООО "Азимут" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому стороны пришли к Соглашению о зачете встречных однородных требований в размере 64 653 руб. 41 коп. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

1. Зачесть сумму долга ООО "Азимут" перед Манаевым Фанилем Раисовичем в размере 64653,41 рублей в счет погашения задолженности ООО "Азимут" перед Манаевым Фанилем Райсовичем по Договору займа N 1 от 01.01.2022 г.

2. Зачесть сумму долга Манаева Ф.Р. перед ООО "МУК города Салават" в размере 64653,41 рублей в счет погашения задолженности Манаева Ф.Р. перед ООО "МУК города Салават" по Соглашению N 1 от 02.02.2022 г.

3. На основании зачетов Сторон, указанных в пунктах 1, 2 настоящего Соглашения, ООО "Азимут" перечисляет на расчетный счет ООО "МУК города Салават" денежные средства в размере 64653,41 рублей.

4. Сумма обязательств, не погашенных настоящим Соглашением, погашается в виде и порядке, предусмотренными обязательствами.

Действительность соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.03.2022 лицами, участвующими в деле не оспаривается, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляется.

Как следует из обжалуемого судебного акта, признавая обоснованными требования истца в размере 97 951 руб. 91 коп., суд первой инстанции на странице 9 мотивированного решения указал, что наличие договора аренды и соглашения о частичной оплате задолженности не освобождает собственника от обязанности оплачивать СОИ.

Апелляционным судом прослушан аудио-протокол судебного заседания 12.09.2022, в котором участвовали представители истца и ответчика.

По результатам прослушивания аудио-протокола судебного заседания от 12.09.2022 апелляционным судом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, установлено, что вопрос о наличии дополнительной оплаты судом первой инстанции выяснялся, и, участвующий в судебном заседании представитель истца пояснила, что к нему каких-либо оплат в рамках соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.03.2022, не поступало, ни от истца по делу, ни от ООО "Азимут", что подтверждается данными по лицевому счету, приобщенными в дело, согласно которым к истцу поступила только оплата в размере 40 201 руб. 39 коп., которую истец уже учел при формировании исковых требований, иных платежей не поступало, ни от истца, ни за истца.

Иного из материалов дела не следует.

В тоже время, указывая о необходимости исследования фактов оплаты коммунальных услуг обществом "Азимут", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил в материалы дела никаких доказательств того, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.03.2022 по долгу перед истцом фактически исполнялось.

По указанному соглашению сторонами согласовано прекращение взаимных обязательств между ООО "Азимут" и ответчиком по настоящему делу, а также отражено, что ООО "Азимут" перечисляет на расчетный счет ООО "МУК города Салават" денежные средства в размере 64653 руб. 41 коп. То есть истец по настоящему делу не имеет никаких встречных обязательств к погашению перед двумя изложенными сторонами.

Кроме того, в пункте 4 соглашения от 14.03.2022 дополнительно оговорено, что сумма обязательств, не погашенных настоящим Соглашением, погашается в виде и порядке, предусмотренными обязательствами.

Доказательств исполнения обязательств перед истцом по соглашению от 14.03.2022 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, истец такого исполнения не подтверждает, судом первой инстанции указанные обстоятельства, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исследованы, и обоснованность возражений ответчика не нашла своего подтверждения, в силу чего, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности права требования истца в рассматриваемой сумме задолженности, которое предъявлено к надлежащему лицу.

Дополнительно апелляционным судом учитывается, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поскольку между управляющей организацией (истцом) и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии такого лица в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, в спорный период не заключен, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения - ответчике по настоящему делу.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции принципа состязательности и неполного исследования обстоятельств дела, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

ООО "Азимут" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 (л.д. 107-108).

Указанным определением предложено представить третьему лицу письменный мотивированный отзыв на иск.

Также данным определением судебное разбирательство отложено на 12.09.2022.

Копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 направлена по юридическому адресу ООО "Азимут", что подтверждается возвратным конвертом, вернувшимся в суд за истечением срока хранения (л.д. 117).

При проверке почтового отправления N 45097674432483 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 12.08.2022, 15.08.2022 произведена неудачная попытка вручения и 20.08.2022 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству также направлена по юридическому адресу ООО Азимут", что подтверждается вернувшимся в суд возвратным конвертом.

Поскольку несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения ООО "Азимут" о привлечении его к участию в деле, определение суда от 04.08.2022 третьим лицом не исполнено, мотивированный отзыв не представлен, доказательств исполнения соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.03.2022 ни ИП Манаевым Ф.Р., ни ООО Азимут" не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания задолженности в сумме 64 653 руб. 41 коп. в качестве отсутствующей.

Согласно пункту 4 соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.03.2022 сумма обязательств, не погашенные настоящим Соглашением, погашаются в виде и порядке, предусмотренными обязательствами.

Поскольку доказательств перечисления обществом "Азимут" обществу "МУК г. Салават" в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией не установлено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу N А07-7175/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манаева Фаниля Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева