Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 10АП-5922/24 по делу N А41-86119/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-86119/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" Басанского Виталия Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" Басанского Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу N А41-86119/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Гвардия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ООО "Экотехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гвардия" (далее - ООО "Гвардия", ответчик) о взыскании 2 870 400 руб. задолженности по договору N 127-0127-01/17 от 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Экотехпром" Басанский Виталий Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-203823/19 от 16.10.2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Экотехпром". Конкурсным управляющим утвержден Басанский Виталий Александрович.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, между истцом и ответчиком был заключен договор N 127-0127-01/17 от 27.01.2017.

Между сторонами проведена сверка взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2017 по 25.05.2018, в соответствии с актом сверки по состоянию на 25.05.2018 задолженность в пользу ООО "Экотехпром" составляет 2 870 400 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 36).

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В настоящем случае о нарушении своего права ООО "Экотехпром" как юридическое лицо должно было узнать с момента, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с момента подписания между сторонами акта сверки от 25.05.2018, что у ООО "УК Жилсервис" имеется задолженность перед ООО "Экотехпром" по договору N 127-0127-01/17 от 27.01.2017 в размере 2 870 400 рублей.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 11.10.2023, в связи с чем, с учетом срока обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям до 25.05.2018 является пропущенным в силу вышеприведенных норм.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Однако, как уже было указано, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления N 43).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В данном случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с иском о взыскании задолженности действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица - ООО "Экотехпром", чьи права были нарушены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу N А41-86119/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экотехпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина