Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-77568/22 по делу N А40-72116/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-72116/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-72116/22 об отказе в удовлетворении исковых требований, по исковому заявлению по иску ООО "ОКС" 123100, ГОРОД МОСКВА, МАНТУЛИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, КОМНАТА 2, ПОМ. III, ПОДВАЛ, ОГРН: 1144205002171, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: 4205281286 к ООО "ДС-РОБОТИКС"109387, ГОРОД МОСКВА, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, ОФИС 223-3, ОГРН: 1127746052147, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: 7710906226 о взыскании 2 094 026,12 руб. по договору NДСР-04062020 от 17.06.2020,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Берендеева А.В. по доверенности от 23.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ДС-РОБОТИКС" о взыскании неустойки в размере 2 094 026,12 руб. по договору N ДСР-04062020 от 17.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.09.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17.06.2020 года между ООО "ДС-Роботикс" (Поставщик) и ООО "ОКС" (Покупатель) был заключен договор N ДСР-04062020, в соответствии с которым Поставщик должен был поставить оборудование "Роботизированный комплекс по сварке сеток", выполнить работы по его подключению и настройке (п. 1.1. Договора).

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 1.1. Договора, в предмет Договора, помимо непосредственно доставки оборудования Покупателю входит исполнение Поставщиком обязательств по подключению и настройке оборудования, поскольку целью заключения Договора является получение Покупателем при использовании в своей хозяйственной деятельности оборудования готового результата, отвечающего требованиям Покупателя, в том числе минимальной производительности в соответствии с Техническим заданием.

По доводам истца одним из обязательств Поставщика по поставке является подключение и настройка оборудования до стадии получения обусловленного Договором результата, поэтому до момента надлежащего подключения оборудования, его настройки и начала его функционирования с обусловленным Договором результатом обязательства Поставщика по Договору поставки не считаются исполненными.

В соответствии с п. 5.9. Договора приемка по качеству осуществляется Покупателем путем подписания Акта приемки монтажа и пусконаладочных работ оборудования и подписания УПД на монтаж и пусконаладку.

Истец ссылается на то, что исходя из условий вышеизложенных пунктов, обязательства Поставщика по договору поставки могут быть признанными надлежаще исполненными в полном объеме только после выполнения монтажа оборудования и пусконаладочных работ и приемки их с подписанием УПД на монтаж и пусконаладку.

Согласно п. 6.3. Поставщик обязуется приступить к своим обязательствам по проведению монтажа оборудования не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления Покупателем о поступлении оборудования на свой склад, готовности к проведению работ и при условии выполнения требований п.п. 4.2. и 6.2. настоящего Договора (обязательства по внесению авансового платежа и по подготовке площадки).

Поставщик в соответствии с условиями Договора доставил оборудование в адрес Покупателя. Оборудование доставлено и предъявлено к передаче Покупателю 14.09.2020 на основании УПД на Роботизированный комплекс по сварке сеток от 11.09.2020. Обязательство по подготовке площадки исполнено на 14.09.2020, что подтверждается Актом приемки монтажа и пусконаладочных работ от 29.09.2020, подписанным Поставщиком.

Так же истец указывает на то, что на дату 14.09.2020 оборудование было доставлено, поставщик был уведомлен о его поступлении на склад Покупателя, площадка подготовлена, представители прибыли для производства работ, условия для начала работ Покупателем исполнены. С учетом условий Договора и фактических обстоятельств, Поставщик должен был приступить к проведению монтажа оборудования не позднее 28.09.2020.

В соответствии с п. 6.4. Договора Поставщик обязуется завершить сборку, тестирование, монтаж, пусконаладочные работы оборудования и обучение персонала в течение 25 рабочих дней с момента начала работ.

Таким образом, установленные Договором поставки оборудования обязательства по монтажу и пусконаладочным работам должны были быть исполнены Поставщиком до 02.11.2020.

Прибывшие после доставки оборудования специалисты Поставщика приступили к выполнению монтажа и пусконаладки. Поставщик предъявил Покупателю к подписанию УПД от 29.09.2020 на работы по подключению и настройке роботизированного комплекса по сварке сеток.

Однако истец указывает на то, что, на момент предъявления УПД монтаж и пусконаладочные работы фактически не были завершены Поставщиком, поскольку согласно п. 6.17. Раздела 6 Приложения N 2 к Договору, в состав и содержание работ входит проведение испытаний оборудования Поставщиком и Покупателем.

Испытания оборудования для определения его производительности представителями Поставщика были проведены 27-28.11.2020 и 01-02.12.2020.

В результате испытаний Поставщиком была изготовлена опытная партия продукции, для производства которой Покупателем и приобреталось оборудование, сетка типоразмера 950*950 в количестве 1 764 шт. (27-28.11.2020) и сетка типоразмера 950*950 в количестве 1 714 шт. (01-02.12.2020).

Покупателем были проведены испытания изготовленной на поставленном оборудовании опытной партии продукции, в результате которой установлено ненадлежащее качество всех испытанных образцов: испытание несущей способности сетки показало, что сварочные швы не соответствуют заданным параметрам. Согласованное сторонами условие о том, что разрывное усилие одного шва должно быть не менее 30 кН, не выполнено (Протокол испытаний от 15.12.2020).

Дополнительным соглашением N 2 от 17.02.2021 к Договору установлено, что пусконаладочные работы по настройке оборудования для производства плетеных сеток 950x950 мм произведены Поставщиком в полном объеме, оборудование соответствует заявленным в Договоре характеристикам по производству плетеных сеток 950x950 мм. Акт приемки проектирования, производства и монтажа оборудования и Акт пусконаладочных работ к Договору подписаны сторонами 20.02.2021.

С учетом условий Договора (п. 1.1., 5.9.), обязательства по поставке оборудования исполнены Поставщиком надлежащим образом только 20.02.2021.

В соответствии с п. 8.3. в случае нарушения обязательств по поставке оборудования, Покупатель вправе потребовать у Поставщика выплаты штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок оборудования путем направления письменного требования Поставщику.

Учитывая указанные условия договора истцом рассчитана неустойка по п. 8.3 договора, что составило 2 094 026,12 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ОКС" к ООО "ДС-РОБОТИКС".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своей апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что суд при вынесении решения процитировал недействующую редакцию п. 5.8. Договора. Действующая редакция была принята сторонами Дополнительным соглашением N 2 от 17.02.2021 г.

При этом Истец просит применить условия п. 5.8. Дополнительного соглашения от 17.02.2021 года к обстоятельствам, которые возникли 11.09.2020 года, что противоречит, как действующему законодательству (ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие), так и самому Дополнительному соглашению (п. 11 Дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2021 г.: дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Договора), т.е. п. 5.8. в приведенной Истцом редакции вступил в силу с 17 февраля 2021 года.

Соответственно все доводы Истца о том, что суд первой инстанции процитировал п. 5.8. Договора в недействующей редакции, являются недостоверными, так как до 17 февраля 2021 года действовала редакция, которую суд первой инстанции процитировал в своем решении (редакция Договора, заключенного сторонами), при этом Истец просит применить редакцию п. 5.8. Дополнительного соглашения N 2 к правоотношениям сторон возникшим с 17 июня 2020 г. (дата заключения договора). Указанный довод Истца не подлежит удовлетворению по вышеуказанному основанию.

Истец основывает свои требования на п.8.3. Договора. Однако пункт 8.3. Договора определён как в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке оборудования. Покупатель вправе потребовать у Поставщика выплаты штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования.

При этом п. 5.8. Договора четко определён момент поставки оборудования - прием Покупателем оборудования на складе Покупателя и подписание УПД на поставку оборудования. УПД должно быть подписано Покупателем в момент поставки оборудования на складе Покупателя.

УПД между Истцом и Ответчиком на поставку роботизированного комплекса был подписан 11 сентября 2020 года.

Соответственно обязательства по поставке оборудования Ответчиком были исполнены в полном объеме 11 сентября 2020 года Договором предусмотрено отдельное условие о приемке оборудования по качеству и. 5.9 Договора, в соответствии с которым, приемка по качеству осуществляется у Покупателя, путем подписания Акта приемки монтажа и пусконаладочных работ оборудования и подписания УПД на монтаж и пуско-наладку, ответственность за нарушение данного пункта Договором не предусмотрена.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным, включает поставку и подрядные работы (монтаж, пуско-наладка). Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки оборудования, однако сроки поставки ответчиком не нарушены. Вместе с тем, истец заявляет требование о применении мер ответственности за нарушение срока монтажа и пуско-наладке, однако ответственности за данную часть работ договором не предусмотрена.

Пунктом 8.3 Договора установлена ответственность Ответчика только в случае нарушения им обязательств по поставке оборудования, а в рамках данного Договора оборудование было поставлено в срок -11 сентября 2020 г., что не оспаривалось Истцом, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, соответственно суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Истец приводит судебную практику, а именно Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-17100/2009. При этом Истец искажает информацию, отраженную в рассматриваемом деле, так в данном Постановлении суда дословно сказано, что "Из пункта 5.3 договора N 287 следует, что поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки поставки с момента нарушения сроков, установленных в пункте 3.2 настоящего договора". При этом суд приводит в своем Постановлении следующие обоснования своего решения: "Кроме того, пункт 5.3 договора содержит отсылку к пункту 3.2 договора, по которому установлены общие сроки изготовления, поставки, монтажа и пусконаладки партий изделия N 1.

Таким образом, закрепленное в пункте 5.3 договора условие об уплате неустойки относится не только за нарушение сроков поставки, но и всего комплекса работ". Соответственно приведенная Истцом в апелляционной жалобе судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому делу, не применима судом, так как договор, заключенный между сторонами в п. 8.3. устанавливает ответственность только за просрочку поставки и не имеет отсылок на иные пункты договора, которые включали бы в себя весь комплекс работ по Договору.

Договором предусмотрено отдельное условие о приемке оборудования по качеству п. 5.9 Договора, в соответствии с которым, приемка по качеству осуществляется у Покупателя, путем подписания Акта приемки монтажа и пусконаладочных работ оборудования и подписания УПД па монтаж и пусконаладку.

Ответственность за нарушение данного пункта Договором не предусмотрена.

Это связано с тем, что Договором предусмотрены встречные обязательства Истца в рамках монтажа и пусконаладочных работ.

Так, п.6.6 Приложения N 2 к Договору (страница 12 Договора) на Истца возложена обязанность по изготовлению сварочных кондукторов для 2-х типов сетки, по 2 шт.

А п.6.14 Приложения N 2 к Договору (страница 12 Договора) на Истца возложена обязанность предоставить Ответчику полный комплект сварочных кондукторов и образцов плетенных сеток для отладки работы комплекса до начала монтажа.

Из п.1.1 Приложения N 2 к Договору (страница 10 Договора) следует, что роботизированный комплекс предназначен для сварки плетенных сеток 950 х 950 и 1250 х 1250 мм.

Однако, Истец взятые на себя обязательства по предоставлению Ответчику полного комплекта сварочных кондукторов и образцов плетенных сеток для отладки работы комплекса до начала монтажа не исполнил.

Данные обстоятельства Истец подтверждаются в исковом заявлении, на странице 3 указывается, что Истцом приобреталась оборудование, сетка типоразмерная 950 х 950 мм. Сетку типоразмерную 1250 х 1250 мм Истец не приобретал, соответственно не предоставлял Ответчику, а потому не могли быть проведены пусконаладочные работы по настройке оборудования для производства плетенных сеток 1250 х 1250 мм.

А так как Договором и приложениями к нему предусмотрено, что роботизированный комплекс предназначен для сварки плетенных сеток 950 х 950 и 1250 х 1250 мм, то и акт пусконаладоных работ мог быть подписан только после того, как Истец предоставит Ответчику полный комплект сварочных кондукторов и образцов плетенных сеток для отладки работы комплекса до начала монтажа.

В рамках данного Договора стороны подписали Акт приемки монтажа и пусконаладочных работ только 20 февраля 2021 года, после того, как Дополнительным соглашением N 2 к Договору 17 февраля 2021 года, исключили сотрудничество по производству кондуктора 1250 х 1250 мм:

из пункта 7 Дополнительного соглашения N 2 к Договору следует "В связи с отказом Покупателя (Истца) от изготовления кондуктора для производства сеток 1250 х 1250 мм, все условия Договора и приложений к нему, касающихся производства кондуктора 1250 х 1250 мм, а также монтажа и пусконаладки роботизированного комплекса для таких кондукторов теряют свою силу".

Таким образом, Истец не исполнил взятых па себя обязательств по договору и привел взаимоотношения сторон по Договору к необходимости вносить изменения в Договор.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в соответствии с п. 6.6. Технического задания, Покупатель должен изготовить и предоставить Поставщику сварочные кондуктора для 2-х типов сетки по 2 шт. Второй сварочный кондуктор для сварки сетов 1250x1250мм так и не был предоставлен Покупателем, в связи с чем стороны 17 февраля 2021 года подписали Дополнительное соглашение N 2 к Договору в котором исключили предоставление Истцом второго сварочного кондуктора.

При этом, суд учитывал переписку сторон, согласно которой 3 декабря 2020 года исх. N 25(2-ю) в адрес Ответчика от Истца поступило письмо в соответствии с которым, Истец заявил что в ходе испытаний была проверена производительность комплекса только для сетки 950x950 мм, а производительность комплекса для сетки 1250x1250 мм не была испытана, а также отказываясь подписать Акт результатов программы испытаний от 30.11.2020 г. направленный Поставщиком, потребовал указать, когда будет завершена проверка комплекса по всем параметрам.

04 декабря 2020 г. исх. N 202000412/1000 в ответ на указанное письмо Истца, Ответчик указал, что проведение испытаний на сетке 1250x1250 мм возможно только после предоставления ООО "ОКС" кондукторов для данного вида сетки, согласно согласованной сторонами конструкторской документации, а также предложил заключить дополнительное соглашение для решения возникшего вопроса.

Таким образом, данное письмо подтверждает, что на 04.12.2020 г. проведение монтажных и пусконаладочных работ по Договору не должно было начинаться, так как в соответствии с условиями заключенного Договора, начало монтажных и пусконаладочных работ возможно было только после предоставления ООО "ОКС" двух типов сварочных кондукторов.

В своей апелляционной жалобе Истец приводит следующий довод: "что такой кондуктор (для сетки 1250x1250) не изготавливался и не передавался для пусконаладки" (стр. 12 апелляционной жалобы). Данный довод не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. В Возражениях на отзыв Ответчика Истец подтвердил, что 23 октября 2020 г. между Истцом и Ответчиком подписан Акт о выявленных недостатках в работе оборудования, приложил этот документ к своим возражениям.

Из данного документа можно установить, что Ответчик подписал данный акт с замечаниями, из содержания которых следует, что выявлено наличие проблем с фиксацией сетки в кондукторе (речь идет про испытания по сетке 950 х 950), и. как следствие, отсутствие необходимой точности для обеспечения качества и заданной производительности. Причинами проблем с фиксацией сетки 950 х 950 в кондукторе являются то, что кондуктор не соответствует согласованным чертежам и сетка не соответствует заданным в ТЗ параметрам.

А как следует из п.6.6 Приложения N 2 к Договору именно на Истца возложена обязанность по изготовлению сварочных кондукторов для 2-х типов сетки, по 2 шт.

- в письме от 03 декабря 2020 г. Истец подтверждает, что производительность комплекса для сетки 1250 х 1250 мм не была испытана. Так как эта сетка не была изготовлена Истцом.

- в претензии от 15 декабря 2020 г. Истец также сообщает, что кондуктор не обеспечивает точность сборки при сварке роботом (речь идет про испытания по сетке 950 х 950).

- 21 декабря 2020 г. Ответчик напоминает Истцу, что обязанность по изготовлению кондуктора для сварки сеток 1250 х 1250 мм возложена на последнего, и на 21 декабря 2020 г. Истец данный кондуктор не изготовил.

Через 3 дня после данного сообщения, 24 декабря 2020 г. Истец предложил Ответчику заключить дополнительное соглашения и исключить условие об изготовлении кондуктора для производства сеток 1250 х 1250 мм.

Через 3 дня после подписания дополнительного соглашения, 20 февраля 2021 года стороны подписывают Акт приемки монтажа и пусконаладочных работ.

Судом первой инстанции установлено, что Обширная переписка сторон подтверждает невыполнение Истцом, предусмотренного Договором встречного обязательства вплоть до 17.02.2021 г., когда данное встречное обязательство было исключено из Договора подписанным между сторонами дополнительным соглашением к Договору.

Ответчик заявил о невыполнении встречного обязательства Истца 15 июня 2022 г., после чего Истец направил в суд свои возражения на указанный отзыв. Ответчик предоставил доказательства того, что Истец свои встречные обязательства, предусмотренные Договором, не исполнил вплоть до подписания Дополнительного соглашения N 2 к Договору от17.02.2022гю, исключившими обязательства Истца по изготовлению кондукторов для производства сетки 1250x1250. Истец в свою очередь не предоставил ни одного доказательства обратного. Более того, п. 2 Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 17.02.2022 г. указано, что именно Покупатель отказывается от заказанной разработки и пусконаладке кондуктора для сетки 1250x1250. Отказался Покупатель (Истец) именно потому, что он не смог изготовить и предоставить Поставщику (в рамках встречного обязательства) кондуктора для производства данного размера сетки

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

28 декабря 2020 года оборудование вышло на все показа г ели работы, указанные в договоре. Истец подписал Акты приемки проектирования и монтажа оборудования к Договоре 20 февраля 2021 года.

Счет на оплату за проведенные работы по монтажу и пусконаладке комплекса был выставлен Ответчиком 24 февраля 2021 года. УПД на проведенные работы также подписаны Истцом 24 февраля 2021 года.

В соответствии с заключенным сторонами Договором начало проведения пусконаладочных работ было возможно только после подписания Дополнительного соглашения к Договору, тес 17 февраля 2021 года.

В соответствии с п. 6 4 Договора срок проведения монтажных и пусконаладочных работ составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента начала работ, то есть работы по монтажу и пусконаладке должны быть окончены 24 марта 2021 года, в то время ка Акт пусконаладочных работ, а также Акт приемки проектирования, производства и монтажа оборудования были подписаны сторонами 20 февраля 2021 года.

Как следует из представленных Ответчиком доказательств, Ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнил в установленные сроки, а недобросовестные действия Истца, неисполнение им взятых на себя обязательств по Договору, привели к подписанию Акта приемки монтажа и пусконаладочных работ лишь 20 февраля 2021 г.

Особо обращаю внимание суда, что условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение сроков подписания Акта приемки монтажа и пусконаладочных работ.

Пунктом 8.3 Договора установлена ответственность Ответчика только в случае нарушения им обязательств по поставке оборудования. А в рамках данного Договора оборудование было поставлено в срок - 11 сентября 2020 г., что подтверждает и сам Истец.

В своей апелляционной жадобе Истец утверждает, что судом "не выяснялся вопрос, возможна ли раздельная настройка оборудования на изготовление сетки каждого размера (а она возможна, т.к. в итоге так и была исполнена), то каким образом отсутствие кондуктора на сетку 1250x1250 препятствовало своевременной и качественной пусконаладке оборудования на изготовление сетки 950x950". Данное утверждение Истца противоречит принципам гражданского законодательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с Договором, заключенном сторонами (п. 6.3.) Поставщик обязуется приступить к своим обязательствам по проведению монтажа оборудования не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления Покупателем о поступлении оборудования на свой склад, готовности к проведению работ и при условии выполнения требований п и 4 2. и 6 2. Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженною дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки

В соответствии с п. 6.2 Договора Покупатель обязан провести подготовительные работы, а также выполнить работы, указанные в Техническом задании.

В соответствии с п. 6.6. Технического задания, Покупатель должен изготовить и предоставить Поставщику сварочные кондуктора для 2-х типов сетки по 2 шт. для типоразмера 950x950 и 1250x1250 мм. Встречным было исполнения обязательств по одновременному предоставлению Покупателем (Истцом) Поставщику (Ответчику) двух типов кондукторов по 2 штуки. После чего Ответчик должен был одновременно настроить робота на производство двух типов сеток. Соответственно проверять суду препятствовало ли отсутствие кондукторов 1250x1250 настройке робота на производство сетки 950x950 по требовалось, так как данное условно изменяет толкование Договора, заключенного сторонами.

Суд не может изменить условие договора по собственному усмотрению, так как это прерогатива сторон, участников гражданской сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-72116/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова