Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-79976/22 по делу N А40-56240/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-56240/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: О.Г. Головкиной., Т.В. Захаровой.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 года по делу N А40- 56240/22, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Акционерному обществу издательско-полиграфический комплекс "Интеркрим-Пресс" (ОГРН: 1027700493171, ИНН: 7706201978)

о взыскании 4 858 146,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Потехина Ю.А. по доверенности от 08.02.2022;

от ответчика: Демьянов П.О. по доверенности от 01.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу издательско-полиграфический комплекс "Интеркрим-Пресс" о взыскании 4 776 312, 08 руб. неосновательного обогащения, 81 834,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ решением от 10.10.2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что с момента расторжения договора купли-продажи до передачи помещения ответчик неосновательно пользовался имуществом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 г. по делу А40-241286/19-41-1960, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 г., расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 23.12.2015 г. N 59-2926. Суд обязал ЗАО ИПК "Интеркрим-Пресс" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 430,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003026:2449 по адресу: г.Москва ул. Б. Почтовая, д.51-53, стр.1 (этаж 1, пом.I).

Как указано истцом, помещение взято им под охрану 24.03.2021 г., истец просил взыскать неосновательное обогащение с ответчика за фактическое пользование объектом за период с 07.07.2020 г. по 23.03.2021 г. по рыночной стоимости права пользования по ранее заключенному договору аренды и индексированной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия от 24.08.2021 г. о выплате данной суммы истцу была направлена ответчику.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в обращении в Департамент городского имущества города Москвы от 05.03.2020 г. за N 166/20 подтвердил расторжение вышеуказанного договора купли-продажи в связи с решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-241286/19, а также обратился с просьбой документального оформления акта возврата помещения (письмо от 05.03.2020 N166/20, который получен истцом 06.03.2020).

Департаментом городского имущества города Москвы не представлено никаких доказательств того, что удовлетворено заявление ответчика о возврате помещения и истцом добровольно не исполнены обязанности по передаче помещения после решения суда, тогда как ответчик фактически принял меры к передаче имущества истцу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения, истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40- 56240/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова