Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-76035/22 по делу N А40-128075/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-128075/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аспект РУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-128075/22 по иску ООО "Аспект РУ" (ИНН 5012049730, ОГРН 1085012004538) к ООО "ВодоходЪ" (ИНН 7707511820, ОГРН 1047796094697) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воробьева Н.П. по доверенности от 29.11.2022 N 68/22;

от ответчика: Юданова Н.П. по доверенности от 22.11.2022 N 1-10/22/11;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аспект РУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВодоходЪ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 495 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2022 в сумме 71 144, 78 руб. и за период с 30.04.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

21.11.2022 г. через канцелярию суда от представителя истца поступили уточнения к апелляционной жалобе.

Поскольку данные уточнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

Ссылка представителя истца на необходимость применения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии к производству и возможности оценки письменных пояснений основана на неверном толковании данного пункта.

Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка уточнений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уточнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству уточнений, за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит.

При таких данных, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении уточнений отказывает, сами уточнения возвращает и доводы, в них указанные, не рассматривает.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в начале декабря 2021 года от турагента ООО "ВодоходЪ" поступил запрос на предоставление теплохода "Константин Коротков" на рейс в период с 26.07.2022 по 29.07.2022 по маршруту Москва - Нижний Новгород для заказчика турагента.

Последующее согласование условий проекта договора возмездного оказания услуг (комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию (в дальнейшем именуемых - тур) для клиентов Заказчика в количестве 200 (двести) человек, на борту теплохода "Константин Коротков" в рейсе с "26" июля по "29" июля 2022 года по маршруту и по графику движения согласно приложению N 2 к договору) осуществлялось посредством электронной почты между представителем ООО "ВодоходЪ" Садыковой Натальей (nsadykova@vodohod.ru) и представителем ООО "Аспект Ру" Лякаевой Ольгой Алексеевной (olga-igumnova@oboi-aspect.ru), а внесение замечаний и правок по тексту договора осуществлялось на гугл-диске, к которому у представителя истца был доступ.

В течение следующего месяца между сторонами велись непрерывные переговоры, делались замечания и вносились правки в условия проекта договора.

В соответствии с проектом договора от 28.01.2022 между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, в том числе:

1. исполнитель обязуется предоставить, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию (в дальнейшем именуемых - тур) для клиентов заказчика в количестве 200 (двести) человек, на борту теплохода "Константин Коротков" (раздел 1 договора);

2. условия тура: рейс на теплоходе "Константин Коротков" с "26" июля по "29" июля 2022 года по маршруту и по графику движения, согласованному сторонами, указанному в приложении 2 настоящего договора (п. 1.1 договора);

3. общая стоимость комплекса туристских услуг (тура), указанного в п. 1.1. договора, устанавливается независимо от фактического количества человек на борту теплохода, но не свыше количества, указанного в п. 1.1. в период рейса и составляет 11 650 000 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 4.2 договора);

4. оплата общей стоимости тура производится заказчиком в следующем порядке:

-платеж в размере 3 495 000 руб., в т.ч. 20% НДС, заказчик обязуется произвести в срок до "27" января 2022 года.;

-платеж в размере 5 825 000 руб., в т.ч. 20% НДС, заказчик обязуется произвести в срок до "14" февраля 2022 года.;

-платеж в размере 1 165 000 руб., в т.ч. 20% НДС, заказчик обязуется произвести в срок до "31" марта 2022 года.;

-платеж в размере 1 165 000 руб., в т.ч. 20% НДС, заказчик обязуется произвести в срок до "27" мая 2022 года, (п. 4.4 договора);

5. в случае расторжения настоящего договора по вине заказчика, либо одностороннего отказа от тура заказчиком, с целью равного распределения между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, стороны пришли к соглашению о том, что заказчик обязуется выплатить исполнителю определенную денежную сумму, размер которой зависит от времени, оставшегося с момента уведомления об отказе до начала тура:

-3 495 000 руб. в т.ч. НДС 20% от общей стоимости услуг по настоящему договору при расторжении договора в срок до 31 января 2022 г.;

-5 825 000 руб. в т.ч. НДС 20% от общей стоимости услуг по настоящему договору при расторжении договора в срок до 31 марта 2022 г.;

-8 737 500 руб. в т.ч. НДС 20% от общей стоимости услуг по настоящему договору при расторжении договора в срок до 27 мая 2022 г.;

-11 650 000 руб. в т.ч. НДС 20% от общей стоимости услуг по настоящему договору при расторжении договора в срок с 28 мая 2022 г. (п. 5.7 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского 6 кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

26.01.2022, как только между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора, ООО "ВодоходЪ" на основании п. 4.4. договора был выставлен ООО "Аспект Ру" счет N ПК-00000850 на оплату авансового платежа в сумме 3 495 000 руб., в т.ч. 20% НДС в соответствии с согласованным между истцом и ответчиком порядком оплаты общей стоимости тура (услуг).

Истец произвел оплату денежных средств в сумме 3 495 000 руб. на расчетный счет ответчика платежным поручением от 31.01.2022 N 459, указав в графе "Назначение платежа": "Оплата по счету N ПК-00000850 от 26.01.2022 г. Москва-Нижний Новгород 26.07.2022/29.07.2022 Константин Коротков".

Учитывая, что истец, путем оплаты счета, акцептовал оферту ООО "ВодоходЪ", соответственно между сторонами в надлежащей форме был заключен договор согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

Однако, 22.03.2022 ООО "ВодоходЪ" было получено сообщение по электронной почте и письмо с просьбой вернуть принадлежащие ООО "Аспект Ру" денежные средства в сумме 3 495 000 руб. на указанные в письме реквизиты.

В обоснование просьбы истец ссылается на непредвиденные обстоятельства (военные действия), негативно сказавшиеся на платежеспособности истца и отсутствие подписанного договора, что идет явно вразрез с теми причинами и доводами, которые ООО "Аспект Ру" приводит в своем исковом заявлении.

В ответ, представителем ООО "ВодоходЪ" было предложено встретиться и рассмотреть условия по отмене мероприятия, а также было указано, что в соответствии с условиями договора, отказ от мероприятия возможен с применением неустойки, т.к. оказание услуги осуществляется на территории РФ и ограничивающие условия, которые не позволяют исполнителю оказать услуги по договору отсутствуют.

В этот же день в ответном сообщении представитель истца уточнил, является ли неустойкой тот платеж, который они произвели

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Вышеизложенное напрямую свидетельствует о наличии между ООО "ВодоходЪ" и ООО "Аспект Ру" договорных отношений в результате направления ответчиком в адрес истца проекта договора (оферта) и совершения последним конклюдентных действий по ее акцепту (перечисление денежных средств в счет авансового платежа) (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 12, 307-310, 420, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что ответчиком доказан факт заключения между сторонами договора, в связи с чем, на его стороне не возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд отказал в их удовлетворении ввиду акцессорного характера.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было направлено истцу.

Определение было направлено путем направления по почте истцу по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, Нижегородское шоссе 2, д. 2, корп. 4 (т. 2 л.д. 41).

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение N 14579172844086, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, прибыло в место вручения 27.06.2022 и 28.06.2022 вручено адресату.

Таким образом, довод истца о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также, как следует из материалов дела, согласование условий проекта договора возмездного оказания услуг (комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию (в дальнейшем именуемых - тур) для клиентов заказчика в количестве 200 (двести) человек, на борту теплохода "Константин Короткое" в рейсе с "26" июля по "29" июля 2022 года по маршруту и по графику движения согласно приложению N 2 к договору) осуществлялось посредством электронной почты между представителем ООО "ВодоходЪ" Садыковой Натальей (nsadvkova@vodohod.ru) и представителем ООО "Аспект Ру" Лякаевой Ольгой Алексеевной (olga-igumnova@oboi-aspect.ru), а внесение замечаний и правок по тексту договора осуществлялось на гугл-диске, к которому у Лякаевой О.А. был доступ.

В течение нескольких месяцев между сторонами велись непрерывные переговоры, делались замечания и вносились правки в условия проекта договора (том 2, л.д. 62-109).

В соответствии с проектом договора от 28.01.2022 между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о наличии между ООО "ВодоходЪ" и ООО "Аспект Ру" договорных отношений в результате направления ООО "ВодоходЪ" в адрес истца проекта договора (оферты), его обсуждения и согласования сторонами, а также совершения истцом конклюдентных действий по акцепту оферты ООО "ВодоходЪ" (перечисление денежных средств в счет авансового платежа).

Длительная переписка подтверждает наличие у сторон (истца и ответчика) твердого намерения заключить договор об оказании комплекса услуг по размещению, перевозке, питанию для клиентов истца на борту теплохода "Константин Короткое" в рейсе с "26" июля по "29" июля 2022 года.

Также, ошибочный довод истца, что договор не является доказательством, ввиду его несоответствия требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права, посколькуц именно представленный договор был согласован сторонами в процессе переговоров, ссылки на гугл-диск, указанные в электронной переписке сторон полностью идентичны (том 2, л.д. 62, 78), каких-либо иных проектов договора или сообщений, подтверждающих иные договоренности сторон, нежели указано в договоре, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в его достоверности, обратное судом не установлено и истцом не опровергнуто.

Также, электронными письмами от 26.01.2022 представитель истца сообщила, что правки к договору согласованы и заявила о намерениях истца произвести оплату по договору 27.01.2022, а также направить подписанный истцом экземпляр договора в адрес ООО "ВодоходЪ" (том 2, л.д. 98, 100).

Вышеизложенное подтверждает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора, в том числе по условиям, которые истец считал существенными. Последнее внесение изменений в договор (исправление опечаток) производилось по предложению представителя истца 28.01.2022, в дальнейшем никаких изменений в договор не вносилось (том 2, л.д. 96).

Учитывая изложенное, доводы истца о невозможности обсуждения существенных условий договора без внесения аванса, а равно и доводы о дальнейшем обсуждении сторонами существенных условий договора после внесения истцом предварительной оплаты, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что после достижения сторонами согласия по всем условиям договора, ООО "ВодоходЪ" был выставлен счет от 26.01.2022 N ПК-00000850 на оплату авансового платежа по договору в сумме 3 495 000 руб., в т.ч. 20% НДС в соответствии с согласованным между истцом и ответчиком в п. 4.4 договора порядком оплаты общей стоимости тура (том 2, л.д. 3).

В свою очередь, истец в установленные счетом сроки произвел предварительную оплату по договору в сумме 3 495 000 руб. платежным поручением от 31.01.2022 N 459, указав в графе "Назначение платежа": "Оплата по счету N ПК-00000850 от 26.01.2022 г. Москва-Нижний Новгород 26.07.2022/29.07.2022 Константин Короткое", тем самым акцептовав оферту истца без каких-либо замечаний (том 2, л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в счете ООО "ВодоходЪ" от 26.01.2022 N ПК-00000850 указано, что он действителен в течение 5 банковских дней с момента выставления, то есть до 01.02.2022.

При данных обстоятельствах, именно направление счета, после согласования всех условий договора, является офертой ООО "ВодоходЪ", в связи с чем, оплата истцом данного счета 31.01.2022 является надлежащим акцептом по смыслу ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец оплатил счет ООО "ВодоходЪ" от 26.01.2022 только 31.01.2022, а не в срок, указанный в п. 4.4 договора (до 27.01.2022) основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку нарушение истцом срока оплаты очередного платежа по договору может повлечь для него лишь наступление ответственности, установленной в п. 5.5 и п. 5.6 договора, но никак не признание договора незаключенным.

Учитывая изложенное, установив в ходе судебного заседания факт оплаты истцом счета ООО "ВодоходЪ", после согласования сторонами всех условий договора, суд пришел к верному выводу о заключенности между сторонами договора согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Юридическим фактом, имеющим существенное значение для дела является то, что согласно платежному поручению от 31.01.2022 N 459, выставленный ООО "ВодоходЪ" счет был оплачен именно ООО "Аспект Ру", а не Лякаевой О.А., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Лякаева О.А. не является руководителем или юристом компании, доверенности на заключение договора не получала, а также, что согласование и заключение договоров в ООО "Аспект Ру" происходит через систему электронного документооборота после согласования должностных лиц истца, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Оплатив счет, ООО "Аспект Ру" выразило свое безусловное согласие со всеми условиями договора, который ранее уже был согласован их официальным представителем, доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о не выставлении ему счета на оплату в сумме 5 825 000 руб., в т.ч. 20% НДС, которые истец согласно п. 4.4 договора обязался оплатить до "14" февраля 2022 года не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Положениями действующего законодательства предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В широком смысле исполнение обязательства по оплате обусловлено исполнением встречного обязательства. При данных обстоятельствах, ООО "ВодоходЪ" приступило к выполнению встречного обязательства 31.01.2022, когда после получения первого платежа по договору фактически забронировало для Истца теплоход "Константин Коротков" с "26" июля по "29" июля 2022 года, путем вывода его из коммерческой реализации.

Необходимо отметить, что в п. 4.4 договора указаны крайние даты внесения очередных платежей по договору, а не конкретные даты, в которые истец должен производить оплату по договору. Таким образом, истец имел возможность в любой день оплатить всю сумму договора, либо же оплачивать ее частями, не нарушая крайние сроки оплаты, указанные в п. 4.4 договора.

При данных обстоятельствах, вне зависимости от получения счетов на оплату, истец, зная данные банковских реквизитов ООО "ВодоходЪ", должен был исполнить свои обязательства по договору в установленные договором сроки.

При этом не направление счета, вопреки доводам истца, не освобождает его от ответственности по договору и не подтверждает незаключенность договора, так как договор был заключен сторонами в январе 2022 года в результате направления ответчиком в адрес истца проекта договора (оферты) и совершения последним конклюдентных действий по ее акцепту (перечисление денежных средств в счет авансового платежа).

Соответственно, данное обстоятельство не освобождает истца от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Таким образом, неисполнение обязательства по оплате по причине неполучения счета на оплату очередного платежа по договору является неправомерным.

Помимо изложенного, несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поскольку отклоняя ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку невозможность явки представителя истца по причине болезни его представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Ссылки истца на не предоставление судом первой инстанции необходимого количества времени для подготовки возражений на отзыв ООО "ВодоходЪ" являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "ВодоходЪ" 02.08.2022 в установленном порядке направило истцу свой отзыв на исковое заявление и дополнительно в судебном заседании 08.08.2022 отзыв с приложениями также был передан представителю ООО "Аспект Ру".

Таким образом, у истца было достаточно времени для подготовки своих возражений на отзыв ООО "ВодоходЪ".

Помимо изложенного, информация о дате судебного заседания была размещена на сайте суда, а также была объявлена на судебном заседании 08.08.2022, то есть в срок, который позволял с учетом положений статьи 121 АПК РФ, надлежащим образом подготовиться к судебному процессу.

Нахождение представителя истца в отпуске, отсутствие в штате организации еще одного юриста, нахождение руководителя истца в командировке, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для отложения рассмотрения дела.

Руководствуясь вышеизложенным, а также учитывая право суда по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решать вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца.

Более того, ходатайство истца об отложении судебного заседания поступило в систему подачи документов суда 05.09.2022 только в 11:05, то есть после запланированного времени начала судебного разбирательства (том 3, л.д. 29).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-128075/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук