Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-34343/22 по делу N А56-82504/2022

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-82504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, В. В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. А. Семакиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34343/2022) ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу N А56-82504/2022 (судья Т. М. Ресовская), принятое

по заявлению ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик"

к СПИ Калининского РОСП Санкт-Петербурга Чиков М. В.

ГУФССП по г.Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Дорвиз"

Иное лицо: ООО "Феррони"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Чиков М. В. Удостоверение), 2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

от иного лица: Заболоцкий Ф. П. (доверенность от 16.03.2022)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик" (ИНН2373000857, ОГРН 1122373000144; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чикова Михаила Васильевича (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не направлении в адрес заявителя оригинала исполнительного листа от 30.04.2021 серии ФС N 032309110, а также взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление) судебной неустойки, установив ее в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления решение суда по настоящему делу в законную силу до момента исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорвиз" (далее - ООО "Дорвиз", третье лицо).

Решением от 09.09.2022 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа от 30.04.2021 серии ФС N 032309110 и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение и направить в адрес общества оригинал исполнительного листа от 30.04.2021 серии ФС N 032309110, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с управления судебной неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 30.11.2022, ООО "Феррони" заявлено ходатайство о замене заявителя по делу N А5682504/2022 в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к ООО "Феррони".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) реорганизация юридического лица является основанием для проведения процессуального правопреемства в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае факт реорганизации заинтересованного лица подтвержден данными Единого государственного реестра юридических лиц. Правопреемство при реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, производит замену заявителя - общества на ООО "Феррони".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 30.04.2021 серии ФС N 032309110, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА32-2426/2021 возбуждено исполнительно производство N 120394/21/78003-ИП о взыскании с ООО "Дорвиз" в пользу общества 209 424 руб. 20 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 исполнительное производство N 120394/21/78003-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанное постановление получено заявителем.

Ссылаясь на то, что оригинал исполнительного листа от 30.04.2021 серии ФС N 032309110 не был возвращен заявителю, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Также обществом заявлено требование о взыскании с управления судебной неустойки, установив ее в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления решение суда по настоящему делу в законную силу до момента его исполнения до момента исполнения решения суда.

Требование о взыскании с управления судебной неустойки, установив ее в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления решение суда по настоящему делу в законную силу до момента исполнения решения суда оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и правовыми позициями, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебная неустойка на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в целях побуждения исключительно должника (ответчика), к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу кредитора.

Между тем в рассматриваемом деле требования заявителя направлены на оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя, осуществляющего публичные правомочия в рамках исполнительного производства, правоотношения сторон в таком случае носят публично-правовой характер.

Кроме того, ни управление, ни судебный пристав-исполнитель не являются должниками по гражданско-правовому спору.

Признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязал его совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованных лиц не возложено.

При таких обстоятельствах с учетом характера действий, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить во исполнение решения арбитражного суда в целях защиты нарушенных прав и интересов общества, а также характера возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Доводы заявителя о неправильном применении части 4 статьи 174 АПК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Предусмотренное частью 4 статьи 174 АПК РФ правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ, и направлено на защиту прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Несмотря на то, что глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы, в том числе в случаях неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт, действие, бездействие государственного органа, следует учитывать, что возложенная судами на уполномоченные органы обязанность по устранению последствий допущенных нарушений должна быть гражданско-правовой и ее исполнение должно повлечь у заявителя возникновение гражданских прав.

Указанный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 N 309-ЭС21-18301.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки, основаны на неправильном толковании норм права, а также противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления N 7, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя по делу N А56-82504/2022 - закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" (ИНН2373000857, ОГРН 1122373000144) на общество с ограниченной ответственностью "Феррони" (ИНН 2312128345, ОГРН 1062312035180).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу N А56-82504/2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова В.В. Черемошкина