Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-13758/21 по делу N А60-25124/2020

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-25124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокспецэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года

по делу N А60-25124/2020

по иску Смирнова Михаила Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокспецэнерго" (ОГРН 1169658024810, ИНН 6671036246; далее - общество "Востокспецэнерго"),

третьи лица: Галицков Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ВалРус" (ОГРН 116670014603, ИНН 6670339431; далее - общество "ТСК "ВалРус"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (1046604027414, ИНН 6661009067; далее - ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга),

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от Смирнова М.В.: Иманалиев К.Э., доверенность от 30.01.2020;

от общества "Востокспецэнерго": Гущин С.В., доверенность от 25.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Востокспецэнерго" с требованием о взыскании 26 838 500 руб. действительной стоимости доли (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Востокспецэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично - в сумме 1 798 500 руб. Общество указывает, что объекты долевого строительства, принадлежавшие ему по состоянию на 31.12.2019 на основании договоров долевого участия (далее - ДДУ) N В/С/1 и N В/С/2 от 21.12.2018, N В/С/3 от 22.05.2019, не являлись активами, поскольку на 31.12.2019 обществом не были исполнены обязательства по их оплате перед ООО "ТСК ВалРус", что повлекло последующее расторжение ДДУ в отношении части объектов, стоимость которых составила 35 272 000 руб. По мнению апеллянта, объекты долевого строительства образуют кредиторскую задолженность перед ООО "ТСК ВалРус" в сумме 111 096 500 руб. согласно приведенному в жалобе расчету. Заявитель жалобы ссылается на то, что неисполнение обязательств перед ООО "ТСК ВалРус" по оплате объектов долевого строительства повлекло возникновение спора, в том числе посредством предъявления иска в судебном порядке (дело N А60-32399/2021 завершено заключением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022), а также расторжение ДДУ соглашениями от 29.09.2020, 05.10.2020, 09.09.2020. С учетом изложенного общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно учтены в составе активов объекты долевого строительства общей стоимостью 35 272 000 руб. Апеллянт не согласен с выводами суда о стоимости работ, выполненных по договорам генподряда N 01/10/2017 от 02.10.2017 И N 07/2016 от 19.08.2016, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанным без учета дополнительного соглашения N 3 к договору N 01/10/2017 от 02.10.2017, а именно: без применения понижающего коэффициента в размере 20% и без учета стоимости 1 кв.м площади квартир для целей зачета встречных требований в сумме 35 000 руб., что привело к неверному определению размера активов общества в виде дебиторской задолженности по отношению к ООО "ТСК ВалРус" в сумме 74 800 826 руб. 58 коп. Заявитель жалобы полагает, что поскольку объекты долевого строительства переданы ему ООО "ТСК ВалРус" по цене 35 000 руб./кв.м., то стоимость выполненных работ по договору генподряда N 01/10/2017 от 02.10.2017 подлежит снижению на 20%, указывает, что необходимость и обоснованность применения дополнительного соглашения N 3 при определении стоимости работ и, как следствие, размера дебиторской задолженности по отношению к ООО "ТСК ВалРус", подтверждена последним, что отражено в пояснениях и иске по делу N А60-32399/2021, определении о прекращении производства по данному делу. По мнению общества, размер дебиторской задолженности по отношению к ООО "ТСК ВалРус" подлежит снижению на 20% и составляет 59 840 661 руб. 30 коп. Также заявитель жалобы считает, что судом при определении пассивов по состоянию на 31.12.2019 безосновательно не учтена кредиторская задолженность перед ООО "Стройком" в сумме 15 536 330,87 руб., наличие которой подтверждается справкой формы КС-3 N 1 от 30.12.2017 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу N А60-65443/2020. При этом, по мнению апеллянта, Смирновым М.В. внесены заведомо недостоверные сведения в отношении задолженности перед ООО "Стройком" в размере 5 663 824 руб. 03 коп., поскольку ее сумма искусственно снижена на 9 574 256 руб. 84 коп., при том что оценка обоснованности требований ООО "Стройком" в указанном размере дана решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 N А60-65443/2020, только с момента вступления которого в законную силу появились основания для корректировки сведений бухгалтерского учета в отношении размера обязательств перед ООО "Стройком". Отчет N 397-22, принятый судом во внимание, по мнению ответчика, является недостоверным и недопустимым доказательством, подготовлен лицом, не имеющим соответствующего образования, квалификации, опыта работы, с нарушением норм ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральных стандартов оценки, при умышленном искажении сведений бухгалтерского учета и отчетности, неполном анализе первичных документов. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается в том числе на рецензию оценщика АНО "Национальное экспертное бюро" Волосникова С.Н., указывает, что Отчет N 397-22 подготовлен не на основании сведений бухгалтерского учета и отчетности, а исходя из выборочного анализа первичной и иной документации, формирования "собственного" варианта бухгалтерского учета и отчетности, что недопустимо, поскольку противоречит порядку проведения оценки посредством затратного подхода. Помимо изложенного выше, общество указывает, что оценщиком искажены сведения в карточке счета 66 за 2019 г. в расшифровке строки 1510 "заемные средства на краткосрочной основе" посредством исключения из состава пассивов требований Галицкова А.В. в размере 23 838 000 руб., основанных на предоставленных им обществу займов, которые по состоянию на 31.12.2019 не были возвращены. По данным общества, договор уступки права требования N В/С/1 от 28.05.2019, на который ссылается оценщик в обоснование наличия встречных требований общества к Галицкову А.В., расторгнут соглашением от 26.12.2019. Апеллянт указывает, что поскольку судом установлена невозможность проведения экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли в уставном капитале по состоянию на 31.12.2019, Отчет N 397-22 не является достоверным доказательством. По мнению заявителя жалобы, судом не исследован тот факт, что для завышения показателей выручки, искажения показателей дебиторской и кредиторской задолженности, а также в целях проведения взаиморасчетов с ООО "ТСК ВалРус" Смирновым М.В. в 4 квартале 2019 г. в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, а также в акте зачета взаимных требований от 21.05.2019 указана справка формы КС-3 N 1 от 30.06.2018 на сумму 16 180 968,30 руб., составление которой он впоследствии категорически отрицал (дело N А60-7932/2020). Апеллянт указывает, что Смирновым М.В. после прекращения его полномочий как руководителя допущено умышленное искажение первичных учетных документов, отчетности, внесения в них искаженных сведений в отношении выручки, дебиторской и кредиторской задолженности, в целях формирования процессуальной позиции по настоящему делу и искусственного увеличения размера исковых требований. По мнению ответчика, судом неправомерно не принята во внимание упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 г., подготовленная на основании первичных документов общества по результатам восстановления сведений бухгалтерского учета и отчетности, проведения сверки с контрагентами, основным из которых является ООО "ТСК ВалРус", согласно которой размер чистой прибыли общества составил 3 597 000 руб. Общество полагает, что Смирновым М.В. умышленно сокрыты документы и бухгалтерская программа "1С: Бухгалтерия 8". Ссылаясь на упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2019 г., представленную в налоговый орган после восстановления бухгалтерского учета, проведения сверки расчетов с контрагентами и урегулирования споров, в том числе в судебном порядке, общество настаивает, что размер действительной стоимости доли Смирнова М.В. в уставном капитале составляет 1 798 500 руб.

В материалы дела 22.11.2022 поступил отзыв Смирнова М.В. на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, 25.11.2022 - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

25.11.2022 в материалы дела поступило уведомление общества "Востокспецэнерго" об отмене доверенностей Черноскутова М.П., Яниной Е.С., Хомичевой А.Ю., Исаева М.В., Тынторевой Ю.И., Галициной В.Н.

28.11.2022 в материалы дел поступило ходатайство общества "Востокспецэнерго" об отложении судебного разбирательства, мотивированное заменой представителей, необходимостью ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции по отзыву на жалобу, подготовки дополнений к жалобе, в том числе по вопросу о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, а также ходатайство Галицкова А.В. об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением за границей, отсутствием возможности участвовать в судебном заседании, намерением заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, 28.11.2022 в материалы дела поступило ходатайство общества "Востокспецэнерго" о назначении по делу повторной экспертизы, 29.11.2022 - согласия экспертных организаций на проведение экспертизы и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

К организованной апелляционным судом веб-конференции представители лиц, участвующих в деле, ранее ходатайствовавшие об участии в онлайн-заседании, не присоединились.

В судебном заседании представитель общества "Востокспецэнерго" поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку приведенные обществом "Востокспецэнерго" обстоятельства являются его внутренними организационными проблемами и не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. Привлечение нового представителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является правом общества "Востокспецэнерго", однако не создает безусловных оснований для отложения судебного заседания, тем более что апелляционная жалоба подана им в августе 2021 г., принята к производству апелляционного суда определением от 11.10.2022, соответственно, у общества "Востокспецэнерго" имелось достаточно времени для привлечения нового представителя и его заблаговременного ознакомления с материалами дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства Галицкова А.В. об отложении судебного разбирательства суд также не установил, поскольку Галицков А.В. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при этом его явка в заседание судом обязательной не признавалась, документы и ходатайства в материалы дела Галицков А.В. мог подать заблаговременно. Невозможность явки в суд лично Галицкова А.В. не исключает направление в судебное заседание представителя по доверенности.

Указанные обществом "Востокспецэнерго" и Галицковым А.В. обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в силу положения статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества "Востокспецэнерго" поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель Смирнова М.В. относительно удовлетворения данного ходатайства возражал.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

В силу части 1 и части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы общество "Востокспецэнерго" не заявляло. Обстоятельств, препятствующих заявить такое ходатайство, обществом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, относительно назначения экспертизы по ходатайствам истца в суде первой инстанции ответчик категорически возражал.

В связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано в приобщении к материалам дела ответов экспертных организаций на запросы от 28.11.2022.

Письменные дополнения и возражения сторон приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Востокспецэнерго" поддержал доводы жалобы.

Представитель Смирнова М.В. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Востокспецэнерго" учреждено 04.03.2016, на 30.01.2020 доли участия Смирнова М.В. и Галицкова А.В. в уставном капитале общества составляли по 50 %.

Смирновым М.В. 30.01.2020 оформлено и нотариально заверено заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

Указанное заявление получено ответчиком 11.02.2020, что подтверждается решением единственного участника общества от 20.02.2020 N 1/2020, которым разрешен вопрос о распределении доли общества в пользу Галицкого А.В. и внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Решение о выплате Смирнову М.В. действительной стоимости доли обществом в лице его единственного участника Галицкова А.В. не принималось, действительная стоимость доли не выплачивалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смирнов М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании действительной стоимости доли, которая с учетом уточнения требований определена им в сумме 26 838 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для выплаты истцу действительной стоимости принадлежавшей ему доли в обществе, заявленный истцом размер которой суд счел подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к назначению и проведению судебной экспертизы по делу, несмотря на доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции о невозможности проведения экспертного исследования ввиду имеющихся противоречий в первичных документах и существованием двух версий бухгалтерской отчетности.

С учетом пояснений экспертов суд констатировал отсутствие возможности проведения судебной экспертизы с получением достоверного результата экспертного исследования, в связи с чем производство экспертизы прекратил, рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, исследовав и оценив их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как правильно указано судом, то обстоятельство, что, по мнению привлеченных экспертов, проведение экспертизы невозможно, не может являться основанием для отказа в иске.

Совокупность имеющихся в деле доказательств признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения спора. Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения требований по имеющимся доказательствам.

Так, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что активы общества по состоянию на 31.12.2019 состояли из квартир по ДДУ, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Свердловской области и переданных обществу заказчиком - обществом "ТСК "ВалРус", в качестве оплаты за выполненные работы по договору генерального подряда на общую сумму 113 957 500 руб. Квартиры по состоянию на 31.12.2019 зарегистрированы за обществом без обременений.

Судом установлено, что разница между стоимостью переданных квартир в размере 113 957 500 руб. и стоимостью работ, выполненных по договору генерального подряда, согласно подписанным актам КС-2 в размере 92 047 326 руб. 58 коп., составляет 21 910 173 руб. 42 коп. в пользу общества "ТСК "ВалРус". Обществом "ТСК "ВалРус" по состоянию на 31.12.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 24 786 500 руб.

Судом учтено то обстоятельство, что в период до 28.05.2019 Галицков А.В. внес на расчетный счет общества денежные средства в размере 23 808 000 руб., при этом принято во внимание, что в счет погашения займов Галицкову А.В. переданы права по ДДУ N В/С/1 в отношении 12 квартир по цене 45 000 руб./кв.м, на сумму 25 015 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость чистых активов общества складывается из стоимости квартир 113 957 500 руб., полученных в качестве оплаты по договору генерального подряда, являющихся собственностью общества "Востокспецэнерго", за вычетом обязательств общества по состоянию на 31.12.2019, в том числе:

- 21 910 173 руб. 42 коп. (разница стоимости полученных квартир и стоимости работ по подписанным актам КС-2),

- 17 246 500 руб. (денежные средства, уплаченные заказчиком по договору генподряда),

- 25 015 500 руб. (стоимость квартир, переданных Галицкову А.В.). Судом учтено, что указанная стоимость квартир ниже рыночной, поскольку Смирнов М.В. при получении оплаты за работы квартирами добился дисконта в размере 20% от действительной рыночной стоимости, то есть рыночная стоимость данных активов по состоянию на 31.12.2019 больше примерно на 20 %.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.05.2020 за обществом "Востокспецэнерго" были зарегистрированы права из ДДУ на 48 квартир, за Галицковым А.В. - на 12 квартир.

Судом первой инстанции указано, что в подтверждение действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества "Востокспецэнерго" в размере 50% истцом в материалы представлен исчерпывающий и достаточный объем объективных доказательств, а именно:

- первичная документация за 2017, 2018, 2019 г. с доказательствами ее передачи по 45 актам ответчику, в том числе бухгалтерская отчетность за 2019 г., подготовленная на основании бухгалтерской и первичной документации общества;

- заключение аудитора о проверке правильности составления бухгалтерской отчетности за 2019 г. и ее соответствия первичной документации;

- отчет N 397-22 ООО "ЭСПЕРТ" об определении рыночной стоимости доли участия в уставном капитале общества "Востокспецэнерго", принадлежавшей Смирнову М.В. по состоянию на 31.12.2019, которым стоимость доли определена в сумме 26 838 500 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы, изложенные в Отчете N 397-22, согласуются с представленными в материалы дела первичными документами.

Доводы о том, что указанный Отчет является ненадлежащим доказательством по делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Отчет N 397-22 принят судом в качестве письменного доказательства, что соответствует положениями статьи 68, 71, 75 АПК РФ, и получил оценку суда во взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Квалификацию специалиста, подготовившего указанный Отчет, суд первой инстанции признал достаточной и надлежащей, при том что особые требования к квалификации специалиста, составившего внесудебное заключение, АПК РФ не предъявляются.

Как правильно указано судом, исходя из разъяснений, данных в подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также из фактических обстоятельств дела, именно на ответчика возлагается бремя представления возражений на расчет истца и доказательств в их обоснование.

Истец (вышедший участник) в спорах о взыскании действительной стоимости доли находится в заведомо более слабой позиции в плане информированности, в том числе в части сведений об активах и первичных документах, в отличие от общества, обладающего всей полнотой информации по данному вопросу, а также возможностью корректировки баланса в отсутствие контроля со стороны вышедшего участника.

Суд исходил из того, что решение по делу должно соответствовать общим принципам гражданского права о необходимости защиты вышедшего участника общества, как экономически более слабой стороны и добросовестного участника оборота и недопустимости извлечения обществом преимуществ из формального применения нормативных правовых актов и недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком заявленный истцом размер действительной стоимости доли с представлением в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующих документов не опровергнут, доказательств выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции полагает, что действия общества нельзя признать в полной мере добросовестными и разумными, направленными на определение наиболее достоверной стоимости доли Смирнова М.В. с ее последующей выплатой.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивую позицию общества в части указания обстоятельств, которые должны быть учтены при определении чистой прибыли общества и, соответственно, стоимости доли.

Так, общество настаивает на том, что при определении соотношения активов и пассивов следует принимать во внимание соглашение о расторжении договора уступки с Галицковым А.В., соглашения о расторжении ДДУ с обществом "ТСК ВалРус" и мировое соглашение по делу N А60-32399/2021, заключенные уже после отчетной даты и изменившие состояние взаиморасчетов с Галицковым А.В. и обществом "ТСК "ВалРус", при этом в то же время в части размера кредиторской задолженности перед ООО "Стройком" в сумме 15 536 330,87 руб. общество, строго следуя сведениям на отчетную дату, полагает необходимым последующие выводы арбитражного суда в решении по делу N А60-65443/2020 игнорировать, поскольку они сделаны после отчетной даты.

Ссылаясь на соглашения о расторжении договора уступки и ДДУ, мировое соглашение в рамках дела N А60-65443/2020, общество не учитывает, что указанные документы с неизбежностью не свидетельствуют о реальном состоянии взаиморасчетов с третьими лицами, поскольку совершены по воле сторон данных соглашений, уже после выхода Смирнова М.В. из состава участников общества и могли быть основаны на системе компромиссов и уступок, в частности, мировое соглашение указанным фактором характеризуется по определению.

Категорически возражая относительно назначения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, общество на стадии апелляционного обжалования решения само заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вступая в противоречие со своими же утверждениями о невозможности ее проведения.

Ссылаясь на нарушение истцом в период нахождения в должности генерального директора обязанности по формированию бухгалтерской отчетности, отвечающей требованиям достоверности, полноты, нейтральности характера и объективности показателей, а также на предоставление истцом заведомо недостоверных сведений в отношении показателей бухгалтерской отчетности, надлежащих и достаточных доказательств тому общество в материалы дела не представляет. При этом ссылки общества на уклонение Смирнова М.В. от передачи документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу N А60-7932/2020, доводы о ненадлежащем исполнении Смирновым М.В. обязанностей директора и его недобросовестном поведении - среди прочего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу N А60-22967/2020, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 N А60-27071/2020 о прекращении производства по делу в связи с отказом общества от иска.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции соответствует материалам дела, основано на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены.

То обстоятельство, что в судебном акте отсутствуют ссылки на весь объем представленных в материалы дела доказательств (13 томов) и на все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, вопреки доводам заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были предметом исследования и не учтены при рассмотрении спора.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года по делу N А60-25124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова Н.П. Григорьева