Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-32041/22 по делу N А56-49424/2022

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-49424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от истца (заявителя): Асовская В.Ю. - доверенность от 10.01.2022, Зарин О.А. - доверенность от 24.12.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32041/2022) ООО "Куба Пак Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-49424/2022, принятое

по заявлению Балтийской таможни

к ООО "Куба Пак Экспресс"

3-е лицо: ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Куба Пак Экспресс" (ОГРН: 1171690011900, адрес: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 15, оф. 15, далее - ответчик, Общество, ООО "Куба Пак Экспресс") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении N 10216000-2537/2021.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (далее - третье лицо).

Решением от 8 сентября 2022 года суд заявленное Таможней требование удовлетворил, привлек ООО "Куба Пак Экспресс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде предупреждения. Товар, изъятый согласно протокола взятия проб и образцов от 15.12.2021 и протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 15.12.2021 N 10216000-2537/2021, направил на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с решением суда, ООО "Куба Пак Экспресс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Общество, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает на то, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. ООО "Куба Пак Экспресс" указывает на то, что не совершало каких-либо действий по приобретению спорных товаров, а является перевозчиком личных вещей физических лиц - отправителей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами-квитанциями на отправку и копиями паспортов отправителей. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, Акт досмотра N 10216120/071021/103687 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства; таможенный контроль осуществлен после проставления в спорной ДТ отметки "2-10 ВЫПУСК ТОВАРОВ РАЗРЕШЕН"; таможенный досмотр проведен в отсутствие представителей Общества.

Рассмотрение дела апелляционным судом было отложено на 29.11.2022 в связи с рассмотрением Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы ООО "Куба Пак Экспресс" по аналогичному делу N А56-23233/2022.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2022 по делу N А56-23233/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 по делу N А56-23233/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Куба Пак Экспресс" - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда от 29.11.2022 судья Лебедев Г.В. заменен на судью Фуркало О.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

03.10.2022 от Общества в апелляционный суд поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании 29.11.2022 представители таможенного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества и против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по административному делу.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей, в связи чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ходатайство Общества о прекращении производства по административному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит отклонению апелляционным судом как основанное на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ составляет один год. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 302-ЭС21-10856.

Данный срок соблюден судом первой инстанции при вынесении решения от 08.09.2022 по настоящему делу. Общество считается привлеченным к административной ответственности с указанной даты, апелляционной обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции указанный срок не приостанавливает и не прерывает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2021 декларантом - Обществом в Балтийскую таможню в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10216170/110921/0272763 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "экспорт".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10216170/110921/0272763:

- отправитель товара, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО "Куба Пак Экспресс" (ИНН 1650343800, ОГРН165001001);

- получатель товара: Empresa De Mensajeria Y Camblo Internaciona (4162, Куба, Habana, Cerro, calzada DE Vento);

- Товары в контейнере UACU5157767:

Товар N 10: "Фуфайки (футболки) трикотажные из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания, трикотажная 100% хлопок", страна происхождения - Россия, код ТНВЭД ЕАЭС 6109909000, статистическая стоимость - 2748.76 долл. США, вес брутто - 74 кг., нетто - 60 кг.

Товар N 11: "Носки мужские, трикотажные, машинного вязания, из шерстяной пряжи, длина стопы до 32 см, состав: 50 % - шерсть, 42 % - хлопок, 7 % - полиамид, 1 % - эластан", страна происхождения - Россия, код ТНВЭД ЕАЭС 6115940000, статистическая стоимость - 962.07 долл. США, вес брутто - 2100 кг., нетто - 1850 кг.

Товар N 13: "Обувь для взрослых, с подошвой из пластмассы, с верхом из пластмассы, "сланцы" для взрослых", страна происхождения - Россия, код ТНВЭД ЕАЭС 6115940000, статистическая стоимость - 1113.25 долл. США, вес брутто - 86 кг., нетто - 80 кг.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД N 10216120/071021/103687), в ходе которого обнаружено, что на части товара N 10 "футболки" в количестве 5 штук, товара N 11 "носки" в количестве 72 пар, товара N13 "обувь пляжная" в количестве 65 пар нанесены товарные знаки, принадлежащие компании "Гуччио Гуччи С. П.А.", всего 142 единиц.

По запросу Балтийской таможни от 13.10.2021 представителем правообладателя - ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" представлено письмо (вх.N 27900 от 12.11.2021), согласно которому данная компания представляет интересы компании "Гуччио Гуччи С. П.А" на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам N N 457952, 432186, 1057148 в отношении 25 класса МКТУ, имеющим правовую охрану на территории РФ. Товар является контрафактным по следующим признакам: 1. товары не произведены правообладателем, либо с его согласия; 2. некорректное расположение маркировки на товарах; 3. низкое качество изготовления товара; 4. дизайн товаров отличается от оригинальных.

При декларировании товаров по ДТ N 10216170/110921/0272763 Общество не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на использование товарного знака. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

Следовательно, Общество осуществляло оборот обладающего признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность товара через таможенную границу, а именно при вывозе с территории Российской Федерации товара - "футболки", "носки", "обувь пляжная" в количестве 142 единиц с товарными знаками, принадлежащим компании "Гуччио Гуччи С. П.А".

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 09.12.2021 должностным лицом Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10216000-002537/2021 и проведении административного расследования.

09.12.2021 в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения. Проведение экспертизы поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге.

15.12.2021 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товар "футболки" 4 шт., обувь пляжная, сланцы/шлепанцы 64 пары с товарными знаками, принадлежащим компании "Гуччио Гуччи С. П.А", из контейнера N UACU5157767 изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10216000-2537/2021.

15.12.2021 также изъят в качестве образцов товар "футболки" 1 шт., обувь пляжная, сланцы/шлепанцы 1 пара с товарными знаками, принадлежащим компании "Гуччио Гуччи С. П.А", из контейнера N UACU5157767, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов.

Согласно экспертному заключению ЦЭКТУ от 28.02.2022 N 12402090/0003887 обозначения, размещенные на представленных для исследования образцах товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 457952, 1057148 (свидетельство ВОИС на товарные знаки N 457952, N 1057148), правообладателем которых является компания GUCCIO GUCCI SPA"; признаки, по которым обозначения, нанесенные на товар (одежда, обувь) сходны до степени смешения с товарными знаками N 457952, 1057148, указаны в таблицах 4, 5 приложения N 2 заключения (обозначения являются сходными до степени смешения, так как имеют звуковое (фонетическое), графическое (визуальное), семантическое (смысловое) сходство и ассоциируются с ним (товарным знаком) в целом.

09.03.2022 должностным лицом таможенного органа составлен протокол N 10216000-2537/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д.151-159).

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, отнесено к подведомственности арбитражных судов частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде предупреждения, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и направлением их на уничтожение в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, производится для целей введения товаров в гражданский оборот и их индивидуализации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы обеспечивают на таможенной территории таможенного союза решение основных задач, в том числе - защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товар подлежит таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза N 39 от 26.04.2012, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В соответствии с разделом N 3 "Документы, подтверждающие совершение сделками с товарами или иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - наименование в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018" Решения Комиссии таможенного союза N 378 от 20.09.2010 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов - наименование Решения в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018" под кодом "03021" графе 44 ДТ указываются документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Таким образом, вывоз контрафактного товара из Российской Федерации (помещение этого товара под таможенную процедуру экспорта) образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку нарушение исключительного права по норме указанной части совершено на территории Российской Федерации, а то обстоятельство, что вывозимый товар находится под таможенными процедурами, предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав.

Компании "Гуччио Гуччи С. П.А" принадлежит исключительное право использования товарных знаков: GUCCI, изобразительного обозначения в форме прямоугольника с чередующимися горизонтальными полосами зеленого цвета и центральной красной полосой (свидетельства на товарный знак N 457952, N 1057148).

Правообладатель данных товарных знаков не предоставлял Обществу прав на использование своих товарных знаков.

Факт незаконного использования Обществом - отправителем товара обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками: GUCCI, изобразительного обозначения в форме прямоугольника с чередующимися горизонтальными полосами зеленого цвета и центральной красной полосой (свидетельства на товарный знак N 457952, N 1057148), подтверждается заключением правообладателя, экспертным заключением ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге от 28.02.2022 N 12402090/0003887, фотоматериалами к экспертному заключению и правомерно установлен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве обозначений, имеющихся на ввезенных товарах, с охраняемым товарным знаком является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и без проведения соответствующей экспертизы.

В рассматриваемом случае имеет место сходство до степени смешения, приближенной к тождеству по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) факторам, графическое сходство и высокая степень однородности (фактически - идентичность) товаров.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные обозначения, содержащее элемент GUCCI, изобразительное обозначение в форме прямоугольника с чередующимися горизонтальными полосами зеленого цвета и центральной красной полосой, используются в отношении однородного товара и являются сходным до степени смешения по семантическому, фонетическому и графическому признакам с товарными знаками N N 457952, 1057148.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Общество, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает на то, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

ООО "Куба Пак Экспресс" указывает на то, что не совершало каких-либо действий по приобретению спорных товаров, а является перевозчиком личных вещей физических лиц - отправителей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами-квитанциями на отправку и копиями паспортов отправителей.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку сам факт помещения товара с нанесенным на него обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя, под таможенную процедуру представляет собой незаконное использование чужого товарного знака. Перемещение контрафактного товара для использования на территории иностранного государства физическими лицами не освобождает Общество от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку Общество должно было знать о существовании вышеуказанных зарегистрированных товарных знаков. Кроме того, в графе 14 ДТ содержатся сведения о том, что декларантом является Общество.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является лицо, осуществлявшее вывоз товара с таможенной территории Евразийского экономического союза - декларант.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Данные обстоятельства, в их совокупности, указывают на то, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, установленных законодательством при использовании чужого товарного знака, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

По мнению Общества, акт досмотра N 10216120/071021/103687 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства; таможенный контроль осуществлен после проставления в спорной ДТ отметки "2-10 ВЫПУСК ТОВАРОВ РАЗРЕШЕН"; таможенный досмотр проведен в отсутствие представителей Общества.

Действительно, в материалы дела таможенным органом представлен первоначальный вид поданной ДТ N 10216170/110921/0272763 без отметки "выпуск разрешен". Однако по своему содержанию ДТ полностью соответствует варианту ДТ, выпуск которой разрешен. При этом, независимо от наличия штампа выпуск разрешен в ДТ, при декларировании товаров ООО "Куба Пак Экспресс" не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя.

При этом, вопреки доводам Общества, фактический таможенный контроль в виде таможенного контроля проводится как до выпуска товара, так и после выпуска товара.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении таможенного контроля в виде таможенного досмотра вручено Моисееву Ю.А., на основании доверенности N 2 от 17.09.2021, выданной ООО "Куба Пак Экспресс". В ходе производства по делу установлено, что Моисеев Ю.А. не присутствовал при завершении таможенного контроля в виде таможенного досмотра. Досмотр был окончен в присутствии понятых.

Тот факт, что в протоколе опроса свидетеля место работы Моисеева Ю.А. указано ООО "Епам Системс", не исключает возможности представлять интересы ООО "Куба Пак Экспресс" на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, досмотр произведен в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, все выявленные в ходе таможенного контроля контрафактные товары были задекларированы по одной ДТ N 10216170/110921/0272763, Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.02.2017, отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно назначил Обществу административное наказание в виде предупреждения.

По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как установлено пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 N 180 утвержден Перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению (далее - Перечень), в который в числе прочих включена обувь.

Согласно пункту 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, указанные в Перечне, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В абзацах 3, 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара, изъятого по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом от 15.12.2021 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10216000-2537/2021, протоколом от 15.12.2021 о взятии проб и образцов достоверно установлена в ходе производства по административному делу и рассмотрения дела судом первой инстанции, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Апелляционный суд отмечает также, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 N 180 (далее - Постановление N 180) утвержден Перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению (далее - Перечень), в который в числе прочих включена обувь.

Согласно пункту 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, указанные в Перечне, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2022 года по делу N А56-49424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куба Пак Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало