Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 03АП-6536/22 по делу N А33-12122/2022

г. Красноярск

06 декабря 2022 г.

Дело N А33-12122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автоспецбаза" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 по делу N А33-12122/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автоспецбаза" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Енисейскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - управление) о признании незаконным и отмене решения от 16.02.2022 N 156-ре.

Решением суда от 13.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого решения управления у заявителя отсутствовала обязанность по исполнению предписаний от 12.03.2021 N Т-087в и от 09.04.2021 N АТЗ-155.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав на то, что просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Общество осуществляет деятельность по размещению отходов на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном в 22 км от г. Красноярска, имеет лицензию от 27.01.2020 N (24)-2519-СТР/П на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов III-IV классов опасности, размещение отходов IV класса опасности), выданную управлением, срок - бессрочно.

Полигон твердых бытовых отходов (код объекта 04-0124-000140 8-П) относится к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору, к I категории негативного воздействия на окружающую среду и к высокой категории риска (свидетельство о постановке на государственный учет от 2018-10-24 N CKYIXS0F).

На основании решения от 16.02.2022 N 156-ре в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора в связи с наступлением сроков исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.03.2021 N Т-087в, от 09.04.2021 N АТЗ-155, срок исполнения которых с учетом решений об изменении сроков исполнения предписаний истек 01.02.2022.

Заявитель, не согласившись с решением от 16.02.2022 N 156-ре о проведении внеплановой выездной проверки, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности

Руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 N 95, положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1096, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

На основании части 1 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 248-ФЗ) по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона N 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

Как следует из материалов дела, в период с 11.02.2021 по 12.03.2021 управлением на основании распоряжения от 05.02.2021 N 087-р/п в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания от 28.10.2020 N Т-470в, по результатам которой составлен акт проверки от 12.03.2021 N Т-087в и выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 12.03.2021 N Т-087в, сроком исполнения до 10.09.2021. Кроме того, в период с 15.03.2021 по 09.04.2021 управлением на основании распоряжения от 01.03.2021 N 155-р/п в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой 09.04.2021 составлен акт проверки N АТЗ-155, а также выдано предписание от 09.04.2021 N АТЗ-155 об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 10.09.2021.

В соответствии с ходатайствами общества сроки исполнения предписания дважды продлялись управлением до 01.12.2021 и до 01.02.2022. Решениями от 21.01.2022 N N 02-1/28-1430, 02-1/28-1431 в удовлетворении ходатайств заявителя об очередном продлении сроков исполнения предписаний отказано.

В связи с истечением срока исполнения предписаний от 09.04.2021 N АТЗ-155 и от 12.03.2021 N Т-087в управлением принято оспариваемое решение от 16.02.2022 N 156-ре о проведении в период с 21.02.2022 по 05.03.2022 внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен акт от 05.03.2022, по фактам выявленных нарушений выдано предписание от 05.03.2022 N Т-156в.

В апелляционной жалобе общество указало, что на момент вынесения решения управления о проведении проверки у заявителя отсутствовала обязанность по исполнению предписаний от 12.03.2021 N Т-087в и от 09.04.2021 N АТЗ-155, поскольку законность и исполнимость предписаний в указанный период оспаривалась в суде, а также решение от 16.02.2022 N 156-ре было вынесено до рассмотрения жалоб на решения об отказе в продлении сроков исполнения ранее выданных предписаний.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022 по делу N А33-14271/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, требования заявителя удовлетворены частично. Предписание управления от 12.03.2021 N Т-087в признано недействительным в части пунктов 1, 2, 4, 5, 7. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2022 по делу N А33-17193/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, требования заявителя удовлетворены частично. Предписание управления от 09.04.2021 N АТЗ-155 об устранении выявленных нарушений обязательных требований признано недействительным в части пунктов 2 и 5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно части 1 статьи 93 Федерального закона N 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

Вместе с тем, оспаривание указанных предписаний в судебном порядке, а также обжалование решений об отказе в продлении сроков исполнения предписаний само по себе не является основанием для не проведения проверки их исполнения, поскольку истечение срока исполнения предписаний в силу пункта 4 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ влечет возникновение обязанности провести проверку исполнения предписания в целях контроля за устранением выявленных нарушений. Иной подход к указанному вопросу, как правомерно отметил суд первой инстанции, приводил бы к затягиванию сроков исполнения предписаний контролирующих органов об устранении нарушений обязательных требований.

Оспариваемое решение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено управлением 16.02.2022, то есть после истечения установленного с учетом продлений срока исполнения вышеуказанных предписаний.

Таким образом, вышеуказанные доводы общества являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличие у управления возможности продлить срок исполнения предписаний и нарушении процедуры рассмотрения жалобы на решение от 16.02.2022 отклоняются, поскольку проверка законности решений от 21.01.2022 N 02-1/28-1430, N 02-1/28-1431 об отказе в продлении сроков исполнения предписаний, а также проверка законности процедуры принятия решения по жалобе на решение от 16.02.2022 N 156-ре не входит в предмет настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя до момента рассмотрения дел о признании недействительными предписаний имелись весомые основания полагать, что предписания будут отменены и поэтому он не исполнял предписания, отклоняются, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о незаконности решения о проведении проверки, а касаются вопроса ответственности за неисполнение предписаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение управления является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 по делу N А33-12122/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин