Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-72993/22 по делу N А40-194496/2020

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-194496/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гапонова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-194496/20 о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 4.656.968,48 рублей в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Дмитриева Александра Андреевича

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк ВТБ" - Морозов А.А. (по дов. от 10.09.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.10.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании банкротом Дмитриева А.А.

Решением суда от 07.07.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гапонов М.В.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 4.656.968,48 рублей, как обеспеченное залогом, о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г. требование Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Гапонов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления следует, что между Дмитриевым А.А. (даритель) и Андреевой Л.В. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 38 квартал Юго-Запада, корп.5А, кв. 114, площадью 38,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003013:11809.

19.12.2019 между Андреевой Л.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 631/2325-0000001 от 19.12.2019, в соответствии с которым банк предоставил Андреевой Л.В. кредит в размере 4.815.000 рублей сроком на 242 месяца под 11,4% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Андреевой Л.В. составлена закладная и заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в залог банку предоставлена квартира по адресу: г. Москва, 38 квартал Юго-Запада, корп.5А, кв. 114, площадью 38,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003013:11809. Запись об ипотеке внесена в ЕГРН.

Определением суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, договор дарения квартиры от 19.12.2019 признан недействительной сделкой, в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Андрееву Л.В. возвратить в конкурсную массу Дмитриева Александра Андреевича квартиру общей площадью 38,3 квадратных метров, находящуюся по адресу: г. Москва, 37-й квартал Юго-Запада, корпус 5А, квартира 114 (кадастровый N 77:06:00003013:11809).

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Это означает, что переход права собственности на имущество не прекращает ранее возникшего обременения.

Таким образом, Банк ВТБ является залоговым кредитором Дмитриева Александра Андреевича по кредитному договору N 634/2325-0000001 от 19.12.2019.

Пункт 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Сообщение на ЕФРСБ о введении процедуры банкротства было опубликовано 12.07.2021.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021.

Требование кредитора поступило в суд 07.07.2022.

Таким образом, двухмесячный срок на предъявление требования им пропущен.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абз. 4 пункта 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках обособленного спора по признанию сделки недействительной вынесено 15.06.2022.

Следовательно, двухмесячный срок на включение требований Банка ВТБ в реестр истекает 15.08.2022.

При этом, настоящее требование заявлено в арбитражный суд 05.07.2022 г., то есть в установленный законом двухмесячный срок.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока обоснованным, в связи с чем, двухмесячный срок на предъявление требования кредитором подлежит восстановлению.

Согласно расчету кредитора, задолженность по кредитному договору составляет 4.656.968,48 рублей, из которых, 4.643.914,63 рублей - основной долг, 13.053,85 рублей - проценты.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, требование кредитора в общей сумме 4.656.968,48 рублей следует признать обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции восстановил Банку ВТБ (ПАО) срок на предъявление требования кредитора. Включил требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 4.656.968,48 рублей, как обеспеченное залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов Дмитриева А.А.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 г. договор дарения квартиры, находящейся в залоге у Банка ВТБ, между Дмитриевым А.А. и Андреевой Л.В. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Это означает, что переход права собственности на имущество не прекращает ранее возникшего обременения.

Непроведение финансовым управляющим необходимых мероприятий, связанных с подачей заявления о регистрации права собственности должника на основании судебного акта, может свидетельствовать только о бездействии самого финансового управляющего.

Между Дмитриевым А.А. и Андреевой Л.В. был заключен договор дарения квартиры (приложение N 2 к заявлению), расположенной по адресу: г. Москва, 38 квартал Юго-Запада, корп. 5А, кв. 114.

19.12.2019 г. между Андреевой Л.В. и Банком ВТБ был заключен Кредитный договор N 634/2325-0000001 (приложение N 3), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 4 815 000 рублей сроком на 242 мес. под 11,4 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с Андреевой Л.В. также составлена закладная (приложение N 4) и заключен Договор ипотеки (приложение N 4.1), в соответствии с которым в залог предоставлена вышеуказанная квартира по адресу: г. Москва, 38 квартал Юго-Запада, корп. 5А, кв. 114, площадью 38,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003013:11809.

Согласно выписке из ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу Банка ВТБ.

Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 г. (приложение N 6) Дмитриев Александр Андреевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гапонов М.В.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 г. вышеуказанный договор дарения квартиры между Дмитриевым А.А. и Андреевой Л.В. признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 г. и определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Это означает, что переход права собственности на имущество не прекращает ранее возникшего обременения.

Таким образом, Банк ВТБ является залоговым кредитором Дмитриева Александра Андреевича по Кредитному договору N 634/2325-0000001 от 19.12.2019 г.

Кроме того, сам по себе заключенный между Банком и Андреевой Л.В. договор ипотеки является действующим, никем не оспорен.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства недобросовестности Банка финансовым управляющим не представлены.

Кроме того, на момент заключения договора об ипотеке имущество передается в залог законным титульным собственником (покупателем, о правах которого внесены записи в ЕГРП), который мог распорядиться им таким способом. Соответственно, возврат имущества и переход права собственности на объекты недвижимости к продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи не является одним из случаев прекращения залога, установленных ст. ст. 352, 354 Гражданского кодекса РФ и комментируемой статьей. В этих случаях имущество может быть возвращено продавцу только с сохранением обременения в пользу залогодержателя, являющегося добросовестным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 16513/11 по делу N А37-2221/2010, имеются основания для применения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности на имущество в результате реституции не прекращает ранее возникшего обременения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-194496/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гапонова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова