Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 07АП-8938/22 по делу N А45-18945/2022

город Томск

08 декабря 2022 г.

Дело N А45-18945/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (N 07АП-8938/2022) на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18945/2022 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Наумова Т.А.) по заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Детско-юношеский центр "Планетарий" (630114, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ключ-Камышенское Плато, дом 1/1, ИНН 5405442038, ОГРН 1115476113818) к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 19/1, ОГРН 1025402470389, ИНН 5406103101) о признании незаконным решения пенсионного фонда о привлечении к ответственности за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Новосибирска "Детско-юношеский центр "Планетарий" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 02.06.2022 N 064S19220013069 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальной (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовых санкций.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированным решением от 31.08.2022 (в редакции определения от 06.12.2022) заявленные требования удовлетворены частично; решение Пенсионного фонда от 02.06.2022 N 064S19220013069 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 52 500 рублей, размер штрафа снижен до 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С Пенсионного фонда в пользу Учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статью 8.1, пункт 2 статьи 11, статьи 15, 16, 17 Федерального закона 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), на статью 28 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) указывает, что сведения на 107 застрахованных лиц представлены Учреждением с нарушением установленного срока на 10 дней, размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, самостоятельная и добровольная оплата штрафа в размере 53 500 рублей выражает согласие страхователя с примененной к нему мерой ответственности, страхователь ранее привлекался к ответственности.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11.03.2022 Учреждение по телекоммуникационным каналам связи представило в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-СТАЖ "исходная" за 2021 год на 107 застрахованных лица, что сторонами не оспаривается.

По результатам проверки представленной отчетности Пенсионным фондом был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.04.2022 N 064S18220009470.

04.05.2022 в адрес Пенсионного фонда от Учреждения поступило возражение на акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в которых страхователь ссылается на отсутствие взаимозаменяемого специалиста, осуществляющего отправку отчетности СЗВ-СТАЖ за 2021 год.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 02.06.2022 N 064S1922001369 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год в виде штрафа в размере 53 500 рублей.

Страхователю было направлено требование об уплате финансовых санкций от 29.06.2022 N 064S019220011669 в размере 53 500 рублей в срок до 19.07.2022.

Не оспаривая факта нарушения срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за 2021 год, Учреждение, полагая, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 17 Федерального закона N 27-ФЗ, установил нарушение Учреждением срока представления отчетности по форме СЗВ-СТАЖ тип "исходная" за отчетный период 2021 год на 107 застрахованных лица - фактически отчетность представлена 11.03.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 19.01.2016 N 2-П, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер нарушения, обстоятельства его совершения, пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств и оснований для снижения финансовых санкций за совершение Учреждением правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, до 1 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ послужил факт представления в Пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-СТАЖ тип "исходная" за 2021 год в отношении 107 застрахованных лиц 11.03.2022, то есть с нарушением установленного срока.

С учетом пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срок представления сведений о застрахованных лицах за 2021 год - не позднее 01.03.2022. Учреждение не оспаривало факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Федеральный закон N 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности.

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"), с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Таким образом, из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная органом контроля мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении вопроса о размере назначенных Пенсионным фондом финансовых санкций за совершенное Учреждением нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, согласно которой, исходящее из принципа справедливости, конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Учитывая вышеизложенные нормы налогового законодательства Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в указанных Постановлениях, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства (отсутствие негативных последствий, незначительный срок просрочки предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах за отчетный период 2021 год - 7 дней (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней 6, 7 и 8 марта), признание вины за совершенное правонарушение), в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и, исходя из необходимости применения правила дифференциации правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя, снизил размер финансовых санкций до 1 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сведения на 107 застрахованных лиц представлены Учреждением с нарушением установленного срока на 10 дней, размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, самостоятельная и добровольная оплата штрафа выражает согласие страхователя с примененной к нему мерой ответственности, страхователь ранее привлекался к ответственности, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Страхователь не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате штрафа и его уплате защитить свои права в судебном порядке, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, судом были учтены все необходимые обстоятельства, размер штрафа обоснован, мотивирован и соразмерен, снижение судом первой инстанции размера финансовых санкций не было произвольным, произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, действующих норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы признаны необоснованными в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.Н. Дубинина