Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-30924/22 по делу N А56-13759/2022

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-13759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Короткова А.В. - доверенность от 25.04.2022

от ответчика (должника): Рогалева А.А. - доверенность от 25.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30924/2022, 13АП-34242/2022) ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" и ГУП "Топливо-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-13759/2022, принятое

по иску ГУП "Топливо-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"

3-и лица: 1) Жилищный комитет; 2) Комитет по тарифам Санкт-Петербург;

3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению; 4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - ответчик) о взыскании:

- 93 769,12 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 5544.036.1 от 01.10.2007 за июнь 2021 года, 229 798,51 руб. законной неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также законную неустойку, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

- 102 723,94 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 5545.036.1 от 01.10.2007 за июнь 2021 года, 406 619,05 руб. законной неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также законную неустойку, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

- 203 618,45 руб. законной неустойки по договору N 5603.036.1 от 01.10.2007 по состоянию на 31.03.2022;

- 120 347,70 руб. законной неустойки по договору N 5606.036.1 от 01.10.2007 по состоянию на 31.03.2022;

- 144 553,63 руб. законной неустойки по договору N 5607.036.1 от 01.10.2007 по состоянию на 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам СПб, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению СПб и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Решением суда от 16.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 196 493,06 руб. долга, 600 000 руб. неустойки, а также неустойку, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и 30 040 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика заявленную истцом неустойку в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки, рассчитанной по закону. По мнению подателя жалобы, оснований для снижения размера неустойки не имеется, неустойка является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям принятых на себя обязательств по 5 договорам.

Также ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, указанная в иске задолженность не подлежит взысканию, поскольку ответчик, как управляющая компания, оплачивает задолженность по договорам из тех платежей, которые поступили от жильцов. Кроме того, податель жалобы полагает, что расчет задолженность должен быть определен не в Гкал, а в м3 по показаниям коллективного прибора учета с учетом тарифа, установленного доя населения. Также податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки, которая, по мнению ответчика, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 истцом и ответчиком заключено 5 договоров теплоснабжения в горячей воде за номером 5544.036.1, по условиям которых истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по следующим адресам:

1) Санкт-Петербург, Поэтический б-р, д. 11, корп.1 (жилой дом со встроенными помещениями),

2) Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 31, корп. 2 (жилой дом),

3) Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 7, корп. 1, лит. А,

4) Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 5, корп. 4, лит. А.,

5) Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 5, корп. 5.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлена ответчику тепловая энергия, которая ответчиком в полном объеме в установленные сроки и в полном объеме не оплачена.

В связи с нарушением абонентом сроков оплаты тепловой энергии истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность у Ответчика перед Истцом составила:

1) по договору N 5544.036.1 за июнь 2021 года 93 769,12 руб. основного долга, 14 248,87 руб. неустойки, начисленной на задолженность за июнь 2021 года, 215 549,64 руб. неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с июля 2018 года по май 2021 года включительно. На 31.03.2022 общий размер неустойки - 229 798,51 руб.

2) по договору N 5545.036.1 за июнь 2021 года 102 723,94 руб. основного долга, 17 594,88 руб. неустойки, начисленной на задолженность за июнь 2021 года, 389 024,17 руб. неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с июля 2018 года по май 2021 включительно. На 31.03.2022 общий размер неустойки - 406 619,05 руб.

3) по договору N 5603.036.1 за июнь 2021 года основной долг отсутствует, 3 645,03 руб. неустойки, начисленной на задолженность за июнь 2021 года, 199 973,42 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с июля 2018 по май 2021 включительно. На 31.03.2022 общий размер неустойки - 203 618,45 руб.

4) по договору N 5606.036.1 за апрель 2021 года основной долг отсутствует, 24 516,08 руб. неустойки, начисленная на задолженность за апрель 2021 года, 95 831,62 руб. неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с июля 2018 по март 2021. На 31.03.2022 общий размер неустойки - 120 347,70 руб.

5) по договору N 5607.036.1 за апрель 2021 года основной долг отсутствует, 23 662,20 руб. неустойки, начисленная на задолженность за апрель 2021 года,, 120 891,43 руб. неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с июля 2018 по март 2021. На 31.03.2022 общий размер неустойки - 144 553,63 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде на основании договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Выражая несогласие по начислениям на ГВС в Гкал, ответчик свои контррасчеты и обоснованную позицию ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Более того, согласно представленным истцом контррасчетам разница начислений в Гкал/куб.м по 5 договорам за спорные периоды отсутствует.

С учетом всего вышеизложенного, по данным Истца общая сумма задолженности (с учетом разницы куб.м/Гкал) составила 196 493,06 руб., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3. статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрена законная неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату потребленного коммунального ресурса для управляющих организаций.

Доводы ответчика о том, что в данном случае подлежит начислению в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а не в соответствии с положениями ФЗ "О теплоснабжении", не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которыми установлен размер законной неустойки за нарушение сроков оплаты ресурса для управляющих организаций, приобретающих ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, в данном случае к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией применяется специальное регулирование ФЗ "О теплоснабжении"по оплате задолженности и неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки определен в соответствии законом, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 600 000 руб.

Выводы суда о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон. Оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-13759/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская