Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-29594/22 по делу N А42-4418/2022

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А42-4418/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29594/2022) Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2022 по делу N А42-4418/2022 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления от 05.05.2022 по делу об административном правонарушении N 182-32/ВП-2022

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице Управления капитального строительства Северного флота (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, далее - заявитель, Предприятие, ФКП "УЗКС МО РФ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган, 182 Отдел ГАСН) от 05.05.2022 по делу об административном правонарушении N 182-32/ВП-2022, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 20.07.2022 в удовлетворении заявленных ФКП "УЗКС МО РФ" требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 24.07.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 24.07.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предприятием требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является застройщиком, заказчиком или техническим заказчиком; все предусмотренные государственным контрактом от 27.07.2018 работы на объекте выполняет генподрядчик, в силу чего именно он обязан устранить выявленные в ходе строительства замечания; Предприятие же не являлось стороной государственного контракта, не принимало на себя обязательства по данным контрактам. Податель жалобы также ссылается на отсутствие его вины во вмененном административном правонарушении и полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

В установленный определением суда от 06.10.2022 срок 182 Отделом ГАСН письменный отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 02.02.2022 N 14 и программы проверок 182 Отделом ГАСН совместно с 62 военной прокуратурой - войсковой частью 77940 (далее - Прокуратура) в период с 03.03.2022 по 17.03.2022 проведена выездная проверка соблюдения строительного законодательства при проведении работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство пункта подготовки выдачи изделий подводных телекоммуникационных сетей системы мониторинга Мирового океана на территории войсковой части 77360-Ф". Результаты проверки оформлены актом от 17.03.2022 N 182-24-2022 с применением средств фотофиксации (л.д.58-64).

В ходе данного контрольного мероприятия установлено и отражено в акте проверки от 17.03.2022 N 182-24-2022, что строительные работы на рассматриваемом объекте капитального строительства выполнены с многочисленными нарушениями требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства, а именно:

- на фундаменте сооружения по ГП-1.1, 1.2 в осях Е/11 на закладных деталях анкерной группы повреждена резьба (лист 2 проекта Гармония-Р АР);

- выполняется монтаж металлических конструкций сооружения по ГП-1.1, 1.2 в осях А-Е/11-16 без протяжки анкерной группы, отсутствуют контргайки, шайбы не приварены к пяткам колонн (лист 2 проекта Гармония-Р АР);

- на сооружении по ГП-1.1, 1.2 выполняется монтаж химических анкеров в монолитном фундаменте Фм-4 в осях А/11-16, тогда как проектом предусмотрены закладные детали БФ-1 (лист 43 проекта Гармония-Р КР-1);

- цоколь сооружения по ГП-1.3, 1.4 выполнен из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе (далее - ЦПР) М-100, тогда как проектом предусмотрен цоколь из силикатного кирпича на ЦПР М-50 (лист 41 проекта Гармония-Р ПОС.ПЗ);

- в сооружении по ГП-1.3, 1.4 по оси 6 выполнена огнезащита несущих металлических конструкций фольгированными минераловатными матами, тогда как проектом предусмотрена огнезащита штукатурным составом СОШ-1 по ТУ 5765-001-54737814-2010 до предела огнестойкости не менее R-150 (лист 41 проекта Гармония-Р ПОС.ПЗ, лист 4 проекта АР-2-ПЗ);

- в конструкции Тэнкса ТКм-1 сооружения по ГП-1.3, 1.4 в осях А-В/1-3 наблюдаются трещины с шириной раскрытия более 1 мм (лист 37 проекта Гармония-Р КР-2, пункт 5.18.4 СП 70.13330.2012);

- в узле сопряжения Тэнксов ТКм-1 и плитой пола сооружения по ГП-1.3 1.4 в осях А-В/1-6 применён вспененный пенопласт, не предусмотренный проектом (лист 36 проекта Гармония-Р КР-2);

- цоколь сооружения по ГП-2 выполнен из керамического кирпича, тогда как проектом предусмотрен из силикатного кирпича (лист 2 проекта Гармония-Р ПОС.ПЗ, лист 19 проекта КР-З-ПЗ, листы 3, 4 проекта КР-3);

- внутренние стены лестничной клетки сооружения по ГП-2 выполнены из керамического кирпича, тогда как проектом предусмотрены стены из силикатного кирпича (лист 23 проекта Гармония-Р ПОС.ПЗ, лист 3 проекта КР-3);

- выступ свеса кровли сооружения по ГП-2 составляет 300 мм, тогда как проектом предусмотрен выступ кровли 600 мм (лист 23 проекта Гармония-Р ПОС.ПЗ, пункт 3 листа 5 проекта КР-3);

- внутренние перегородки сооружения по ГП-3 выполнены из керамического кирпича с горизонтальным армированием через 4 ряда кладки, тогда как проектом предусмотрена кладка с горизонтальным армированием через 3 ряда (лист 4 проекта Гармония-Р АР-4-ПЗ);

- перегородки в сооружении по ГП-3 выполнены из керамического кирпича, тогда как проектом предусмотрены перегородки из силикатного кирпича (лист 30 проекта Гармония-Р ПОС.ПЗ);

- ширина сушильной комнаты N 114 сооружения по ГП-3 составляет 3 м, тогда как проектом предусмотрена ширина помещения 2,7 м (лист 1 проекта Гармония-Р КР-4, лист 1 проекта АР-4);

- выполнена прокладка трубопровода системы отопления сооружения по ГП-3 через перегородки в гильзах из ПВХ труб, тогда как проектом предусмотрены гильзы из негорючего материала с заделкой образуемых зазоров и отверстий негорючим материалом (лист 30 проекта Гармония-Р ПБ-ПЗ);

- внутренняя отделка помещений 102, 106, 113, 204, 202, 207, 206 сооружения по ГП-3 выполнена панелями ГКЛ, тогда как проектом предусмотрена штукатурка стен с последующей окраской (лист 5 проекта Гармония-Р АР-4-ПЗ, лист 31 проекта ПОС.ПЗ, лист 5 проекта АР-4);

- на несущих элементах сооружения по ГП-1.3, 1.4 в осях А-М/1-16, А-И/1-17 локальные разрушения заводского грунтовочного покрытия (лист 25 проекта Гармония-Р КР-2-ПЗ);

- на сооружении по ГП-1.3, 1.4 в осях 1-6/В-Г при устройстве плиты пола из монолитного железобетона выполнен непредусмотренный проектом холодный шов (лист 1 проекта Гармония-Р КР-2, фрагмент плана на отметке 0.000 в осях 1-9);

- на сооружении по ГП-1.3, 1.4 в осях 10/И, 14/И, 16/Б, 17/В фактически устроена прокладка из древесины между сэндвич-панелями и колоннами К2, тогда как проектом прокладка не предусмотрена (разрез 5-5 листа 8 проекта Гармония-Р КР-2);

- на сооружении по ГП-1.3, 1.4 фактически смонтированы непредусмотренные проектом трёхсоставные металлические фермы стропильной системы, тогда как по проекту - двусоставные (разрез 1-1 листа 18 проекта Гармония-Р КР-2);

- на сооружении по ГП-1.3, 1.4 фактический зазор между смонтированными сэндвич-панелями более 10 мм, тогда как по проекту зазор в замковом соединении между панелями 1,0-1,5 мм (лист 95 проекта Гармония-Р ПОС.ПЗ);

- на сооружении по ГП-1.1, 1.2 в осях 1-7/А-Ж обводнение котлована. Выполненный из монолитного железобетона Тэнкс с неустроенной гидроизоляцией находится в зоне подтопления котлована, внутренний объём Тэнкса заполнен атмосферными осадками (лист 88 проекта Гармония-Р ПОС.ПЗ);

- на сооружении по ГП-1.1, 1.2 фактическое закрепление связевых колонн на фундаментах выполнено через анкера, устроенные в тело фундамента с применением композитного (химического) состава, тогда как по проекту анкера БФ-1 устраиваются в теле фундаментов Фм-1 и Фч-2 при бетонировании фундаментов с применением лекала (разрез 19-19 листа 40 проекта Гармония-Р КР-1, разрез 21-21 листа 41 проекта КР-1);

- на сооружении по ГП-1.1, 1.2 поверхность столбчатых фундаментов, соприкасающихся с грунтом, не обработана слоем обмазочной гидроизоляции (лист 17 проекта Гармония-Р КР-1.ПЗ);

- в сооружении по ГП-5 в помещениях по экспликации N 6, N 7 для финишной отделки стен применена керамическая плитка 300?200 мм, тогда как проектом предусмотрена керамическая глазурованная плитка 200?200 мм по ГОСТ 6141-91 (лист 6 проекта Гармония-Р АР-5.ПЗ);

- на сооружении по ГП-5 наблюдается разрушение (подмыв) уплотнённого основания под фундамент (лист 2 проекта Гармония-Р КР-5, лист 2).

Установив данные обстоятельства, Прокуратурой в отношении Предприятия как выполняющего функции заказчика вынесено постановление от 05.04.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д.48-54).

Постановлением 182 Отдела ГАСН от 05.05.2022 N 182-32/ВП-2022 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. (л.д.21-24).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с чем отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 24.07.2022 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

ФКП "УЗКС МО РФ" распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008. N 290-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N1119-р) утвержден Устав Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

Согласно пункту 10 Устава целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Пунктом 11 Устава предусмотрено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских исследовательских, природоохранных, строительных. ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Согласно подпункту "д" пункта 12 Устава Предприятие, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, наделено полномочиями выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Вышеуказанные распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р и от 11.03.2008 N 290-р, Предприятием в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем отсутствуют основания для их неприменения в рамках настоящего дела. Оснований для исключения из числа доказательств Устава ФКП "УЗКС МО РФ", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р, который в силу статьи 52 ГК РФ является учредительным документом, на основании которого действует Предприятие, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, правовой статус Предприятия определен Правительством Российской Федерацией в распоряжении от 03.03.2010 N 272-р, следует из целей создания ФКП "УЗКС МО РФ", отраженных в Уставе Предприятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Предприятия о том, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку Предприятие, выполняющее функции Заказчика на Объекте обязано было осуществлять контроль за выполнением Генподрядчиком работ на Объекте, а также контроль в ходе проверки соответствия используемых Генподрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования условиям Контракта и проектной документации.

Более того, из представленных Предприятием с заявлением в материалы дела писем в адрес подрядчиков, а также актов проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации следует что ФКП "УЗКС МО РФ" в лице Управления капитального строительства Северного флота фактически осуществляло функции строительного контроля на Объекте.

Факт правонарушения (наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (акт проверки от 17.03.2022 N 182-24-2022, протоколом осмотра от 09.01.2022) и Предприятием документально не опровергнут.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и осуществление надлежащего контроля и технического надзора за проведением работ на Объекте, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела акты проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 21.03.2021 N 15, от 29.11.2021 N 67, от 11.05.2022 N 20, на которые ссылается Предприятие в обоснование проведения строительного контроля, результаты проверки не опровергают, поскольку не все выявленные нарушения, установленные в ходе проверки, были выявлены строительным контролем Заказчика и отражены в актах строительного контроля ФКП "УЗКС МО РФ"; акт от 11.05.2022 N 20 составлен уже после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления. На момент проведения Прокуратурой и 182 Отделом ГАСН проверки изменения в проектную документацию в установленном порядке также не внесены (доказательства обратного не представлены).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе вины в совершении правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Предприятием правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ на Объекте и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств (принятие мер к устранению допущенных нарушений до вынесения постановления об административном правонарушении). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Предприятием правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Предприятие ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 9.4 КоАП РФ, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований о признании незаконным и отмене постановления 182 Отдела ГАСН от 05.05.2022 по делу об административном правонарушении N 182-32/ВП-2022.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 24.07.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2022 года по делу N А42-4418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк