Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-14990/22 по делу N А72-7874/2019

г. Самара

07 декабря 2022 г.

Дело N А72-7874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гаврютиной Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Гаврютиной С.П. и об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Жировой Регины Вадимовны,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России о признании Жировой Регины Вадимовны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 14.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020) Жирова Регина Вадимовна признана несостоятельным (банкротом). В отношении Жировой Регины Вадимовны открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Гаврютина Светлана Петровна, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих (НПС СОПАУ) "Альянс управляющих".

Определением от 28.12.2021 Гаврютина С.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Жировой Регины Вадимовны.

19.10.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление от ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Гаврютиной С.П. и об отстранении Гаврютиной С.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего Жировой Р.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2022 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Гаврютиной Светланы Петровны, выразившиеся:

- в нарушении порядка и сроков направления отчетов;

- не проведении описи имущества должника;

- не принятии мер по выявлению имущества должника.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2022, арбитражный управляющий Гаврютина С.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Заявителем в установленный судом срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.11.2022 от УФНС по Ульяновской области в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 Жирова Регина Вадимовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гаврютина Светлана Петровна, член НП - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих (НПС СОПАУ) "Альянс управляющих".

Определением от 28.12.2021 Гаврютина С.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Жировой Регины Вадимовны, назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего.

Таким образом, Гаврютина Светлана Петровна исполняла обязанности финансового управляющего должника в период с 09.09.2020 по 28.12.2021.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании незаконными действия (бездействий) финансового управляющего Гаврютиной Светланы Петровны, выразившиеся:

* в непринятии всех необходимых мер по выявлению имущества гражданина;

* не проведение финансовым управляющим описи имущества должника;

* нарушение порядка направления отчетов о деятельности финансового управляющего должника кредиторам;

-не исполнение обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства

* в уклонении от публикации в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

* в непринятии мер, направленных на выявление достоверных сведений о супруге и совместно нажитом имуществе супругов, а также сделках, совершенных супругом должника в оспариваемый период.

* в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Признавая обоснованными доводы жалобы в части признания незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Гаврютиной Светланы Петровны, выразившиеся в нарушении порядка и сроков направления отчетов, не проведении описи имущества должника и не принятии мер по выявлению имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, в обоснование жалобы ссылался на то, что финансовым управляющим не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства и данные сведения не опубликованы в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции оценив доводы заявителя в данной части, пришел к следующим выводам.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности финансового управляющего, согласно пункту 8 которой финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов, исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, пунктом 15 которых предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 этого Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, конкретных сроков составления заключения законодательство не устанавливает.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, отсутствие таких сроков не свидетельствует о наличии неограниченного количества времени у арбитражного управляющего для подготовки заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, в связи с чем заключение должно быть подготовлено в разумные сроки.

Как установлено выше, Гаврютина С.П. исполняла обязанности финансового управляющего должника в период с 09.09.2020 по 28.12.2021.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

В ходе проведения финансового управляющего должника финансовым управляющим были выявлены две подозрительные сделки, которые были оспорены финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве. Из отзыва Гаврютиной С.П. также следует, что в связи с оспариванием сделок выводы о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства будут преждевременными.

По состоянию на 18.08.2022 заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, не рассмотрены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего Гаврютина С.П. не обладала полной информацией, позволяющей надлежащим образом подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части и как следствие, не усмотрел оснований для удовлетворении жалобы в части не опубликования арбитражным управляющим в ЕФРСБ заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Жалоба уполномоченного органа в части не проведения анализа выбытия совместно нажитого имущества супругов, а так же непринятия мер по оспариванию сделок должника, оставлена судом без удовлетворения, в силу следующего.

Уполномоченный орган указывал, что супругу должника Жирову М.Д. принадлежал автомобиль KIA, 2005 года выпуска, который снят с учета по заявлению владельца 23.01.2019.

Кроме того, супругу должника Жирову М.Д. принадлежал жилой дом, который также снят с учета 19.09.2019.

По мнению заявителя жалобы действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий Гаврютина С.П. обязана был самостоятельно запросить все необходимые сведения у регистрирующих органов, ЗАГС, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; принять все необходимые меры, направленные на оспаривание сделок должника, а также провести анализ сделок должника по признакам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что брак между должником Жировой Р.В. и Жировым М.Д. зарегистрирован 09.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Земельный участок и жилой дом (доля в праве) были приобретены Жировым М.Д. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 06.08.2013; квартира (доля в праве) принадлежит Жирову М.Д. с 13.07.2004; автомобиль - с 17.02.2012.

Таким образом, указанное имущество является (являлось) личной собственностью супруга должника, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по включению имущества в конкурсную массу, а соответственно и обязанность по анализу сделок по реализации указанного имущества, совершенных Жировым Д.М., в связи с чем, в этой части жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

При этом, суд учитывал, что иные сделки финансовым управляющим оспорены. Данные обособленные споры находятся на рассмотрении суда.

В части требований заявителя об отстранении Гаврютиной Светланой Петровной от исполнения обязанностей финансового управляющего Жировой Р.В., суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку определением от 28.12.2021 Гаврютина С.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Жировой Регины Вадимовны, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в части отстранения арбитражного управляющего, не имеется.

В указанной части судебный акт арбитражным управляющим не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны Гаврютиной С.П., является признание незаконным действия (бездействия) выразившееся в нарушении порядка и сроков направления отчетов; не проведении описи имущества должника; непринятии мер по выявлению имущества должника.

Признавая обоснованными доводы заявления УФНС по Ульяновской области в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Отступление от названного правила влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, проведенных мероприятиях.

Собранием кредиторов иной периодичности направления кредиторам отчета финансового управляющего, отличной от указанной в абзаце двенадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (не реже чем один раз в квартал), не устанавливалось.

Законом о банкротстве предусмотрена унифицированная форма предоставления кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства гражданина-должника - отчет финансового управляющего, требования к подготовке которого установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Как указал суд первой инстанции, не исполнение Гаврютиной С.П. прямой обязанности, установленной законом о банкротстве в части направления отчетов кредиторам влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение своевременной и актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, а так же осуществление ими надлежащего контроля над осуществлением процедуры банкротства гражданина.

В материалы не представлено доказательств направления отчетов о деятельности финансового управляющего гражданина Жировой Р.В. Гаврютиной С.П. за период с 23.03.2021 по 01.10.2021. Указанные обстоятельства арбитражным управляющим в ходе рассмотрения жалобы не опровергнуты.

Доводы Гаврютиной С.П. о предоставлении отчетов в суд в материалы настоящего дела, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредитора, поскольку обязанность по направлению отчетов именно кредиторам установлена законом.

Вместе с тем, признавая обоснованным требование уполномоченного органа о не проведении финансовым управляющим описи имущества должника и непринятие мер по выявлению имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан предоставить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство гражданина", регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 года (резолютивная часть от 09.09.2020) по делу N А72-7874/2019 Жирова Р.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно отчету арбитражного управляющего по состоянию на 14.03.2021 сведения о проведение описи имущества должника отсутствуют, конкурсная масса не сформирована. На сайте ЕФРСБ сведения об описи имущества так же отсутствует.

Уполномоченный орган указывал, что обязанность по проведению инвентаризации имущества должника должна была быть исполнена финансовым управляющим Гаврютиной С.П. в трехмесячный срок, начиная с 10.09.2020 по 10.12.2020 включительно.

Доказательства воспрепятствования должником в проведении описи имущества, не представлены; доказательства обращения в суд с ходатайством об обеспечении доступа в жилое помещение должника управляющий также не обращался.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, непринятие мер по формированию конкурсной массы должника, проведению описи и оценки имущества, являлось существенным нарушением обязанностей финансового управляющего по формированию конкурсной массы способами и в сроки, которые предусмотрены статьями 213.25, 213.26, 213.27, 213.32 Закона о банкротстве.

Выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.

Бездействие финансового управляющего причиняет убытки, как должнику, так и кредиторам в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы.

Деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы и защиты от незаконного посягательства третьих лиц на имущество должника. При этом при недостаточности имеющейся у финансового управляющего информации для проведения финансового анализа и анализа сделок, последний не лишен возможности по истребованию необходимой документации.

Доводы Гаврютиной С.П. о существенном различии понятия опись имущества и инвентаризация имущества были отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения в настоящем споре, поскольку в любом случае финансовым управляющим не проведена опись имущества должника, даже в разумные сроки.

В нарушение абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в период с 09.09.2020 (дата утверждения финансового управляющего должника) арбитражным управляющим не предпринимались меры по выявлению имущества супруги должника.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, для формирования конкурсной массы необходимо установить состоит или состоял ли должник в браке и имеется ли у него имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим) супругом. При этом, необходимо учитывать, что согласно положениям статьи 34 СК РФ такое имущество может быть зарегистрировано на супруга должника.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 14.03.2021, имущество, включенное в конкурсную массу, отсутствует.

Между тем, финансовым управляющим должника, не представлены доказательства обращения в регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения супруга должника - Жирова Дмитрия Михайловича с целью выявления совместно нажитого имущества, на которое в установленном законом порядке может быть обращено взыскание.

Каких-либо сведений о наличии совместно нажитого с супругой имущества или доказательств направления соответствующих запросов в отношении Жирова Д.М. в материалах дела не содержится.

По сведениям налогового органа супругу должника - Жирову Дмитрию Михайловичу принадлежали (принадлежат) три объекта недвижимости (земельный участок, жилой дом и квартира), а также легковой автомобиль.

Таким образом, финансовым управляющим розыск имущества должника был проведен не в полной мере. Обстоятельства наличия совместно нажитого с супругой имущества не устанавливались. Какие-либо либо выводы о наличии у имущества супруга должника статуса совместного финансовым управляющим не сделаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что действия финансового управляющего по сбору информации и документов о деятельности должника, не отвечают критериям полноты и эффективности.

Выполнение всех необходимых и предусмотренных законом о банкротстве мероприятий по розыску имущества должника является обязанностью финансового управляющего, нарушение, которой влечет уменьшение конкурсной массы должника, и как следствие лишение кредиторов возможности получения более полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области следует удовлетворить частично, признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Гаврютиной Светланы Петровны, выразившееся: в нарушении порядка и сроков направления отчетов; не проведении описи имущества должника; непринятии мер по выявлению имущества должника; в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2022 года по делу N А72-7874/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов