Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-20963/22 по делу N А41-26624/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-26624/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

Островский В.А. - лично, предъявлен паспорт;

Рашоян А.Р. - лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копылова В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года об отказе в признании недействительными торгов в рамках дела N А41-26624/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-26624/2021 в отношении Павелко Игоря Николаевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.

Копылов Владислав Валерьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника Павелко Игоря Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Копылова В.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копылов В.В.. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-26624/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От Рашоян А.Р. поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в обоснование которого заявитель указала, что приняла участие в торгах, назначенных на 21.09.2022, соответственно, судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на ее права и обязанности.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку на стадии апелляционной производства привлечение третьих лиц противоречит части 3 статьи 266 АПК РФ. В то же время Рашоян А.Р. не является лицом, о правах и обязанностях которой вынесен обжалуемый судебный акт, резолютивная часть которого оглашена 19.09.2022.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы финансового управляющего должником и Островского В.А. приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов на нее, выслушав позиции Островского В.А. и Рашоян А.Р., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 31.05.2022 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 утверждено в редакции финансового управляющего Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника и начальные цены продажи по лотам:1 Доля в уставном капитале ООО "ПШК", ИНН: 9705047981, адрес: Россия, обл. Московская, р-н Дмитровский, рп Некрасовский, ул. Железнодорожная, дом 34Б, уставный капитал 10000,00 руб., Доля участия: 100% 6 580 000,00; 2 Доля в уставном капитале ООО "СПАРТАМОЛ", ИНН: 7425008376, адрес: Россия, обл. Челябинская, р-н Агаповский, п. Буранный, ул. Мичурина, дом 21, корпус 3, уставный капитал 10000,00 руб., Доля участия: 25% 2 500,00; 3 Доля в уставном капитале ООО "ТД ГОК", ИНН: 7705577657, адрес: Россия, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 26/10, корпус 2, уставный капитал 10000,00 руб., Доля участия: 100% 10 000,00; 4 Доля в уставном капитале ООО С/А "КВАРЦ", ИНН: 8001001562, адрес: Р оссия, край Забайкальский, р-н Агинский, пгт Новоорловск, уставный капитал 10000,00 руб., Доля участия: 100% 10 000,00.

Для проведения торгов, в качестве оператора, была привлечена "Сибирская торговая площадка" о чем было опубликовано сообщение N 8965624 от 08 июня 2022 г. в информационном ресурсе ЕФРСБ.

Согласно указанному сообщению, на 18 июля 2022 г. 10.00 час. было назначено начало проведения аукциона по продаже 100 % доли Должника в уставном капитале ООО "ТД ГОК".

Финансовым управляющим установлен период приёма заявок на участие в торгах и поступление задатка - до 14.00 час. 15 июля 2022 г.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов N СТПБ-1262- 3 от 15.07.2022 г. для участия в торгах поступило три заявки:

- 18169-7840 в 12.30 час. 15.07.2022 г. от Коростелкина Сергея Владимировича, представляющего интересы Островского Валерия Андреевича;

- 18169-0376 в 13.00 час. 15.07.2022 г. от Колесниковой Елены Ивановны;

- 18169-9486 в 13.54 час. 15.07.2022 г. от Копылова Владислава Валерьевича.

Допущены к участию в торгах: Коростелкин Сергей Владимирович, представляющий интересы Островского Валерия Андреевича и Колесникова Елена Ивановна.

В качестве основания для недопуска к участию в торгах Копылова Вячеслава Валерьевича указано, что на момент составления протокола 15.02 час. 15.07.2022 г. не поступил задаток на счёт, указанный в объявлении о проведении торгов.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов N СТПБ-1262-3 от 18.07.2022 г. победителем торгов признан Коростелкин Сергей Владимирович, представлявший интересы Островского Валерия Андреевича, как предложивший наиболее высокую цену в ходе торгов - 431 500,00 руб.

Не согласившись с результатами проведенных торгов, Копылов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование доводов, Копылов В.В. указал, что им бала подана соответствующая заявка и оплачен задаток в установленный срок. Тем не менее, Копылов В.В. не был допущен к участию в торгах, в результате чего был лишен возможности принять участие в торгах и составить конкуренцию заинтересованному лицу по приобретению имущества должника - 100% доли в ООО "ТД ГОК".

Поскольку Копылов В.В. своевременно не обеспечил поступление задатка на счет организатора торгов, суд первой инстанции пришел к выводу, что он правомерно к участию в торгах не был допущен, что явилось основанием для отказа Копылову В.В. в удовлетворении требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью процедуры реализации имущества должника является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом

Как отмечалось ранее, основанием для признания торгов недействительными, Заявителем указан факт его недопуска к участию в торгах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 5 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.

Согласно сообщению N 8965624 от 08.06.2022 г., размещённом на сайте ЕФРСБ, о проведении торгов по продаже имущества по лоту N 3, установлен срок о дате и времени окончания приёма заявок на участие в торгах - 14.00 час. 15.07.2022 г.

Согласно этому же сообщению, задаток составляет 10% от начальной цены лота и вносится на специальный банковский счет должника, предназначенный для учета денежных средств, поступающих в качестве задатков от участников торгов по реализации имущества физического лица - должника, до даты и времени окончания подачи заявок, указанного в сообщении о проведении открытых торгов.

Таким образом, размещённое объявление не содержало каких-либо неясностей, или противоречий, было полным и позволяло заблаговременно всем претендентам принять меры к зачислению денежных средств на специальный счёт до даты и времени, указанных в объявлении, учитывая, при этом, время для совершения межбанковских операций.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьёй 110 настоящего Закона.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов (абзац первый пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов.

Системное толкование п. 12 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о том, что претенденту может быть отказано в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230).

Таким образом, незначительное нарушение срока внесения задатков по смыслу названной нормы может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

Как установлено судом и следует из представленных финансовым управляющим документов, в частности выписки по счёту для зачисления задатков, на момент составления протокола об определении участников торгов - 15.02 час. 15 июля 2022 г., задаток от Копылова В.В. на счёт не поступил.

Кроме того, судом установлено, что представленная заявителем организатору торгов банковская квитанция, не соответствует критерию достаточности доказательства, поскольку не содержит отметки банка о списании суммы задатка со счёта плательщика.

На указанном платежном поручении имеется отметка Банка о проведении операции 15:06:48, то есть после составления протокола об определении участников торгов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что, с учётом представленных и исследованных доказательств, организатором торгов обоснованно принято решение о не допуске к участию в торгах Копылова В.В., как лица своевременно не внёсшего задаток для участия в торгах.

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для признания торгов недействительными у суда не имелось.

Доводы Копылова В.В. о том, что к участию в торгах были допущены заинтересованные участники, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу N А41-26624/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 23 сентября 2022 года по делу N А41-26624/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева