Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 11АП-17123/22 по делу N А49-12442/2021

г. Самара

08 декабря 2022 г.

Дело N А49-12442/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября - 01 декабря 2022 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Гнускина Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Гнускина Анатолия Петровича (11.05.1948 г.р., место рождения: п. Чаадаевка Городищенского р-на Пензенской обл., место регистрации и место жительства: Строителей ул., 69 д., 47 кв., Пенза г., Пензенская обл.; ИНН 583401810549 СНИЛС N 052-054-637 25),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2022 заявление должник Гнускин А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Мальцева Юлию Александровна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Гнускина А.П., а также пакет документов, в том числе: отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 22.07.2022, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов, ответы регистрирующих и контролирующих органов, иные документы в обоснование проведенной работы.

От уполномоченного органа УФНС России по Пензенской области поступило заявление о неприменении в отношении Гнускина А.П. в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при завершении процедуры реализации имущества должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку задолженность, положенная ФНС России в основу предъявленного к должнику требования, образовалась в результате причинения должником Российской Федерации материального ущерба от преступления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении гражданина Гнускина Анатолия Петровича.

Прекращены полномочия финансового управляющего Мальцевой Юлии Александровны.

Суд определил не применять в отношении должника гражданина Гнускина Анатолия Петровича правил об освобождении от исполнения обязательств перед УФНС России по Пензенской области в общей сумме 77 678 834,57 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гнускин А.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2022 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2022.

В судебном заседании 24.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, конкурсная масса не сформирована, реестр требований кредиторов не погашался. Оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание нецелесообразность дальнейшего проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, отсутствие возможности по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Гнускина Анатолия Петровича.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поступило ходатайство налогового органа о неприменении к должнику правил освобождения от обязательств, мотивированное тем, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника с размером требований 77 678 834,57 руб. Задолженность Гнускина А.П. перед уполномоченным органом подтверждена вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы по делу N 2-1192/2016 от 27.05.2016. Кроме того, уполномоченный орган указывал, что в отношении Гнускина А.П. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, которое 20 марта 2015 года прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Разрешая ходатайство ФНС России о неприменении в отношении Гнускина А.П. правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед единственным кредитором, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из смысла данной нормы, должник освобождается от исполнения таких требований по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2022 года в реестр требований кредиторов должника Гнускина А.П. включены требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме основного долга - 77 678 834,57 руб.

Уполномоченный орган является единственным кредитором должника.

Задолженность в сумме 77 678 834,57 руб. возникла на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.05.2016 по делу N 2-1192/2016.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 в отношении Гнускина А.П. возбуждено уголовное дело N 31401030 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с незаконными действиями Гнускина А.П., которыми существенно нарушены охраняемые законом интересы государства и причинен вред РФ в виде прекращения права собственности на федеральные земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:01003011:82 и 58:29:01003007:24. 20 марта 2015 года уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

В рамках гражданского судопроизводства Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось с исковыми заявлениями о взыскании ущерба, причиненного преступлением Гнускина А.П. в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.05.2016 по делу N 2-1192/2016 с Гнускина Анатолия Петровича в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области взыскано возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 78 680 338 руб.

Данным судебным актом установлено, что незаконными действиями Гнускина А.П., которыми существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, причинен вред РФ в виде прекращения права собственности на федеральные земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:01003011:82 и 58:29:01003007:24. В результате преступления, совершенного Гнускиным А.П., Российской Федерации причинен материальный ущерб, равный рыночной стоимости выбывших земельных участков.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2003 года N 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Следовательно, несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая факт прекращения уголовного дела в отношении должника вследствие акта амнистии, что не является основанием для его освобождения от возмещения материального ущерба, причиненного государству, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве применительно к абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае не имеется оснований для освобождения Гнускина А.П. от дальнейшего исполнения требований УФНС России по Пензенской области в общей сумме 77 678 834,57 руб. - основной долг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что прекращение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого.

В настоящее время каких-либо вступивших в законную силу судебных актов о привлечении к уголовной или административной ответственности должника за совершение неправомерных действий не имеется, следовательно, на должника не могут распространяться обстоятельства о не освобождении от исполнения обязательств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Как указывалось выше, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.05.2016 по делу N 2-1192/2016 с Гнускина Анатолия Петровича в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области взыскано возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 78 680 338 руб.

Данным судебным актом установлено, что незаконными действиями Гнускина А.П., которыми существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, причинен вред РФ в виде прекращения права собственности на федеральные земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:01003011:82 и 58:29:01003007:24. В результате преступления, совершенного Гнускиным А.П., Российской Федерации причинен материальный ущерб, равный рыночной стоимости выбывших земельных участков.

Таким образом, вопреки суждению заявителя жалобы, указанным судебным актом (вступившим в законную силу решением суда) установлены незаконные действия гражданина; Гнускин А.П. освобожден от уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (в связи с объявлением амнистии), что не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2022 года по делу А49-12442/2021, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2022 года по делу А49-12442/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова