Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 14АП-9182/22 по делу N А66-5755/2022

г. Вологда

07 декабря 2022 г.

Дело N А66-5755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шабановой Екатерины Александровны представителя Азарова И.Р. по доверенности от 27.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года по делу N А66-5755/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабанова Екатерина Александровна (ОГРНИП 319695200012469, ИНН 691501655282; адрес: 170043, Тверская обл., г. Тверь) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Леонидовичу (ОГРНИП 316532100069361, ИНН 532002176006; адрес: 174403, Новгородская обл.) о взыскании 248 530 руб. 98 коп., в том числе 10 000 руб. пеней за нарушение сроков внесения ежемесячной арендной платы по договору от 09 октября 2019 года, 238 530 руб. 98 коп. расходов на приведение арендованного полуприцепа в первоначальное техническое состояние.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Семенова А.Л. в пользу предпринимателя Шабановой Е.А. взыскано 5 000 руб. пеней, 238 530 руб. 98 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель Семенов А.Л. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств на ремонт полуприцепа в размере 238 530 руб., удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 500 руб. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, истец не доказал наличие совокупности условий, при которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков. Полуприцеп возвращен ответчиком 11.02.2021, каких-либо претензий со стороны истца при приемке не заявлялось. Претензия направлена в адрес ответчика только в декабре 2021 года. Ответчик также считает, что истцом неверно произведен расчет пеней.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель предпринимателя Шабановой Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2019 года предприниматель Шабанова Е.А. (арендодатель) и предприниматель Семенов А.Л. (арендатор) заключили договор аренды автомобильного полуприцепа, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство - полуприцеп марки FRUEHAUF BENALU, категория транспортного средства - Е, год выпуска - 1995, государственный регистрационный знак АК 6338 58, идентификационный номер (VIN) VH1TX39BBSBPW0012, цвет - белый (серый), а арендатор по истечении срока аренды возвращает указанный полуприцеп (в исправном состоянии с учетом его нормального износа).

По акту приема-передачи от 09 октября 2019 года полуприцеп передан арендатору в технически исправном состоянии, без механических повреждений.

Срок действия договора определен в пункте 4.1 договора с 09.10.2019 по 08.10.2020.

По соглашению от 09 октября 2020 года действие договора продлено на период с 09.10.2020 по 09.10.2021.

До истечения установленного срока договора 11.02.2021 арендатор возвратил полуприцеп с предложением немедленного расторжения договора аренды. Арендная плата внесена ответчиком за период по 08.02.2021 включительно.

Арендная плата по договору составляет 25 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор обязан вносить арендные платежи не позднее 9-го числа соответствующего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячной арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты пеней в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку арендатором допущена неоднократная просрочка внесения арендных платежей, истец произвел начисление пеней в общей сумме 10 000 руб.

На основании пункта 2.5 договора арендатор в течение всего срока действия настоящего договора производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт полуприцепа за свой счет в сроки, согласованные с арендодателем.

Однако арендатор текущий ремонт и текущее обслуживание полуприцепа не осуществлял, в результате чего полуприцеп возвращен арендодателю в значительно худшем техническом состоянии, чем на дату заключения договора, что подтверждается фотографиями повреждений, выполненными 11.02.2021, актом возврата полуприцепа от 11.02.2021, подписанным арендодателем в отсутствие арендатора, но с участием независимого третьего лица.

В акте возврата полуприцепа от 11.02.2021 зафиксированы следующие повреждения: проломлен пол в шести местах, оторвана часть верхней полоски защиты от осадков с правой стороны, разорван тент с двух сторон, разорвана крыша в двух местах, сломан усилитель пола с левой стороны, оторваны три борта с двух сторон вместе с креплениями, сломаны шесть боковых стоек (три справа и три слева), лопнула поперечина среднего моста, лопнул портал задних ворот (нижние углы с левой и правой стороны; сломана задняя ось с правой стороны, сломан и оторван механизм подъема полуприцепа (лапы), две шпильки колеса средней оси справа, часть роликов механизма крыши, повреждены (выломаны) ролики боковых штор с двух сторон; отсутствует (требуется замена) колесо на задней оси с правой стороны, ступица и барабан задней оси с правой стороны, запасное колесо, алюминиевый борт с левой стороны, две подсветки номерного знака.

Истцом понесены расходы на приведение полуприцепа в первоначальное техническое состояние (ремонт) на сумму 263 530 руб. 09 коп.

Обеспечительный платеж в размере 25 000 руб., внесенный ответчиком 09.10.2019 в соответствии с пунктом 3.2 договора с целью гарантии оплаты устранения возможных повреждений полуприцепа, недостаточен для возмещения расходов истца на ремонт полуприцепа. Убытки истца составляют 238 530 руб. 90 коп.

Предприниматель Шабанова Е.А. 30.12.2021 направила в адрес предпринимателя Семенова А.Л. претензию с требованием в срок до 20.01.2022 подписать соглашение от 11 февраля 2021 года о расторжении договора аренды автомобильного полуприцепа от 09 октября 2019 года и акт возврата полуприцепа от 11 февраля 2021 года, а также уплатить пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 10 000 руб. и возместить расходы на приведение полуприцепа в первоначальное техническое состояние в сумме 238 530 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик предъявленные требования не исполнил, на претензию не ответил, подписанные документы не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными по праву, взыскал причиненные убытки в заявленной сумме 238 530 руб. 98 коп. и по ходатайству ответчика снизил размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 5 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что до истечения срока действия договора арендатор отказался от договора аренды и 11.02.2021 возвратил арендованный полуприцеп истцу. Арендодатель согласился на досрочное расторжение договора 11.02.2021 по соглашению сторон. При этом сторонами акт возврата имущества из аренды не подписан. Истцом представлен акт возврата полуприцепа от 11 февраля 2021 года, не подписанный со стороны арендатора, в котором указано на наличие на транспортном средстве повреждений.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в виде расходов на ремонт автомобильного прицепа в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию арендованного имущества.

Не согласившись с решением суда, ответчик указал на то, что истец не доказал наличие совокупности условий, при которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков, поскольку полуприцеп возвращен ответчиком 11.02.2021, каких-либо претензий со стороны истца при приемке не заявлялось, а претензия направлена в адрес ответчика только в декабре 2021 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данный довод ответчика.

Пунктом 1.2 договора установлено, что передача полуприцепа осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче полуприцепа стороны должны проверить его техническое состояние, составить перечень имеющихся неисправностей, отразив состояние полуприцепа в акте приема-передачи и в фотографиях полуприцепа, при необходимости - согласовать порядок их устранения путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Указанные требования соблюдены при передаче полуприцепа в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 09 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что арендатор до истечения срока действия договора (09.10.2021) досрочно 11.02.2021 возвратил полуприцеп арендодателю. При этом представитель ответчика при передаче транспортного средства не присутствовал. Акт возврата имущества, подтверждающий его передачу в надлежащем состоянии, ответчиком также не составлен. Соглашение о досрочном расторжении договора арендатор в адрес арендодателя не направлял. Истцом, напротив, представлены надлежащие доказательства возврата прицепа из аренды со значительными повреждениями.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность полуприцепа. В случае утраты или повреждения полуприцепа арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в полном объеме в сумме 238 530 руб. 90 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств размера убытков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается причинение истцу убытков в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 10 000 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячной арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты пеней в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата вносилась арендатором с нарушением установленного пунктом 3.3 договора срока (не позднее 9-го числа соответствующего календарного месяца).

Судом первой инстанции представленный истцом расчет пеней проверен и признан верным. При этом суд правомерно согласился с заявлением ответчика о чрезмерности размера пеней, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пеней до 5 000 руб.

Ответчик, сославшись в жалобе на статью 193 ГК РФ, полагает, что истец неправильно определил количество дней просрочки. Апелляционный суд не может принять во внимание данный довод, поскольку полагает, что положения указанной нормы к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Как определено в статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В условиях договора не предусмотрено, что внесение арендной платы должно производиться путем безналичных расчетов, которые могут осуществляться только в рабочее время. Представленным в материалы дела реестром платежей подтверждается, что предприниматель Семенов А.Л. вносил арендную плату путем перечисления денежных средств на карту предпринимателя Шабановой Е.А., при этом часть платежей внесена в выходные или праздничные дни. С учетом данных обстоятельств суд признает выполненный истцом расчет пеней верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в размере 5 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года по делу N А66-5755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько