Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-19354/22 по делу N А41-44452/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-44452/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сдобс Фудс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 31 августа 2022 года) по делу N А41-44452/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сдобс Фудс" (ИНН 5022060404, ОГРН 1205000049682) к акционерному обществу "ПКФ "Русагрогрупп" (ИНН 5245013373, ОГРН 1075252002286) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сдобс Фудс" (далее - истец, ООО "Сдобс Фудс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ПКФ "Русагрогрупп" (далее - ответчик, ОА "ПКФ "Русагрогрупп") о взыскании задолженности в размере 13.500 руб., неустойки в размере 5.467 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 руб. 09 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу N А41-44452/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сдобс Фудс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 стороны заключили договор N Р2021, согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукты яичные жидкие пищевые (далее по тексту - товар) в порядке и сроки, установленные договором. Товар в рамках настоящего договора поставляется партиями, сформированными на основании заказа покупателя и на условиях раздела 2 настоящего договора.

Поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком. Выбор способа доставки товара принадлежит поставщику.

24.02.2022 ответчик поставил истцу партию товара "Меланж яичный пастеризованный жидкий охлажденный" в количестве 300 кг., что подтверждено товарной накладной N 1447 от 22.02.2022.

Указанный товар согласно выставленному счету N 1457 от 17.02.2022 г. оплачен истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 205 от 17.02.2022 на сумму 45.000 руб.

Истец в тексте искового заявления указал, что часть поставленного ответчиком товара из указанной партии (партия N 75, дата производства 14.02.2022 г.) массой 180 кг. признана истцом несоответствующей по качеству условиям договора.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.12. договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) осуществляется в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и от 15.06.1965 N П-6, за исключениями, указанными в настоящем договоре.

В обоснование заявленных требований истец представил составленный в одностороннем порядке акт несоответствия об обнаруженных недостатках продукции от 04.03.2022, которым установлено, что при вскрытии упаковки данной партии обнаружен резкий неприятный запах, что не соответствует по органолептическим показателям и не может быть использовано для производства чизкейков.

04.03.2022 во исполнение пунктов 2.14, 7.3 договора истец направил ответчику письмо о поставке некачественного товара, копию акта о несоответствии об обнаруженных недостатках продукции и лист контроля температурного режима по спорной партии товара.

В ответ на полученную информацию ответчик направил покупателю письменный ответ с результатами исследования контрольных образцов партии N 75 от 14.02.2022, протокола испытаний пищевых продуктов N 2054 от 14.03.2022, составленного в аккредитованной лаборатории по микробиологическим показателям.

Согласно результатам исследования контрольные образцы партии, хранившиеся на складе поставщика при соблюдении требуемых условий (от 0°С до + 4°С) соответствовали требованиям ТР ТС 021/2011.

Истец не согласился с выводами ответчика, изложенными в протоколе испытаний N 2054 от 14.03.2022 по спорной партии товара и 31.03.2022 направил претензию с требованием о зачете суммы некачественно поставленного товара в счет будущих поставок.

В ответ на претензию ответчик указал, что п. 4 приложения N 4 к договору предусмотрено, что на складе поставщика хранятся до окончания срока годности контрольные пробы от каждой произведенной партии товара.

При этом в случае возникновения возможных вопросов по качеству товара у покупателя, стороны договорились, что продавец имеет право отказать в рассмотрении претензии покупателя к качеству поставленного товара при сравнении и соответствии данной контрольной пробы у поставщика всем заявленным качественным показателям товара на дату возникновения претензии.

04.03.2022 после поступления акта несоответствия об обнаружении недостатков продукции АО "ПКФ "РусАгроГрупп" проведено служебное расследование, а контрольные образцы партии яичного меланжа N 75 от 14.02.2022 переданы для проведения исследований.

Согласно протокола испытаний контрольных проб от 14.03.2022 г. N 2054, нарушений требований ТР ТС 021/2010 и ГОСТ 30363-2013 в отношении продукции из партии N 75, произведенной 14.02.2022, не установлено.

Согласно п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции получатель должен приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором он указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

При этом, получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции, время, на которое назначена приемка продукции по качеству и комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (п. 17 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 20 инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Между тем, в нарушение п. 2.12 договора указанные выше действия истцом не совершены.

Таким образом, истец, не осуществив надлежащих к исполнению действий, свидетельствующих о выявлении некачественного товара, принял, поставленный товар в полном объеме, и соответственно, принял на себя риск случайной гибели, а также случайного повреждения товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения качества поставленного товара по вышеуказанному договору истец не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 13.500 руб. не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, требования истца о взыскании неустойки в размере 5.467 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 руб. 09 коп. также не подлежат удовлетворению.

Представленные 18.10.2022, 26.10.2022 заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанных процессуальных документов как части апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе истцом не заявлено.

Довод истца о невозможности идентификации контрольных проб, установления соответствия конкретной партии, а также условий хранения и транспортировки контрольной пробы необоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами и условиями спорного договора.

Ссылка истца на п. 4 ст. 477 ГК РФ, п. 7.3. договора, которыми предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара, несостоятельна, поскольку срок годности спорной продукции установлен до 13.03.2022, следовательно, претензия истца от 31.03.2022 о несогласии с выводами, изложенными в протоколе испытаний и необходимости произведения зачета, предъявлена истцом по истечении установленного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу N А41-44452/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.С. Юдина