Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-74859/22 по делу N А40-203662/2021

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-203662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Исаева В.Р.- Бородулина В. Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. по делу N А40-203662/21 вынесенное судьей П.А.Марковым об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Бородулина В.Ю. об оспаривании сделки должника

при участии в судебном заседании:

от ф/у Исаева В. Р. - Бородулина В.Ю. - Хитрина Д.Д. по дов. от 01.09.2022

от кредитора Резника Я.А. - Коняхин Н.В. по дов. от 27.01.2021

от должника Исаева В. Р. - Айдарбаков О.С. по дов. от 07.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.10.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Резника Я.А. о признании банкротом Исаева В.Р., возбуждено производство по делу.

Решением суда от 27.05.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бородулин В.Ю.

В суд поступило заявление финансового управляющего Бородулина В.Ю. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил:

признать недействительными договоры кули-продажи земельных участков от 31.01.2018, заключенные между Капрановым Антоном Вячеславовичем от имени Исаева Виталия Рахмильевича, и Новрозовым Рамди Рамзановичем;

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Исаева Виталия Рахмильевича:

земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:235;

земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:313;

земельного участка площадью 5766 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:256;

земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:187;

земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:167;

земельного участка площадью 1175 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:292;

земельного участка площадью 1061 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:282;

земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:191;

- земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:00312.2

земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18.0090312.220.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Исаева В.Р. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего Исаева В.Р.- Бородулина В.Ю. и кредитора Резника Я.А. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель Исаева В.Р. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из заявления, финансовым управляющим в ходе исполнения возложенных на него полномочий было установлено, что 31.01.2018 между Капрановым Антоном Вячеславовичем от имени Исаева Виталия Рахмильевича (продавец) и Новрозовым Рамди Рамзановичем (покупатель) заключено 10 договоров купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым ответчику были проданы следующие участки:

площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:235. Продажная стоимость определена в размере 100.000 рублей.

площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:313. Продажная стоимость определена в размере 110.000 рублей.

площадью 5766 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:256. Продажная стоимость определена в размере 250.000 рублей.

площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:187. Продажная стоимость определена в размере 100.000 рублей.

площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:167. Продажная стоимость определена в размере 110.000 рублей.

площадью 1175 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:292. Продажная стоимость определена в размере 110.000 рублей.

площадью 1061 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:282. Продажная стоимость определена в размере 100.000 рублей.

площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:191. Продажная стоимость определена в размере 100.000 рублей.

площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:294. Продажная стоимость определена в размере 100.000 рублей.

площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18.0090312.220. Продажная стоимость определена в размере 110.000 рублей.

Нормативной основой для оспаривания сделок послужили ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ о банкротстве), ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Финансовый управляющий утверждал, что совершение оспариваемых сделок является злоупотребление правом должником, поскольку сделки совершены: 1) в период неплатёжеспособности должника; 2) с намерением причинить вред должнику; 3) с неравноценным встречным исполнением.

Оспаривание сделок посредством применения ст. ст. 10, 168 ГК РФ возможно, на что указывает п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, при этом, практика Экономической коллегии Верховного суда РФ сформировала четкий критерий, когда применение ст. ст. 10, 168 ГК РФ возможно вне зависимости от наличия специальных оснований оспаривания сделок, указанных в ФЗ о банкротстве.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016 отмечено, что, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61,2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя,

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17,06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N305-3017-4886)",

При соотношении оснований для оспаривания сделок (ст. ст. 10, 168 ГК РФ или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) следует руководствоваться позицией Верховного Суда РФ (Определения ВС РФ от 28 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-20034, от 29 апреля 2016 г, N 304-ЭС15-20061, от 24 октября 2017 г. N 305-ЭС17-4886, от 31 августа 2017 г. N 305-ЗС17-4886, от 17 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-14765).

Между тем, как из заявления, так и апелляционной жалобы не усматриваются наличие порок сделки, которые выходят за рамки понятия подозрительной сделки.

В частности, согласно ст. 61.2 ФЗ О банкротстве на подозрительность сделки, в частности, указывают следующие признаки: неравноценное встречное исполнение; сделка совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Основания, указанные в заявлении и апелляционной жалобе, в полной мере попадают под критерии подозрительных сделок, предусмотренных ст. 61.2 ФЗ о банкротстве и иных доказательств указывающих на выход за пределы указанных критериев в материалы дела не представлено. Следовательно, в данном случае квалификация сделок по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ невозможно.

Оспаривание же финансовым управляющим сделок по ст. ст. 10, 168 ГК РФ направлен на обход пресектальных сроков, установленных в ст. 61.2 ФЗ о банкротстве.

Заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежало, так как им пропущены сроки оспаривания подозрительных сделок, установленных ст. 61.2 ФЗ о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Анализ статьи 61.2 ФЗ о банкротстве показывает, что сделка может быть признана не действительной:

- совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (пункт 1 статьи).

- совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Сделки купли-продажи земельных участков выходят за пределы сроков подозрительности сделки.

Относительно несоразмерности встречного исполнения по договорам купли-продажи земельных участков следует отметить, что представленные в материалы дела анализ объявлений о продаже земельных участков относятся исключительно к 2022 году, а не к году, когда были заключены спорные сделки.

Более того, скриншоты, сделанные с портала Авито.ру, не являются надлежащими доказательствами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы никем не заявлено.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-203662/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Исаева В.Р.- Бородулина В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова