Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-74861/22 по делу N А40-203662/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-203662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчиком Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бородулина В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Бородулина В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 05.08.2017, заключенного Лебединцевым Олегом Викторовичем, действующим от имени Исаева Виталия Рахмильевича, и Прохоровой Еленой Валентиновной по делу N А40-203662/21 о банкротстве Исаева Виталия Рахмильевича

при участии в судебном заседании:

от Резника Я.А.: Коняхин Н.В. по дов. от 27.01.2021

от Исаева В.Р.: Айдарбаков О.С. по дов. от 07.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 гражданин Исаев Виталий Рахмильевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бородулин В.Ю.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Бородулина В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 05.08.2017, заключенного между Лебединцевым Олегом Викторовичем, действующим от имени Исаева Виталия Рахмильевича, и Прохоровой Еленой Валентиновной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Исаева Виталия Рахмильевича земельных участков: земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область. Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:293; земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:216; земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:241.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

Приложенная к апелляционной жалобе справка о стоимости не приобщена к материалам дела суда апелляционной инстанции, поскольку является новым доказательством, ранее не представленным в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора Резника Я.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2017 между Лебединцевым Олегом Викторовичем, действующим от имени Исаева Виталия Рахмильевича (продавец) и Прохоровой Еленой Валентиновной (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, предметом которого выступают земельные участки: площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область. Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:293; площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:216; площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:241.

Финансовый управляющий полагает, что сделки должника отвечает признакам ничтожной по основаниям ст.ст. 10,168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорного договора недействительным по заявленным основаниям, а также установил пропуск срока исковой давности заявителем.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 08 октября 2021, а оспариваемая сделка совершена 05.08.2017, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего, может быть оспорена только по общегражданским правовым основаниям.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абз. 13 стр. 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 г. N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий, заявляя о злоупотреблении сторонами спорной сделки правом, указывал на то, что оспариваемый договор заключен спустя два месяца после предоставления должником Резнику Я.А. гарантийного письма об оплате задолженности по заниженной цене, из чего финансовый управляющий делает вывод, что сделка совершена с целью вывода активов должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет реализации отчужденных объектов.

Суд, оценив представленные финансовым управляющим доказательства и приведенные доводы, правомерно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении спорных сделок сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Заявитель в обоснование злоупотребления правом указывает на нерыночность условий отчуждения земельных участков, в подтверждение чего ссылается на распечатки с сайта Авито.

Однако, как верно указал суд, из представленных распечаток с поискового сайта следует, что рыночная стоимость определена финансовым управляющим по состоянию на 2022 г., однако, оспариваемые сделки совершены в 2017 г., ввиду чего, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления, в связи с чем, довод о злоупотреблении правом по выводу ликвидного актива является необоснованным.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на дату продажи заявлено не было.

Довод заявителя об аффилированности должника и Прохоровой Е.В. в целях определения факта злоупотребления правом и номинальной сменой собственника имущества правомерно отклонены судом, поскольку из условий договора следует, что договор является со встречным исполнением, за каждый участок определена цена в размере 100.000 рублей, которую в совокупности 300.000 рублей оплатила Прохорова Е.В.

Факт встречного исполнения не опровергается заявителем.

Доводы апеллянта со ссылкой на справку о стоимости имущества, приложенную к апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, т.к. данный документ не был представлен в суд первой инстанции в отсутствие каких-либо уважительных причин для этого, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ не может быть принят во внимание.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности сторон сделки, о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделок отклоняются с учетом недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

С выводами суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки апелляционный суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Из материалов дела следует, что первая процедура банкротства введена в отношении должника определение суда от 13 декабря 2021 о введении реструктуризации долгов.

Поскольку спорная сделка оспаривалась на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности подлежит определению с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и составляет три года.

С учетом того, что заявление направлено управляющим 30.06.2022 по почте, трехлетний срок исковой давности с даты, когда у него появилось право на предъявление такого требования, является соблюденным.

Однако, указанные неверные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта с учетом отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-203662/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бородулина В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко