Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-14096/22 по делу N А60-22359/2022

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-22359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Графов Е.В., паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2022,

от ответчика: Зебер Т.Х., директор, паспорт, решение N 2 от 14.05.2018, Воронова И.А., удостоверение адвоката, доверенность от 29.11.2022,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капиталъ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2022 года

по делу N А60-22359/2022

по иску индивидуального предпринимателю Копусова Анатолия Юрьевича (ИНН 665702009495, ОГРНИП 317665800091078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капиталъ" (ИНН 6658432603, ОГРН 1136658013392)

о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Копусов Анатолий Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капиталъ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 442 463 руб. 22 коп. - основной долг, проценты в размере 219 272 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 442 463 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом не доказано, что при исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества ответчик нарушил какие-либо обязательства по договору, тем самым причинив убытки истцу, а также причинно-следственная связь между действиями и наступлением негативных последствий для истца. Обращает внимание на то, что законодатель не запрещает регистрацию мест общего пользования (общего имущества) в индивидуальную собственность. Более того, по мнению ответчика, основанием для подачи иска о признании общим имуществом части нежилых помещений истца в рамках дела N А60-31606/2018 стали противоправные действия самого истца. Полагает, что стоимость квадратного метра коридора не может быть равна стоимости одного квадратного метра основного помещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2015 между обществом (продавец) и Копусовым А.Ю. (покупатель) заключен договор N 8 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор N 8), в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 124,3 кв. м, расположенное на 8 этаже по адресу: российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7, кадастровый номер 66:41:0303043:1342, на поэтажном плане помещения NN 3, 5-7, 10 (именуемое в дальнейшем Объект).

В соответствии с п. 2.1. договора N 8 полная стоимость объекта 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

В пункте 2.2. договора N 8 указано, что на момент подписания настоящего договора оплата объекта недвижимого имущества произведена покупателем в полном объеме.

Кроме того, факт оплаты по договору N 8 подтверждается приходным кассовым ордером N 8 от 19.05.2015 о внесении денежных средств в кассу Екатеринбургского филиала ОАО "АК Банк", заявлением Копусова А.Ю. о переводе денежных средств от 19.05.2015, справкой о полной оплате недвижимого имущества N 190 от 19.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу N А60-31606/2018 (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019) признано право общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в административно-общественном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7, на помещение восьмого этажа, а именно: помещение N 5 на поэтажном плане - коридор, общей площадью 19,9 кв. м, помещение N 10 на поэтажном плане - коридор, общей площадью 11,5 кв. м, помещение N 6 на поэтажном плане - сан. узел, общей площадью 2,1 кв. м, помещение N 7 на поэтажном плане - туалет, общей площадью 2,1 кв. м.

Ссылаясь на то, что общество продало истцу помещения, являющиеся общей долевой собственностью, то есть распорядилось не принадлежащим ему имуществом, и в дальнейшем истец лишился права единоличной собственности на эти помещения, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости приобретенного и изъятого в дальнейшем имущества.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениями, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-31606/2018 на нежилые помещения восьмого этажа N 5 на поэтажном плане - коридор, N 10 на поэтажном плане - коридор, N 6 на поэтажном плане - сан. узел, N 7 на поэтажном плане - туалет, признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании. Истец лишился права единоличной собственности на эти помещения и того, на что рассчитывал при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, противоправность поведения ответчика по продаже помещений, единоличным собственником которых он не являлся и не вправе был их отчуждать, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, признав обоснованным расчет убытков, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму установленных убытков, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. В этой части решение суда никем из сторон не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что при исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества ответчик не нарушил какие-либо обязательства, противоправных действий ответчиком при заключении договора купли-продажи N 8 от 19.05.2015 не совершено, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылки ответчика на то, что основанием для подачи иска о признании общим имуществом части нежилых помещений истца в рамках дела N А60-31606/2018 стали противоправные действия самого истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами.

Таким образом, вне зависимости от обстоятельств приобретения имущества в собственность общества, именно оно, не имея законных прав индивидуальной собственности на имущество, являющееся общим имуществом собственников нежилых помещений в здании, реализовало предпринимателю имущество, которого он в последствии лишился.

Доводы ответчика о разной стоимости квадратного метра коридора и основного помещения рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку иную стоимость квадратного метра помещений общего пользования ответчик не доказал. О назначении экспертизы по определению стоимости квадратного метра помещений для расчета убытков ответчик не заявлял.

В первой инстанции ответчик не оспаривал стоимость одного квадратного метра помещений, контррасчет не приводил, а в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (п. 3 ст. 257 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать, что и стоимость квадратного метра помещения, которое обособлено и имеет изолированные санитарные комнаты, как правило выше, чем стоимость помещений без таковых.

Указание ответчика на то, что для предпринимателя не возникло негативных последствий, поскольку он вправе пользоваться спорными помещениями будучи долевым собственником этих помещений, также отклоняется как несостоятельное, поскольку при переходе права собственности на помещение, переходит и доля в праве на общее имущество, оснований для приобретения мест общего пользования отдельно и уплаты за них денежных средств, не имеется. Следовательно приобретая эти помещения и уплатив за них денежные средства (а доказательств того, что определенная в договоре цена включала в себя только стоимость помещения 3, не представлено), предприниматель понес убытки, которые правомерно взысканы с продавца.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 14.09.2022 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу N А60-22359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова