Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 03АП-6409/22 по делу N А33-31833/2021

г. Красноярск

08 декабря 2022 г.

Дело N А33-31833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" (ИНН 6671077740, ОГРН 1176658080554)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2022 года по делу N А33-31833/2021к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Токмакова Владислава Александровича (ИНН 246216899791, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" (ИНН 6671077740, ОГРН 1176658080554, далее - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 009 рублей 07 копеек, возникшей на основании договора N 0505101873 от 19.08.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2022 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" о включении в реестр требований кредиторов должника Токмакова Владислава Александровича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что на дату принятия оспариваемого определения процессуальное правопреемство по обязательству состоялось.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.11.2022 07:09:15 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От кредитора в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя кредитора, а также других лиц участвующих в деле.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия определения мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском районе города Красноярска от 20.09.2022.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил приобщить к материалам дела указанные судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Тинькофф Банк" и должником был заключен кредитный договор N 0505101873 от 19.08.2020, по условиям которого банк предоставил должнику кредит.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность.

На основании договора цессии N 158/ТКС от 28.03.2022 дебиторская задолженность была уступлена в пользу заявителя по настоящему обособленному спору.

В подтверждение требований представлен судебный приказ от 21.02.2022 по делу N 2-574/2022 (вступил в силу 10.03.2022), согласно которому с должника в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскан долг по вышеуказанному кредитному договору в размере 66 905 рублей 49 копеек, из которых: 51 263 рубля 80 копеек - ссудный долг, 14 789 рублей 74 копейки - проценты за пользование кредитом, 851 рубль 95 копеек - штрафы и комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1103 рублей 58 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отказывая во включении требования общества с ограниченной ответственностью в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не подтвердил, что на дату рассмотрения спора он является надлежащим кредитором по требованиям, установленным судом общей юрисдикции; судебный акт о процессуальном правопреемстве в отношении заявителя не принимался. В отсутствие определения о процессуальном правопреемстве, требования правопреемника ООО "Демокрит" не подлежат включению в реестр.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения положений указанной нормы права в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пунктах 6 и 23 Постановления N 35.

В соответствии с пунктом 23 постановления от 22.06.2012 N 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Указанное регулирование направлено на недопущение правовой неопределенности относительно лица, в пользу которого должник обязан исполнить обязательство, но не должно использоваться как единственная причина отказа в защите права надлежащего кредитора на исполнение материально-правового требования в установленном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, договор уступки прав (требований) между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Демокрит" заключен 28.03.2022. Определением мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском районе города Красноярска от 20.09.2022 в исполнительном производстве по судебному приказу от 21.02.202 по делу N 2-574/2022 по гражданскому делу по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании с должника задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка N 0505101873 от 19.08.2020, произведена замена взыскателя АО "Тинькофф Банк" (ООО) на ООО "Демокрит".

Из вышеуказанного следует, что на дату рассмотрения настоящего требования судом (23.09.2022 - резолютивная часть) вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-574/2022 был разрешен. ООО "Демокрит" подтвердило, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора оно является надлежащим кредитором по требованиям, установленным в судебном приказе.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как уже было отмечено ранее, факт наличия и размер задолженности подтверждается судебным приказом судебного участка N 60 Ленинского района города Красноярска от 21.02.202 по делу N 2-574/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательства пересмотра судебного акта в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, принимая во внимание наличие определения суда общей юрисдикции подтверждающего замену взыскателя АО "Тинькофф Банк" (ООО) на ООО "Демокрит" (переход права требования), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 66 905 рублей 49 копеек, из которых: 66 053 рубля 54 копейки основного долга, штраф в размере 851 рубля 95 копеек, подлежащего отдельному учету в реестре требований кредиторов должника (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника 1103 рублей 58 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит прекращению судом апелляционной инстанции, поскольку требование кредитора в части расходов по уплате государственной пошлины является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов (с учетом даты вступления в законную силу судебного акта - 21.02.2022, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве - 29.12.2021).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2022 года по делу N А33-31833/2021к4 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2022 года по делу N А33-31833/2021к4 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Токмакова Владислава Александровича в размере 66 053 рублей 54 копеек основного долга, штрафа в размере 851 рубля 95 копеек, подлежащего отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

Производство по требованию в части включения в реестр должника обязательств по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 1103 рублей 58 копеек прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко