Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 17АП-14763/23 по делу N А60-9268/2023

г. Пермь

29 февраля 2024 г.

Дело N А60-9268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Мирошина Владимира Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2023 года

по делу N А60-9268/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Пик" (ИНН 6670466359, ОГРН 1186658028545)

к индивидуальному предпринимателю Мирошину Владимиру Александровичу (ИНН 666400660705, ОГРНИП 319665800224130)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый стандарт" (ИНН 6671097143)

о взыскании задолженности по договору субаренды, обязании освободить занимаемое помещение,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мирошина Владимира Александровича (ИНН 666400660705, ОГРНИП 319665800224130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пик" (ИНН 6670466359, ОГРН 1186658028545),

о признании договора субаренды общего имущества собственников в многоквартирном доме недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пик" (далее - истец, ООО "Пик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошину Владимиру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мирошин В.А.) о взыскании 733 000 руб. долга по договору субаренды от 20.03.2020 N СД 159 М за период с 30.06.2020 по 30.06.2023, о возложении обязанности освободить занимаемое помещение (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К производству суда принят встречный иск предпринимателя к ООО "Пик" о признании договора N СД 159 М от 20.03.2020 субаренды общего имущества собственников в многоквартирном доме недействительной (ничтожной) сделкой; признании незаключенным договора N СД 159 М от 20.03.2020 субаренды общего имущества собственников в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый стандарт".

Решением арбитражного суда от 07.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу ООО "Пик" взыскано 733 000 руб. долга. На предпринимателя возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 99, цокольный этаж. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мирошин В.А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в нарушение норм процессуального права суд, не удовлетворив ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с неполучением ответа от ФБУ "Уральский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" на заявление ИП Мирошина В.А. о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, нарушил процессуальные права ИП Мирошина В.А. Ответчик считает, что отказав в назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд лишил ИП Мирошина В.А. возможности представить доказательства по существу заявленных требований, поскольку иными доказательствами по делу невозможно было установить подпись в договоре N СД 159 М от 20.03.2020. Также суд не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Предприниматель оспаривает факт принятия имущества по акту приема-передачи от 02.03.2020 в связи с не подписанием им договора N СД 159 М от 20.03.2020.

ООО "Пик" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ. Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и оснований заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют. Сам по себе отказ в назначении экспертизы судом первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения судом апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Стандарт" (арендодатель) и ООО "Пик" (арендатор) заключен договор аренды N 540009/1 от 15.03.2020, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату общее имущество собственников помещений, общей площадью 270,8 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома с отдельным входом пом. N34-37, 41-49, находящиеся по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 99. Помещение предоставляется в аренду на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 99 N 10/2018 от 13.10.2018.

20.03.2020 между ИП Мирошиным В.А. (субарендатор) и ООО "Пик" (арендатор) заключен договор N СД 159 М, в соответствии с которым арендатором субарендатору предоставлено нежилое помещение общей площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 99, цокольный этаж в возмездное пользование.

Нежилое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 02.03.2020.

Ежемесячная субарендная плата составляет 300 руб. за 1 кв.м, НДС не облагается (п. 1.3. договора N СД 159 М).

Оплата по договору производится в срок до 25-го числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, как субарендатором, обязательств по внесению арендной платы за период с 30.06.2020 по 30.06.2023, ООО "Пик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иск, ответчик указал, что договор аренды N 540009/1 от 15.03.2020, заключенный между ООО "Пик" (арендатор) и ООО "УК "Единый Стандарт" (арендодатель) не содержит право арендатора сдавать помещение в субаренду. Считает, что собственники многоквартирного дома N 99 по улице 8 Марта в городе Екатеринбурге не наделяли правом управляющую компанию заключить договор аренды помещения с предоставлением права сдачи в субаренду, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 10/2018 от 13.10.2018.

По вышеприведенным основаниям ответчик считает, что договор субаренды N СД 159 М от 20.03.2020 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, в обоснование встречного иска, предприниматель ссылается на то, что договор N СД 159 М от 20.03.2020 субаренды, акт приема-передачи от 02.03.2020 к нему подписаны не ИП Мирошиным В.А., в связи с чем договор субаренды является незаключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На обозрение суда истцом представлен оригинал договора N СД 159 М от 20.03.2020.

Факт передачи имущества в субаренду подтвержден актом приема-передачи от 02.03.2020.

По расчетам истца, задолженность ответчика по договору субаренды за период с 30.06.2020 по 30.06.2023 составила 733 000 руб.

Доказательств внесения арендной платы предпринимателем не представлено.

Предприниматель, в свою очередь, считает, что договор субаренды N СД 159 М от 20.03.2020 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению предпринимателя, ООО "Пик" не имело право заключать с ИП Мирошиным В.А. договор субаренды N СД 159-М от 20.03.2020.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что требования об обязании предпринимателя освободить занимаемое помещение не подлежит удовлетворению в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 99 решения о заключении с ИП Мирошиным В.А. договора аренды нежилого помещения площадью 100 кв.м на срок три года, оформленного протоколом общего собрания N 08/2023 от 01.08.2023.

Как следует из отзыва третьего лица ООО "УК "Единый стандарт", 18.08.2023 в адрес управляющей организации поступил протокол N 08/2023 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 99 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге от 01.08.2023 с нарушением сроков, а также с нарушением требований установленных ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

В нарушение статьи 46 ЖК РФ, которой предписано, что решения, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания, протокол N 08/2023 от 01.08.2023 поступил в адрес управляющей организации спустя 17 дней после проведения общего собрания собственников помещений.

В нарушение Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" к представленному протоколу общего собрания не приложены обязательные приложения, а именно:

1) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

2) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

3) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) списки присутствующих и приглашенных лиц;

5) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

6) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

7) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Как отмечено ранее, в соответствии со статьей 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Протокол общего собрания собственников помещений без решений (бюллетеней) не может считаться официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия.

Помимо прочего 13.10.2018 собственниками указанного многоквартирного дома на внеочередном собрании собственников проведенного в очно/заочной форме принято решение о наделении АО "УК "Стандарт" полномочиями на заключение договоров аренды общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 99 с третьими лицами.

Данное решение было оформлено протоколом N 10/2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.10.2018.

На основании указанного протокола N 10/2018 от 13.10.2018 между ООО "УК "Стандарт" (арендодатель) и ООО "Пик" (арендатор) и был заключен договор аренды N 540009/1 от 15.03.2020.

Как отметило третье лицо, представленный протокол N 08/2023 от 01.08.2023 не содержит вопроса о расторжении ранее заключенного договора аренды N 540009/1 от 15.03.2020 с обществом "Пик".

Таким образом, ООО "УК "Стандарт" решением N 10/2018 от 13.10.2018 было наделено полномочиями на заключение договора аренды общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 99.

Вопреки доводу ответчика, ООО "Пик" также наделено полномочиями на сдачу арендуемого нежилого помещения в субаренду на основании пункта 2.4 договора аренды N 540009/1 от 15.03.2020.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания договора субаренды от 20.03.2020 N СД 159 М недействительной (ничтожной) сделкой по изложенным предпринимателем основаниям, не имеется.

Кроме того, ответчик считает, что договор субаренды от 20.03.2020 N СД 159 М является незаключенным.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу указанных норм следует, что договор фактически исполнявшийся сторонами не может признаваться незаключенным, поскольку ссылки на не заключение фактически исполнявшегося договора являются недобросовестным способом уклонения от исполнения обязательства.

ООО "УК "Единый стандарт" в связи с заявлением ИП Мирошина В.А. о признании договора N СД 159 М от 20.03.2020 недействительным, комиссией в составе начальника клиентского отдела ООО "УК "Единый стандарт" Новиковой Ольгой Иннокентьевной, действующей на основании доверенности N 27 от 09.01.2023, установлено, что обследуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 99 (цокольный этаж), используется в качестве размещения торговых павильонов фактически принадлежащих ИП Мирошину Владимиру Александровичу, иных лиц, арендующих части обследуемого помещения, комиссией не выявлено, о чем составлен соответствующий акт обследования объекта нежилого фонда МКД от 12.05.2023.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор субаренды N СД 159 М от 20.03.2020, акт приема-передачи к нему от 02.03.2020. Подвергаемая ответчиком сомнению подпись со стороны ИП Мирошина В.А. заверена оттиском печати предпринимателя, о фальсификации которой не заявлено. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере либо возможности использования третьими лицами, последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу части 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактическое частичное внесение предпринимателем арендной платы, суд правомерно усмотрел в действиях предпринимателя недобросовестность, поскольку поведение ответчика (субарендатор) давало истцу (арендатор) основание полагаться на действительность договора N СД 159 М от 20.03.2020.

Принимая во внимание изложенное, имеются основания для вывода о фактическом выполнении спорной сделки сторонами в соответствии с содержанием договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее назначения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал их достаточными для рассмотрения спора; посчитал возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству. В связи с указанным доводы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайств о назначении судебной экспертизы, отложении судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального не вынесено определение по ходатайству о назначении экспертизы опровергается материалами дела. Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы было разрешено в судебном заседании 30.10.2023, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая действительность договора субаренды N СД 159 М от 20.03.2020, отсутствие доказательств погашения суммы задолженности, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 733 000 руб. 00 коп. долга.

Кроме того, ООО "Пик" просит обязать ИП Мирошина В.А. освободить занимаемое помещение.

В соответствии с пп. 2.3.1. договора, ООО "Пик" вправе изъять у субарендатора переданный по договору объект, в случае нарушений условий договора.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом согласованного сторонами положения договора об изъятии нежилого помещения в связи с нарушением условий договора (пункт 2.3.1), предупреждения ответчика о возможности досрочного расторжения договора и освобождения занимаемого помещения в принудительном порядке (претензия от 20.01.2023), требование ООО "Пик" об освобождении помещения удовлетворено судом обоснованно.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу N А60-9268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова