Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-16413/22 по делу N А65-8672/2020

г. Самара

07 декабря 2022 г.

Дело N А65-8672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киракосян Амалии Петросовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Киракосян Амалии Петросовны о взыскании судебных расходов по делу N А65-8672/2020 (судья Панюхина Н.В.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань к индивидуальному предпринимателю Киракосян Амалии Петросовне, г. Казань

о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние путем сноса пристроя к жилому помещению, взыскании денежных средств в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киракосян Амалии Петросовны, г. Казань к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань,

о признании права собственности на объект индивидуального жилого строительства,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Киракосян Варужан Рафикович, г. Казань, акционерное общество "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", г. Казань, муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

с участием в заседании:

от ИП Киракосян А.П. - представитель Абдуллин А.И. по доверенности от 29.11.2022, представитель Пермяков Е.И. по доверенности от 18.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киракосян Амалия Петросовна, г.Казань (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань понесенных при рассмотрении данного дела судебных расходов в размере 371 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года производство по заявлению в части распределения судебных расходов в сумме 109 000 руб. на оплату судебных экспертиз, участия специалиста, госпошлины прекращено; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Киракосян Амалия Петросовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что к ответчику были предъявлены материально-правовые требования; указывает, что обращение в суд апелляционной инстанции было вынужденным, так как имущественные права ИП Киракосян А.П. решением суда первой инстанции были необоснованно нарушены, поэтому судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя, должны быть отнесены на истца; также считает, что поскольку кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции была подана истцом, в ее удовлетворении было отказано, то судебные расходы, понесенные ИП Киракосян А.П., подлежат отнесению на подателя кассационной жалобы по правилам ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котом просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Истец и третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Киракосян Амалие Петросовне о признании признать реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011701:281 в виде строительства пристроя к жилому помещению с кадастровым номером 16:50:011701:298 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011701:317 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Нариманова, д. 57 а, самовольной постройкой; обязании ИП Киракосян А.П. привести объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011701:281 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011701:317 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Нариманова, д. 57 а, в первоначальное состояние путем сноса пристроя к жилому помещению с кадастровым номером 16:50:011701:298 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ИП Киракосян А.П.в пользу Исполнительного комитета денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока на добровольное его исполнение до фактического исполнения (с учетом принято судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

ИП Киракосян А.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Исполнительному комитету о признании права собственности на объект индивидуального жилого строительства: помещения 1 дома 57 по ул. Нариманова г. Казани в реконструированном виде, с учетом уточнения площади спорного помещения 328,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 в удовлетворении ходатайств ИП Киракосян А.П. о назначении повторной экспертизы и проведении натурного осмотра отказано. Первоначальный иск удовлетворен. Реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011701:281 в виде строительства пристроя к жилому помещению с кадастровым номером 16:50:011701:298 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011701:317 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Нариманова, д. 57 а, признана самовольной постройкой. Суд обязал ИП Киракосян А.П. привести объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011701:281 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011701:317 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Нариманова, д. 57 а, в первоначальное состояние путем сноса пристроя к жилому помещению с кадастровым номером 16:50:011701:298 в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ИП Киракосян А.П. в пользу Исполнительного комитета в случае неисполнения судебного акта в течение 90 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскать 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. Встречное исковое заявление ИП Киракосян А.П. оставлено без удовлетворения. С ИП Киракосян А.П. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 05.04.2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано право собственности ИП Киракосян А.П. на реконструированное здание с кадастровым номером 16:50:011701:281, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011701:317 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Нариманова, д. 57а, с учетом возведенного пристроя к жилому помещению с кадастровым номером 16:50:011701:298 общей площадью 328,4 кв. м. С Исполнительного комитета в пользу ИП Киракосян А.П. взысканы расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Обратившись в Арбитражный суд Республики Татарстан, предприниматель указала, что для представления и защиты своих интересов ИП Киракосян А.П. (заказчик) обратилась за правовой помощью к предпринимателю Пермякову Е.И. (исполнитель), с которым 24.04.2020 заключила договор N 548/АО, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанности по предоставлению юридических услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде РТ (дела А65-8672/2020 по иску Исполнительного комитета МО г. Казани к заказчику о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании привести объект в первоначальное состояние), в том числе: подготовка отзыва, пояснений по предмету спора, ходатайств по предмету спора, в том числе ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, подготовке встречного иска, участие в проведении экспертизы и в судебных заседаниях, подготовке иных документов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать к оказанию всех услуг Лобачева Игоря Ивановича. Размер вознаграждения исполнителя установлен в пункте 3.1 договора и составил 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.04.2021 к договору N 548/АО от 24.04.2020, стороны договора согласовали, что исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в дела А65-8672/2020 по иску Исполнительного комитета МО г. Казани к заказчику о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании привести объект в первоначальное состояние. В предмет договора входят следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы, ходатайств, заявлений, рецензии, участие в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции, участие в проведении экспертизы (в случае ее назначения судом), оказание транспортных услуг от г. Казани до г. Самары и обратно.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать к оказанию всех услуг Лобачева Игоря Ивановича. Размер вознаграждения исполнителя установлен в пункте 3.1 дополнительного соглашения и составил 50 000 руб. Оплата проезда оценена сторонами в размере 10 000 руб. за 1 поездку от г. Казани до г. Самары и обратно.

В связи с подачей Исполнительным комитетом города Казани кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, между ИП Киракосян А.П. и ИП Пермяковым Е.И. заключено дополнительное соглашение от 5.03.2022 к договору N 548/АО от 24.04.2020, в котором согласовано, что исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в дела N А65-8672/2020 по иску Исполнительного комитета МО г. Казани к заказчику о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании привести объект в первоначальное состояние. В предмет дополнительного соглашения входят следующие услуги: оказание правовой помощи заказчику по защите его интересов в судах, подготовке отзыва на кассационную жалобу, ходатайств, заявлений, участие в судебных заседаниях суд кассационной инстанции.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать к оказанию всех услуг Лобачева Игоря Ивановича. Размер вознаграждения исполнителя установлен в пункте 3.1 дополнительного соглашения и составил 25 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов в сумме 205 000 руб. заявитель представил: договор N 548/АО от 24.04.2020, акт приема-передачи от 25.04.2021, дополнительное соглашение от 19.04.2021, акт приема-передачи от 30.12.2021, дополнительное соглашение от 05.03.2022, акт приема-передачи от 10.04.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам N 17 от 16.06.2020, N 24 от 5.10.2021, N 25 от 5.10.2021, N 19 от 5.06.2022.

Кроме того, заявитель просил отнести на Исполком города Казани 157 000 руб. на оплату заключений экспертов и специалистов, 3 000 руб. на оплату участия специалиста в судебном заседании, 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины по встречному иску.

В качестве доказательства понесенных расходов в сумме 57000 руб. заявитель представил:

договор N 47/27 от 17.07.2020, заключенный между ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" и Киракосян А.П. на проведение экспертного исследования N 47/27, акт приемки выполненных работ, чек-ордер от 21.07.2020 об оплате 15 000 руб.; экспертное исследование N 47/27 от 05.08.2020, составленное ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", представлено в материалы дела (т. 3 л.д.112-115);

договор N 6/27 от 22.01.2021, заключенный между ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" и Киракосян А.П. на проведение экспертного исследования N 6/27, акт приемки выполненных работ, чек-ордер от 3.02.2021 об оплате 12000 руб.; экспертное исследование N 6/27 от 26.01.021, составленное ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", представлено в материалы дела (т. 4 л.д.148-151);

счет на оплату N 13 от 12.03.2021, чек ордер от 15.03.2021 об оплате 15000 руб., рецензия от 11.03.2021, составленная ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", представлена в материалы дела (т. 5 л.д.34-36);

квитанция к приходному кассовому ордеру N 1/28021С об оплате ООО "Референс-эксперт" 15 000 руб., заключение N 1/280421С от 26.04.2021, составленное ООО "Референс-эксперт", представлено в материалы дела (т. 5 л.д.104-110).

Также заявитель просил отнести на Исполком города Казани 100 000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз (в суде первой и апелляционной инстанций), внесенных на депозитные счета судов чеками-ордерами от 20.10.2020 и от 26.08.2021, 3 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции специалиста (определение от 24.03.2021), денежные средства внесены на депозит чеком-ордером от 19.03.2021, 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, оплаченной чеками-ордерами от 06.08.2020 и от 07.08.2020 при предъявлении встречного иска.

Всего заявитель просит отнести на истца судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления, в размере 371 000 руб.

Прекращая производство по заявлению в части распределения судебных расходов в сумме 109 000 руб. на оплату судебных экспертиз, участия специалиста, госпошлины и отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов по оплату стоимости судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и участия специалиста судами разрешен постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 23.12.2021 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по данному делу; указывая, что иск возник в связи с тем, что заявитель нарушил закон, приступив к реконструкции объекта и не предприняв каких-либо мер к получению соответствующего разрешения.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на чеки-ордера от 20.10.2020 (50000 руб.), от 19.03.2021 (3000 руб.), от 26.08.2021 (50000 руб.), от 06.08.2020 (5000 руб.), от 07.08.2020 (1000 руб.) просил распределить судебные расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании и расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении встречного иска.

Судом первой инстанции верно указано, что при вынесении постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 23.12.2021 судебные расходы распределены, поскольку в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал: "На основании разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли". Доводы апелляционной жалобы об ошибочности утверждения суда в обжалуемом определении о разрешении вопроса о судебных расходов постановлением суда апелляционной инстанции, противоречат тексту указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 определено: выплатить с депозитного счета ООО "Центр экспертных исследований" на основании счета N 20/310 от 14.12.2020 денежную сумму в размере 48000 рублей, перечисленную Киракосян Амалией Петросовной, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан чеком-ордером от 20.10.2020; выплатить с депозитного счета Даутову Василу Мисхатовичу денежную сумму в размере 3000 рублей, перечисленную Киракосян Амалией Петросовной на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан чекомордером от 22.03.2021 в счет оплаты услуг специалиста по представленным реквизитам (вх. N 4917 от 30.03.2021); перечислить Индивидуальному предпринимателю Киракосян Амалие Петросовне, г. Казань с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей по чеку-ордеру от 20.10.2020 при представлении реквизитов для перечисления.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что вопрос о распределении судебных расходов по оплату стоимости судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и участия специалиста судами разрешен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению искового заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что поскольку стороны, предмет и основание заявленных требований по настоящему заявлению в части 109 000 руб. (на оплату судебных экспертиз, участия специалиста, госпошлины) и рассмотренному при внесении постановления апелляционного суда от 23.12.2021 и определение Арбитражного суда РТ от 19.04.2021 идентичны, имеются основания для прекращения производства по заявлению в части взыскании судебных расходов в сумме 109 000 руб. на оплату судебных экспертиз, участия специалиста, госпошлины, применяя по аналогии п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Киракосян А.П. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства, в связи отсутствием разрешения на реконструкцию (строительство), суд признал право собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде, при этом противоправных действий Исполнительного комитета города Казани, нарушения права предпринимателя Киракосян А.П. с его стороны материалами дела установлено не было. Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольные постройки не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Изложенная судом первой инстанции правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно пункту 27 которого судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм права и правоприменительной практике, опровергаются материалами дела, сами по себе не подтверждают ошибочность выводов Арбитражного суда Республики Татарстан.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года по делу N А65-8672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киракосян Амалии Петросовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова