Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-6333/22 по делу N А43-28465/2021

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N А43-28465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Абдуллиной Зяйтуни, общества с ограниченной ответственностью "Плант.ру" и индивидуального предпринимателя Францевой-Костенко Елены Евтифеевны на решение от 07.07.2022 и на определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28465/2021 по иску индивидуального предпринимателя Абдуллиной Зяйтуни (ИНН 526104619219, ОГРНИП 316527500067632), общества с ограниченной ответственностью "Плант.ру" (ИНН 5262267579, ОГРН 1115262015550), индивидуального предпринимателя Францевой-Костенко Елены Евтифеевны (ИНН 526108022582, ОГРНИП 318527500114991) к Шенку Вячеславу Валерьевичу (ОГРНИП 321527500054703, ИНН 524600340757) и к обществу с ограниченной ответственностью "Ульянова 10-а" (ИНН 5260439021, ОГРН 1175275014331) об оспаривании решения общего собрания собственников помещений,

при участии:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Абдуллиной Зяйтуни - Зерновой С.М. по доверенности от 21.06.2022 сроком действия 3 года, ордеру (удостоверение адвоката от 24.05.2019 N 2564);

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Плант.ру" - Зерновой С.М. по доверенности от 19.09.2022 сроком действия до 31.12.2023, ордеру (удостоверение адвоката от 24.05.2019 N 2564);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ульянова 10-а" - Мироновой А.Р. по доверенности от 17.08.2021 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 1698304 от 28.06.2007, паспорт);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Шенка Вячеслава Валерьевича - Мироновой А.Р. по доверенности от 04.03.2022 сроком действия 3 год (диплом ВСГ 1698304 от 28.06.2007);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдуллина Зяйтуня (далее - ИП Абдуллина З.), общество с ограниченной ответственностью "Плант.ру" (далее - ООО "Плант.ру") и индивидуальный предприниматель Францева-Костенко Елена Евтифеевна (далее - ИП Францева-Костенко Е.Е.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Шенку Вячеславу Валерьевичу (далее - Шенк В.В.) и к обществу с ответственностью "Ульянова 10-а" (далее - ООО "Ульянова 10-а") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, расположенных в доме 10А по ул.Ульянова в г.Нижнем Новгороде, оформленного протоколом от 29.06.2021 N 26.

Исковые требования основаны на статьях 44.1, 45, 46, 47, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, 165.1, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием существенных нарушений при принятии спорного решения, чем нарушены права и законные интересы истцов и иных собственников помещений в здании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Касл Рок", индивидуальный предприниматель Шенк Вячеслав Валерьевич (далее - ИП Шенк В.В.), Платонова Людмила Моисеевна, Мухачева Ольга Сергеевна, Тарасова Елена Николаевна, Крестиничева Мария Владимировна, Старостина Марина Владимировна, Елисеева Наталья Николаевна, Поздняков Сергей Анатольевич, Буравникова Анастасия Александровна, Гельман Элла Борисовна, Михайлов Александр Николаевич, Смирнова Галина Павловна, Королев Анатолий Алексеевич, Филимонов Валерий Владимирович.

Решением от 07.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при изготовлении судебного акта допущена опечатка, суд первой инстанции по собственной инициативе вынес определение от 11.10.2022 об исправлении допущенной в водной части решения от 07.07.2022 опечатки, указав "читать "к ответчикам Шенку Вячеславу Валерьевичу" вместо "к ответчикам индивидуальному предпринимателю Шенку Вячеславу Валерьевичу".

Не согласившись с принятыми решением от 07.07.2022 и определением от 11.10.2022, ИП Абдуллина З., ООО "Плант.ру", ИП Францева-Костенко Е.Е. обратились в Первый арбитражный апелляционными суд с жалобами, в которых просят судебные акты по делу отменить.

В апелляционной жалобе на решение от 07.07.2022 заявители указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, неправильное применение норм процессуального права.

Заявители отмечают, что в протоколе от 29.06.2021 N 26 неверно указана общая площадь нежилых помещений в здании, данные противоречат сведениям, указанным в отзывах ответчиком на исковое заявление, с учетом этого не представляется возможным рассчитать кворум; полают, что судом незаконно отклонен довод истцов об отсутствии на момент проведения собрания надлежаще заверенных доверенностей от лиц, принимавших участие в собрании за собственников помещений; оставлен без внимания довод о том, что общее собрание собственников от 29.06.2021 было инициировано ненадлежащим лицом; считают, что отправка уведомления собственников о проведении собрания по электронной почте не является надлежащим оповещением, поскольку согласно протоколу N 17 общего собрания собственников было принято положительное решение об утверждении применения электронного документооборота, но также принято решение оставить бумажный вариант; общее собрание собственников помещений неправомочно на утверждение основных параметров сделок в период с 2017 по 2021 год; в решении суда не дана оценка доказательству "заключение специалистов от 15.10.2021"; пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применим; неправильное истолкование судом закона, по мнению заявителей, выражается в том, что ничтожное или признанное недействительным решение собрания нельзя подтвердить новым решением собственником; представленный в материалы дела протокол от 16.06.2022 N 1 является ничтожным и не может подтвердить решение собственников от 29.06.2021; суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а также в требовании к ИП Шенк В.В., к которому требования не были заявлены; полагает, что оспариваемым решением будут затронуты права всех собственников помещений.

В апелляционной жалобе на определение от 07.07.2022 заявители указывают, что суд под видом исправления допущенной в принятом им судебном акте опечатки произвольно изменил содержание обжалуемого решения, допуская тем самым подмену апелляционного производства процедурой исправления описок, опечаток и арифметических ошибок; полагают, что принятие определения судом первой инстанции при начатом рассмотрении дела в апелляционной инстанции противоречит нормам права.

Представитель ИП Абдуллиной З. и ООО "Плант.ру" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает решение и определение суда первой инстанции необоснованными и незаконными, просил их отменить; представил письменную позицию по делу.

Представитель ООО "Ульянова 10-а" и ИП Шенка В.В. в судебном заседании и в отзывах возразил против доводов апелляционных жалоб, считает решение и определение суда первой инстанции обоснованными и законными, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятых по делу решения и определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Абдуллина З., ООО "Плант.ру", ИП Францева-Костенко Е.Е. являются собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу г.Нижний Новгород, ул.Ульянова, д.10а: ИП Абдуллина З. - помещений П60а, П61а, П50а, П51а, П61б, П52а (общей площадью 1769,1 кв.м); ООО "Плант.ру" - помещения П13 (площадью 259,4 кв.м), ИП Францева-Костенко Е.Е. - помещения П13А (площадью 59,3 кв.м), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.84-99).

Между ИП Абдуллина З., ООО "Плант.ру" и ООО "Ульянова 10А" заключены договоры управления административным зданием от 01.03.2017 N 2-У, N 17-У (т.1 л.д.48-58).

ООО "Ульянова 10А" уведомлением от 17.06.2021 сообщило собственникам помещений о проведении внеочередного собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ульянова, д.10а, по семи вопросам повестки дня собрания (т.1 л.д.115,117).

29.06.2021 в форме очного голосования проведено общее собрание собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ульянова, дом 10-А со следующей повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания, регламент выступлений и прений; утверждение договора и приложения с тарифами по ИП Шенк В.В. с собственниками здания; расторжение договора с управляющей компанией ООО "Ульянова 10А" и заключение договора с индивидуальным предпринимателем Шенк В.В.; утверждение проекта по дымоудалению в подвальном помещении; обсуждение коммерческих предложений по монтажу системы дымоудаления и подпора воздуха в подвальном помещении; утверждение основных параметров сделок в период с 2017 по 2021 годы.

Согласно листу регистрации в собрании приняли участие 7 собственников помещений, в том числе: Платонова Л.М. (в лице представителя по доверенности), Мухачева О.С., Тарасова Е.Н., Крестиничева М.В., Старостина М.В. (в лице представителя по доверенности), Елисеева Н.Н., Францева-Костенко Е.Е. (в лице представителя по доверенности) (т.1 л.д.116).

Как следует из протокола от 29.06.2021 N 26 общего собрания:

* по первому вопросу утвердили председателем собрания Шенка В.В., секретаря - Еременкову Е.В.;

* по второму вопросу принято решение об утверждении договора управления административным зданием с приложением N 1 между ИП Шенк В.В. и собственниками в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещений административного здания;

* по третьему вопросу принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО "Ульянова 10А" с 01.07.2021. и утверждении управляющей организацией ИП Шенка В.В., заключении с ним договора управления административным зданием с 01.07.2021.

- четвертый и пятый вопросы сняты с рассмотрения;

- в рамках рассмотрения шестого вопроса утверждены основные параметры сделок с 2017 по 2021 годы (т.1 л.д.60-72).

ИП Абдуллина З., ООО "Плант.ру", ИП Францева-Костенко Е.Е., полагая, что решениями, принятыми на общем собрании 29.06.2021 нарушаются их права и интересы, обратились в суд с иском.

Суд первой инстанции, не установив признаков ничтожности оспариваемого решения собрания; в отсутствие доказательств нарушения решением прав истцов, а также учитывая факт подтверждения решений, принятых на общем собрании 29.06.2021, решением общего собрания от 16.06.2022, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 599-О положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок выбора способа управления многоквартирным жилым домом и осуществления такого управления, в силу пункта 1 статьи 6 ГК Российской Федерации могут быть применены к отношениям собственников помещений и в нежилых зданиях, в том числе к отношениям по управлению такими зданиями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"; пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В пункте 2 указанной нормы указаны вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4,2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия).

Суд первой инстанции установил, что в собрании приняли участие собственники, имеющие более 50% от общего числа голосов собственников помещений в административном здании. Вопросы, решения по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не включены в повестку дня общего собрания от 29.06.2021.

В опровержение довода истцов о ненадлежащем уведомлении их о месте, дате и времени проведения общего собрания ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 26.05.2022, а именно электронной почты ООО "Ульянова 10-А", произведенный нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Веселовой Л.А., которым установлен факт отправки 17.06.2021 уведомлений о проведении общего собрания 21.06.2021 на адреса электронной почты истцов. При этом согласно протоколу от 08.09.2020 N 17 (т.2 л.д.16-20) собственниками было принято решение об утверждении электронного документооборота.

Суд исходил из того, что обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота. Ответчик представил доказательства ведения электронной переписки по данным электронным адресам.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод истцов о том, что собрание было инициировано лицом, не обладающим таким правом, ввиду следующего.

В порядке пункта 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В уведомлении, направленном по адресам истцов с электронной почты управляющей компании ООО "Ульянова 10-А", в качестве подписанта указан директор Шенк В.В. Таким образом, суд пришел к выводу, что проведение собрания инициировано надлежащим лицом.

Судом признан несостоятельным довод истцов о том, что при проведении собрания не разрешен вопрос об избрании счетной комиссии, ввиду того, что при рассмотрении первого вопроса повестки дня собранием разрешен вопрос о наделении председателя и секретаря собрания полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола. Отсутствие буквального указания в протоколе выражения "счетная комиссия" не является существенным нарушением, допущенным при ведении протокола.

Вопрос по утверждению основных параметров сделок в период с 2017 по 2021, рассмотренный на общем собрании, не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, судом не установлено наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, составления протокола; лица, принимавшие участие в собрании и голосовании имели полномочия, ввиду чего оснований для признания решения недействительным не имеется.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия).

Приведенных оснований для признания обжалуемого решения ничтожным судом не установлено. Довод относительно отсутствия полномочий у представителей Платоновой Л.М., Мухачевой О.С., Старостиной М.В. и Елисеевой Н.Н. суд отклонил как необоснованный и не соответствующий нормам права. Указанные собственники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в пояснениях подтвердили факт предоставления полномочий доверителям на участие в общем собрании собственников и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из того, что согласно реестру, представленному истцом, общая площадь помещений административного здания составляет 9088,09 кв.м, доля Абдуллиной З. и количество голосов при голосовании с учетом площади принадлежащих ей помещений 1769,1 кв.м составляют 19,46%, ООО "Плант.ру" - 2,85 % (исходя из площади 259,4 кв.м), ИП Францевой-Костенко Е.Е. - 0,65% (исходя из площади 59,3 кв.м), а всего 22,96 кв.м, суд первой инстанции указал, что арифметическая ошибка, допущенная в протоколе при определении общей площади, не является существенным нарушением, поскольку не повлияла на наличие кворума.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия).

Из материалов дела следует, что 16.06.2022 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений с повесткой дня аналогичной повестке дня собрания 29.06.2021, на котором большинством голосов принято решение подтвердить решения собрания участников от 29.06.2021.

Собственники помещений, в том числе истцы, были заблаговременно надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения общего собрания, однако не присутствовали на нем, явку представителей не обеспечили.

По всем вопросам участвовавшие проголосовали "за", тем самым подтвердив решения, принятые на общем собрании 29.06.2021. При этом суд признал допущенную в протоколе опечатку не существенным недостатком, поскольку представленными в материалы дела бюллетенями голосования подтверждены принятые собственниками решения.

Таким образом, поскольку до вынесения решения суда по настоящему делу собственниками помещений было проведено собрание от 16.06.2022, на котором в установленном законом порядке большинством голосов были приняты решения об одобрении ранее принятых на собрании от 29.06.2021 решений, что подтверждено представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 16.06.2021, бюллетенями, в силу части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, суд не установил оснований для признания недействительными решений собрания от 29.06.2021.

Остальные доводы и аргументы истца судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Апелляционная инстанция считает решение и определение суда законными, обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Расхождения в общей площади нежилых помещений в здании является незначительным и не могли повлиять на наличие кворума для принятия решения.

Так, согласно протоколу от 29.06.2021 общая площадь здания указана 9585,59 кв., согласно представленным в дело выпискам из ЕГРП общая площадь здания составляет 9088,09 кв.м, т.е. менее указанной протоколе (т.1, л.д.80-156, т.3, л.д.3-115, т.4, л.д.4-104). Соответственно, процент голосов лиц, участвовавших в собрании больше, чем указан в спорном протоколе.

Довод истцов об отсутствии у принимавших участие в собрании представителей надлежащим образом заверенных доверенностей от собственников помещений обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом представленных в дело позиций данных собственников, подтвердивших полномочия представителей.

Более того, в материалы дела представлены надлежащим образом (нотариально) заверенные доверенности на лиц, участвовавших в собрании, выданные до его проведения (т.2, л.д.14-15,66-169, 172, т.3, л.д.46-50, 150).

Как верно указал суд первой инстанции, проведение собрания 29.06.2021 было инициировано надлежащим лицом - директором ООО "Ульянова 10а" Шенком В.В.

Позиция истцов о прекращении ООО "Ульянова 10а" своей деятельности со ссылкой на протокол от 30.03.2021 N 22 является ошибочной. Данным протоколом не подтверждается принятие собственниками помещений решения о прекращении деятельности ООО "Ульянова 10а", проголосовавшими по третьему вопросу повестки дня за пролонгацию договора с указанным лицом (т.2, л.д.4-12).

Отсутствие реестра собственников, списка присутствующих на собрании лиц и бюллетеней голосования к протоколу в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет ничтожность решения собрания. Довод заявителей в данной части является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что уведомление собственников помещений о собрании по электронной почте отвечает обычаям делового оборота и является надлежащим уведомление с учетом ведения переписки ООО "Ульянова 10А" с истцами по электронным адресам.

Решением собственников помещений от 06.07.2020 N 14 был установлен специальный порядок направления значимой информации от управляющей организации собственникам помещений именно путем рассылки документов и информации на адреса электронной почты, используемые собственниками помещений для взаимодействия с управляющей организацией (т.2, л.д.16-21).

Направление уведомлений о собрании на электронные адреса истцов подтверждено протоколом осмотра доказательств, составленным 26.05.2022 нотариусом города Нижнего Новгорода Веселовой Л.А. (т.5, л.д.146-152).

При этом представитель ИП Францева-Костенко Е.Е. присутствовал на собрании, что доказывает факт надлежащего уведомления данного истца о времени и месте проведения собрания.

С учетом изложенного отсутствие бумажного варианта, на что сослались заявители, не повлекло нарушения их прав и, соответственно, не может является основанием для признания решения недействительным.

Верно суд первой инстанции указал, что невключение в повестку дня процедурных вопросов, схожие решения по которым принимаются на каждом собрании, не влечет ничтожность спорного решения, в том числе по вопросам, включенным в повестку дня, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не основано на материалах дела и нормах права утверждение заявителей о неправомочности собрания в принятии решения по вопросу N 6 "Утверждение параметров сделок в период с 2017 г. по 2021 г.".

16.06.2022 собственниками здания были одобрены решения по всем вопросам собрания, проведенного 29.06.2012, в том числе и вопрос об утверждении сделок, что подтверждается также представленными в дело бюллетенями для голосования по вопросам повестки для указанного собрания (т.5, л.д.9-145).

Отсутствие в решении суда оценки представленному истцами доказательству - заключению специалистов ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" от 15.10.2021 N 52-499И-21 не повлекло принятия неправильного решения и не может в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены судебного акта.

Указанное заключение, согласно которому содержание фрагментов разговора, зафиксированной на представленной на исследование фонограмме, не полностью соответствует содержанию протокола от 29.06.2021 N 26, не является надлежащим доказательством юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку не представляется возможным установить, в каком порядке данная запись была получена, участники разговора (т.2 л.д.25-41). При этом лица, участвовавшие в собрании, в письменных позициях опровергают содержание исследованной специалистом аудиозаписи.

Иных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названной нормы, исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 N 576-О указал, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, как верно указал заявитель, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что при изготовлении решения от 07.07.2022 по настоящему делу судьей Логиновой И.А. допущена очевидная опечатка (техническая ошибка), вследствие которой ошибочно в вводной части решения вместо "к ответчикам Шенку Вячеславу Валерьевичу_", указано "к ответчикам индивидуальному предпринимателю Шенку Вячеславу Валерьевичу_".

Установив данную ошибку, суд первой инстанции по собственной инициативе вынес определение от 11.10.2022 по настоящему делу, правомерно исправив допущенную в вводной части решения от 07.07.2022 опечатку.

При этом суд первой инстанции действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле.

Вынесение обжалуемого определения стало следствием допущенной при изготовлении печатного текста решения от 07.07.2022 технической ошибки, в результате исправления которой сущность принятого по делу решения, его содержание, выводы суда, установленные обстоятельства не изменялись.

Ограничений по времени вынесения судом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных при вынесении судебных актов, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится в связи с чем довод заявителей о неправомерности исправления допущенной судом опечатки после подачи апелляционной жалобы не основан на нормах права и никоим образом не нарушает их права.

Суд первой инстанции в установленном законом порядке привел судебный акт в соответствие.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции об исправлении опечатки отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ИП Абдуллиной З., ООО "Плант.ру", ИП Францевой-Костенко Е.Е. не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2022 и определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28465/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Абдуллиной Зяйтуни, общества с ограниченной ответственностью "Плант.ру" и индивидуального предпринимателя Францевой-Костенко Елены Евтифеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова