Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 03АП-6089/22 по делу N А74-2327/2022

г. Красноярск

08 декабря 2022 г.

Дело N А74-2327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Богомья Евгения Владимировича, паспорт;

от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Богомья Евгения Владимировича: Бартновской Н.В., представителя по доверенности от 25.08.2021, паспорт, диплом; Подшибякина Е.Ю., представителя по доверенности от 25.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Герасименко Анатолия Николаевича: Ашуралиевой З.У., представителя по доверенности от 29.04.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Герасименко Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" сентября 2022 года по делу N А74-2327/2022,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Богомья Евгения Владимировича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Герасименко Анатолию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 668 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 15.09.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 518 000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Как указанно апеллянтом, судом применены взаимоисключающие нормы права - статья 886 и статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не принято во внимание определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2021 по делу N А74-10526/2021, имеющее, по мнению подателя жалобы, преюдициальное значение; судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Также, как указал заявитель жалобы, суд не принял во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что в настоящее время у истца имеется в собственности крупно-рогатый скот (далее - КРС) в количестве 26 голов и указанный КРС в настоящее время незаконно удерживается ответчиком. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный КРС индивидуально определен, имеет уникальные признаки, что не позволяет с достоверностью отождествить истребуемый КРС с животными, принадлежащими ответчику.

Также суд, оценивая сведения из похозяйственной книги как доказательства наличия права собственности истца на КРС, не принял во внимание то обстоятельство, что сведения о КРС в силу Приказа Минсельхоза России от 11.10.2010 N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов" вносятся в похозяйственную книгу со слов членов крестьянского фермерского хозяйства без предоставления правоустанавливающих документов на КРС (паспорта на КРС, подтверждают постановку КРС на учет и мечения животного с присвоением идентификационного номера).

В связи с изложенным представленная истцом справка администрации Новороссийского сельсовета от 18.08.2021 N 454, выданная на основании похозяйственной книги N 16 стр. 17 л/с 640, не может, по мнению ответчика, подтвердить факт наличия у истца КРС в количестве 26 голов, являясь недопустимым и недостоверным доказательством.

Более того, как указано апеллянтом, любой КРС должен быть поставлен на учет путем внесения в специальную информационную систему сведений о животном с присвоением ему уникального идентификационного номера и выдачей документа о проведении учета животного или проставлением соответствующих отметок в паспорт животного, а также мечения животного. В специальную информационную систему заносятся сведения о стране происхождения животного, виде животного, собственнике животного, виде собственности на животное, субъекте Российской Федерации, где зарегистрирован собственник животного. В случае, если федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации предусмотрена выдача паспорта животного, в паспорте такого животного делаются отметки о постановке животных на учет.

Вместе с тем истец не вел учет КРС в законном порядке, не вносил сведения о количестве КРС, не присваивал КРС уникального идентификационного номера, на КРС не выдавались паспорта, не производил мечение животных, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не доказал наличие у него какого-либо КРС.

Кроме того, суд не принял во внимание, что если истец, следуя его пояснениям, занимался выпасом и своего КРC, и КРС, принадлежащего ответчику, то весь КРС находился в распоряжении первого, в связи с чем если бы существовала реальная угроза нарушения права собственности истца, выраженная в удержании ответчиком КРС истца, то истец мог забрать принадлежащий ему КРС в любое время.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2022. Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца отклонил доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, у него в личном подсобном хозяйстве имелось 26 голов КРС (19 коров, 2 телки от 1 до 2 лет, 5 быков на выращивании от 1 до 2 лет), в подтверждение чего представил в суд справку администрации Новороссийского сельсовета от 18.08.2021, выданную на основании похозяйственной книги N 16 стр. 17 л/с 640.

Согласно доводам истца, с 2014 года он работал пастухом у ответчика, заработную плату за выполнение обязанностей пастуха ответчик истцу не платил, однако по согласованию сторон истец пас свой скот и содержал его совместно со скотом ответчика на территории крестьянского (фермерского) хозяйства "Опорное", принадлежащего последнему.

По утверждению истца, ответчик в 2021 году отказался вернуть принадлежащий истцу скот, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом факта передачи ответчику принадлежащего истцу КРС и уклонения ответчика от возврата КРС истцу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из текста судебного акта, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции признал доказанным факт наличия между сторонами правоотношений по хранению спорного КРС.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, договор хранения между сторонами не заключался, наличие фактических отношений по хранению также не подтверждено материалами настоящего дела.

Как следует из текста искового заявления, в обоснование требований истец ссылается на незаконное удержание ответчиком имущества истца и возникновение у истца права требования возврата этого имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец также в тексте искового заявления пояснил, что принадлежащий истцу спорный КРС невозможно идентифицировать, в силу чего истец не имеет возможности обратиться в суд с требованием об истребовании скота, хотя наличие спорного КРС у ответчика последним и не оспаривалось, в связи с чем обратился с требованием о взыскании стоимости спорного КРС.

При изложенных истцом фактических обстоятельствах настоящего спора, учитывая отсутствие между сторонами каких-либо обязательств по поводу спорного имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что в настоящем споре подлежала бы применению статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы имелась возможность индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, сохранившееся в натуре.

Однако в случае невозможности такой индивидуализации или утраты такого имущества, у истца имеется возможность заявить требование о возмещении стоимости имущества в денежном эквиваленте (статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), но это в любом случае не освобождает истца от обязанности доказать факт нахождения у ответчика принадлежащего истцу имущества и стоимости этого имущества.

Коллегией судей установлено, что в рамках дела N А74-10526/2021 Арбитражным судом Республики Хакасия рассматривалось заявление истца об истребовании спорных КРС из незаконного владения ответчика, производство по данному делу прекращено судом в связи с отказом от иска по причине, как пояснил истец суду апелляционной инстанции, невозможности идентификации КРС или его отсутствия в натуре.

Суд принимает во внимание то, что в рамках нового спора о взыскании стоимости переданного ответчику и невозвращенного истцу КРС истец, как и в споре об истребовании, обязан доказать факт нахождения принадлежащего ему имущества у ответчика, а также факт отказа ответчика от возврата имущества или компенсации его стоимости.

Между тем факт наличия у истца спорного КРС, его количества, возникновение у истца права собственности в отношении спорного КРС, факт передачи КРС во владение ответчика материалами дела не подтверждено.

В подтверждение требований истец представляет суду справку администрации Новороссийского сельсовета от 18.08.2021 N 454 (л.д. 11), выписку из похозяйственной книги (л.д. 12), "расклад по скоту" (л.д. 14-16) и материал N 333/3487 по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 17-26).

Между тем поименованные документы не подтверждают ни в отдельности, ни в совокупности факта принадлежности истцу спорного КРС в количестве 26 голов, как и не подтверждают факта передачи этого скота во владение ответчика.

Как справедливо указано ответчиком и следует из самого текста документа, справка администрации Новороссийского сельсовета от 18.08.2021 N 454 составлена на основании похозяйственной книги N 16 стр. 17 л/с 640, то есть со слов самого истца.

Доказательств приобретения КРС, постановки его на соответствующий учет, лечение, вакцинация, иные факты, позволяющие с определенной долей вероятности идентифицировать КРС истца, включая возраст, категорию или идентификационный номер животного, в материалы дела не представлены.

Необходимо также учесть в виду то обстоятельство, что спорный КРС, со слов истца, перешел во владение ответчика в 2017 году, то есть на момент рассмотрения настоящего дела в 2022 году неизбежно произошли изменения либо по количественным (потери скота), либо по качественным характеристикам (изменение категории животных) спорного КРС - в 2017 году со слов истца передано 19 коров, 2 теленка от 1 до 2 лет, 5 быков от 1 до 2 лет, соответственно, произведенный истцом расчет иска в любом случае является недостоверным.

Ссылка истца на такой документ как "расклад по скоту" и объяснения ответчика, данные в ходе проверки, проведенной по заявлению истца ОВД России по Алтайскому району, не имеют доказательственной силы, так как из текста "расклада по скоту" невозможно установить о чьем КРС идет речь, невозможно выделить спорный скот, иные сведения не информативны для признания факта передачи спорного скота ответчику.

Материалы, полученные в процессе проведения проверки органами МВД до возбуждения уголовного дела, вопреки доводу истца, не имеют доказательственной силы.

Необходимо отметить, что участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требований закона относительно порядка оформления документов по передаче имущества, товаров, их доставке, выполнению и приемке работ, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий.

Поскольку обстоятельства, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, истцом не доказаны, настоящий иск не подлежал удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности.

Признавая срок не пропущенным, суд первой инстанции сослался на предъявление истцом (со слов самого истца) к ответчику требования о возврате принадлежащего истцу скота в июле 2021 года.

Между тем такое требование в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание то, что истцу при обращении с исковым заявлением предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" сентября 2022 года по делу N А74-2327/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Богомья Евгения Владимировича в доход федерального бюджета 29 680 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Богомья Евгения Владимировича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Герасименко Анатолия Николаевича 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова