Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-8149/22 по делу N А11-546/2022

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N А11-546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2022 по делу N А11-546/2022 по иску Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1033303405850, ИНН 3329000602) к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (ОГРН 1033303407169, ИНН 3329010657) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии:

от истца - Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" - Дорофеевой Е.А. по доверенности от 26.08.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСБ 0166305 от 18.06.2003);

от ответчика (заявителя) - Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" - Потемкиной А.В. по доверенности от 14.12.2021 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 3109917 от 04.12.2008);

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Опора" - явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ГУП "ДСУ-3", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - ГБУ "ВЛАДУПРАДОР", ответчик, заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 07.06.2021 N 27, выраженного решением об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.12.2021 N 14-8119.

Исковые требования основаны на статьях 702, 720, 723, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и мотивированы отсутствием у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта от 07.06.2021 N 27.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора").

Решением от 29.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ "ВЛАДУПРАДОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что подрядчиком не предоставлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по устранению недостатков; в течение действия контракта подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нарушая требования ВСН 19-89; заказчиком принято решение не принимать некачественно выполненные подрядчиком работы с нарушением технологического процесса.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Опора" участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "Опора", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между ГУП "ДСУ-3" (подрядчик) и ГБУ "ВЛАДУПРАДОР" (заказчик) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог Владимир - Муром - Арзамас на участках 96-98 км, 99-100 км, 100-101 км, 103-104 км в Селивановском районе, 107-109 км в Муромском районе, Коломна - Кольчугино - Александров - Верхние Дворики на участках 37-38 км, 48-49 км, 49-50 км, 60-61 км в Кольчугинском районе, 114-115 км, 115-117 км, 117-118 км в Александровском районе, Муром - "Волга" на участках 62-63 км, 63-64 км в Гороховецком районе, Касимов - Муром - Нижний Новгород на участках 39-40 км, 44-45 км в Меленковском районе, Юрьев-Польский - Кольчугино на участках 9-11 км, 12-13 км в Юрьев-Польском районе, 26-28 км в Кольчугинском районе, Торчино - Сокатово - Нерль на участках 1-3 км, 3-5 км в Суздальском районе, Хохлово - Камешково - Ручей на участках 30-31 км, 31-33 км в Камешковском районе, 41-43 км в Ковровском районе, Драчево - Бутылицы - Меленки на участке 24-25 км в Меленковском районе, подъезд к г. Меленки N 1 на участке 2 км в Меленковском районе, Малышево - Красная Горбатка на участке 13-15 км в Селивановском районе Владимирской области (пункт 1.1 контакта).

Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2). Календарные сроки выполнения конкретных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 8 к контракту), разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком в соответствии со сметной документацией (приложение N 3 к контракту).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что его цена определяется приложением N 4 к контракту и составляет 342 000 000 руб.

В силу пункта 7.1 контракта заказчик обязан с участием подрядчика освидетельствовать и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка выполненных работ оформляется не позднее 3-х рабочих дней с начала приемки в соответствии с условиями настоящего контракта, с составлением соответствующих документов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, и утверждается актом приемки законченных работ в соответствии с пунктом 3.5 ВСН 19-89. Акт о приемке выполненных работ подписывается в течение трех рабочих дней: со стороны заказчика: заместителем начальника управления, начальником отдела приемки выполненных работ по ремонту и содержанию автодорог, главным специалистом-экспертом, закрепленным за соответствующим районом; со стороны подрядчика: лицом, наделенным соответствующими полномочиями (пункт 7.2 контракта).

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия объемов и качества выполненных подрядчиком работ, Акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений или исключения некачественно выполненных объемов работ. При приемке работ по устройству покрытий из асфальтобетона или ЩМА отклонения по толщине слоя асфальтобетона относительно проектных значений не должны превышать допустимые значения по ПНСТ 184-2019 (ПНСТ 183-2019): - не более 10 % результатов определений могут иметь отклонения от минус 15 % до плюс 20 %, остальные - до * 10 % (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта заказчик проводит экспертизу выполненных работ согласно статье 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством.

Стороны подписали дополнительные соглашения N 1 и N 2 к контракту (т.1 л.д.18-19).

Графиком выполнения строительно-монтажных работ установлены сроки начала и окончания работ: начало работ - со дня, следующего за днем заключения контракта, окончание работ - 31.08.2021 (т.1 л.д.14-оборот).

Письмом от 30.12.2021 N 3456-ПТО, врученным заказчику в этот же день, ГУП "ДСУ-3" направило ГБУ "ВЛАДУПРАДОР" на проверку и подписание документацию по объекту: исполнительную документацию, акты по форме КС-2, справки КС-3 (т.1 л.д.37).

Заказчиком 30.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта от 07.06.2021 N 27, ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых по договору обязательств (т.1 л.д.39).

Письмом от 11.01.2022 N 05-45 ГБУ "ВЛАДУПРАДОР" сообщило подрядчику об отказе в проверке и дальнейшем подписании приложенных документов по причине некачественно выполненных работ (т.1 л.д.43).

Подрядчик направил заказчику письмо от 12.01.2022 N 31 о деструктивном отношении ГБУ "ВЛАДУПРАДОР" к ГУП "ДСУ-3" (т.1 л.д.40), а 19.01.2022 - претензию N 100 с требованием принять выполненные работы (т.1 л.д.38).

Заказчик в ответном письме от 25.01.2022 N 09-305 сообщил, что ГУП "ДСУ-3" выполнило работы ненадлежащего качества, что подтверждается актом от 30.12.2021, ГБУ "ВЛАДУПРАДОР" было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (т.2 л.д.108-109).

Считая отказ от контракта неправомерным, истец обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности заказчиком фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, установив несоблюдение ответчиком критериев, предусмотренных пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 450.1, 702, 708, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, за исключением работ на участках 114-115 км, 115-117 км на сумму 22 109 025 руб., предъявленных к приемке 30.12.2021.

Основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащее выполнение данных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГБУ "ВЛАДУПРАДОР" пояснил, что правовым основанием отказа от контракта является пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В подтверждение оснований для отказа от исполнения контракта истцом представлены акты отбора образцов (проб), заключения по результатам определения воздушных пустот в асфальтобетонной смеси, протоколы совместных лабораторных испытаний проб (вырубок) асфальтобетона, отобранных из верхнего слоя покрытия, из которых усматривается несоответствие значений содержания воздушных пустот в пробах требуемому диапазону для единичных значений ГОСТа Р58406.2-2020.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГБУ "ВЛАДУПРАДОР" не представлено доказательств выполнения ГУП "ДСУ-3" предусмотренных контрактом и предъявленных к приемке работ с существенными и неустранимым недостатками, а также установления заказчиком подрядчику срока для устранения недостатков и невыполнения последним данного требования.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что спорные участки автодороги в Александровском районе Владимирской области эксплуатируются в полном объеме.

При таких обстоятельствах оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заказчиком фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, влекущих право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ГУП "ДСУ-3".

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Надлежащих доказательств правомерности отказа заказчика от контракта по заявленным им основаниям не представлено.

При этом само по себе некачественное выполнение работ подрядчиком не влечет безусловно право заказчика на отказ от договора. Нарушенные в этом случае права последнего могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГБУ "ВЛАДУПРАДОР" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2022 по делу N А11-546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова