Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-15672/22 по делу N А07-42362/2019

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А07-42362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 по делу N А07-42362/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (далее - ФГУП "АГА(А)", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт Уфа" (далее - АО "МАУ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 355 976 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888 137 руб. 61 коп. за период с 01.01.2017 по 22.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 356 756 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 052 руб. 98 коп. по 05.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 646 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 внесены исправления в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-42362/2019, указав на странице 8 в седьмом абзаце, на странице 13 в первом, восьмом, девятых абзаце сумму неосновательного обогащения в размере 3 356 756 руб. 28 коп., на странице 12 решения в графе 21 (5 столбик) сумму годовой арендной платы согласно отчету читать - 218 038 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 внесены исправления в резолютивную часть решения от 06.10.2022 по делу N А07-28412/2021, изложив второй абзац в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Международный аэропорт Уфа" (ИНН 0274108180, ОГРН 1060274000192) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов") (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089) неосновательное обогащение в размере 3 356 756 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 052 руб. 98 коп. по 05.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 646 руб.".

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГУП "АГА(А)" просит решение суда изменить.

Податель жалобы указал, что имеются противоречия между мотивировочной частью решения и резолютивной частью решения относительно лица, в пользу которого подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и процентов. В резолютивной части решения суда указано, что взыскание производится с ответчика в пользу ответчика.

Кроме того, за основу расчета неосновательного обогащения был положен отчет об оценке от 14.12.2017 N 317-А-АА-ЯА/17, в соответствии с которым размер годовой арендной платы по объекту "ТП-ЗОА (ОВИ) с ДЭС и резервуаром" составляет 218 038,80 руб., а не 213 038,80 руб., как указано в решении суда (стр. 12).

Также податель жалобы отметил, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик произвел оплату неосновательного обогащения. Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 05.04.2020. В то время, как оплата неосновательного обогащения произведена ответчиком 13.04.2021.

Кроме того, апеллянтом указано, что в резолютивной части решения суда судом ошибочно указано на взыскание с ответчика в пользу ответчика.

От акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Ходатайство удовлетворено.

От Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении ответчик ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, ввиду нахождения в командировке.

Между тем приведенные заявителем обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что апеллянт надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, апеллянт не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.

При этом невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Податель ходатайства не обосновал невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя апеллянта, тогда как в суде первой инстанции участие такой представитель принимал.

Апеллянтом не обосновано по каким причинам приоритет отдан участию в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей апеллянта обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств апеллянт имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "АГА (А)" принадлежат на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации, расположенные на территории Международного аэропорта Уфа, в том числе

- ограждение из колючей проволоки, кадастровый номер 02:47:000000:6272;

- ограждение из сетки рабица, кадастровый номер 02:47:000000:6266;

- ограждение а/порта периметровое, кадастровый номер 02:47:000000:6268;

-ограждение из ж/б панелей, кадастровый номер 02:47:000000:2396, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также Сети электроснабжения 6 кВ, инвентарный N УФ00З, Сети электроснабжения 0,4 кВ, инвентарный N УФ004.

Как указывает истец, ответчик осуществляет использование имущества в отсутствие правовых оснований, договор аренды имущества сторонами не заключен, что нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности в связи с неполучением арендной платы.

Ссылаясь на то, что ответчик использует принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения упомянутые объекты недвижимого имущества в отсутствие правовых оснований без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался выводом о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части наличия ошибок (опечаток) по тексту судебного акта, отсутствия рассмотрения требования о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик осуществляет использование имущества истца в отсутствие правовых оснований, договор аренды имущества сторонами не заключен.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на то, что не имел возможности пользоваться объектами:

- ограждение из колючей проволоки, кадастровый номер 02:47:000000:6272;

- ограждение из сетки рабица, кадастровый номер 02:47:000000:6266;

- ограждение а/порта периметровое, кадастровый номер 02:47:000000:6268;

- ограждение из ж/б панелей, кадастровый номер 02:47:000000:2396., что следует из акта проверки использования федерального имущества аэродрома Уфа, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", утвержденным заместителем генерального директора ФГУП "АГА(А)" 30.10.2017 г.

Относительно объектов "Сети электроснабжения 6 кВ, инвентарный N УФООЗ" и "Сети электроснабжения 0,4 кВ, инвентарный N УФ004" используются ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в подтверждении представил письма ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" исх. N 07120 от 12.07.2019 и исх. N 10011 от 18.09.2019 г.

Факт пользования остальными объектами федерального недвижимого имущества, указанными в приложении N 1 к исковому заявлению, ответчик не оспорил.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащении в виде не внесенной платы за пользование имуществом в размере 5 355 976 руб. 15 коп..:

-ТП-13 в период с 05.10.2017 по 31.05.2019 в размере 9880 руб. 12 коп..

- ТП-3 в период с 05.10.2017 по 31.05.2019 в размере 12122 руб. 08 коп.,

- ограждение из колючей проволоки, кадастровый номер 02:47:000000:6272; в период с 01.02.2016 по 31.05.2019 в размере 643 420 руб. 15 коп.,

- ограждение из сетки рабица, кадастровый номер 02:47:000000:6266; в период с 01.02.2016 по 31.05.2019 в размере 476 908 руб.

- ограждение а/порта периметровое, кадастровый номер 02:47:000000:6268 в период с 01.02.2016 по 31.05.2019 в размере 434 907 руб. 33 коп.

-ограждение из ж/б панелей, кадастровый номер 02:47:000000:2396 в 01.02.2016 по 31.05.2019 в размере 438 440 руб. 99 коп.

-система дистанционного управления в период с 24.07.2017 по 31.05.2019 в размере 430385 руб. 48 коп.

-трансформатор ТМ-160ква в период с период с 24.07.2017 по 31.05.2019 в размере 1 763 руб. 17 коп.

-трансформатор ТМ-160ква в период с период с 24.07.2017 по 31.05.2019 в размере 1 763 руб. 17 коп.

-трансформатор ТМ-160ква в период с период с 24.07.2017 по 31.05.2019 в размере 1 763 руб. 17 коп.

-трансформатор ТМ-160ква в период с период с 24.07.2017 по 31.05.2019 в размере 1 763 руб. 17 коп.

-оборудование РУ-6кВ трансформаторной подстанции ТП-3 (один комплект из 13 ячеек тира КРУ2-10-М) в период с 24.07.2017 по 31.05.2019 в размере 552 руб. 80 коп.

-оборудование РУ-6кВ трансформаторной подстанции ТП-13 (один комплект из 7 ячеек тира КСО-366) в период с 24.07.2017 по 31.05.2019 в размере 144 руб. 89 коп.

-дизель -генератор ДЭУ-200 в период с 24.07.2017 по 31.05.2019 в размере 13296 руб. 23 коп.

- дизель -генератор ДЭУ-200 в период с 24.07.2017 по 31.05.2019 в размере 13296 руб. 23 коп.

-щит низковольтный распределительный период с 24.07.2017 по 31.05.2019 в размере 3669 руб.

-щит низковольтный распределительный период с 24.07.2017 по 31.05.2019 в размере 3669 руб.

-объект "Сети электроснабжения 6 кВ, инвентарный N УФ00З" - в период с 11.11.2016 по 31.05.1019 в размере 304261 руб. 27 коп.

-объект "Сети электроснабжения 0,4 кВ, инвентарный N УФ004"- в период с 11.11.2016 по 31.05.1019 в размере 146256 руб. 57 коп.

-сети связи в период с 11.11.2016 по 31.05.2019 в размере 11962 руб. 85 коп.

-ТП-30А (ОВИ)с ДЭС и резервуаром в период с 11.11.2016 по 31.05.2019 в размере 557 343 руб. 01 коп.

- ТП-31А (ОВИ) с ДЭС и резервуаром в период с 11.11.2016 по 31.05.2019 в размере 536021 руб. 54 коп.

-ЦРП-2 (ячейки КСО-298НН) 18 штук в период с 11.11.2016 по 31.05.2019 в размере 424 714 руб. 89 коп.

-ДЭС с топливным резервуаром на площадке ТП-ТО N 1 в период с 11.11.2016 по 31.05.2019 в размере 159366 руб. 62 коп.

-ДЭС с топливным резервуаром на площадке ТП-ТО N 2 в период с 11.11.2016 по 31.05.2019 в размере 282145 руб. 33 коп.

-ДЭС с топливным резервуаром на площадке ТП-ТО N 3 в период с 11.11.2016 по 31.05.2019 в размере 164013 руб. 73 коп.

-ДЭС с топливным резервуаром на площадке ТП-ТО N 4 в период с 11.11.2016 по 31.05.2019 в размере 282145 руб. 33 коп.

Для расчета размера неосновательного обогащения истец применил рыночную величину годовой арендной платы за фактическое пользование имуществом, которая определена на основании отчета об оценке ООО "Иола" N Р-3708/17, N 317-А-АА-ЯА/17 от 14.12.2017.

Возражая по иску ответчик указал, что объекты "ограждение из колючей проволоки", "ограждение из сетки рабица", "ограждение аэропорта периметровое", "ограждение из ж/б панелей", "Сети электроснабжения 6 кВ", "Сети электроснабжения 0,4 кВ" не использовались им в производственной деятельности.

При этом, пользование остальными объектами, заявленными в исковом заявлении, ответчик не отрицал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно доказанности довода ответчика об отсутствии возможности использовать объекты:

- ограждение из колючей проволоки, кадастровый номер 02:47:000000:6272;

- ограждение из сетки рабица, кадастровый номер 02:47:000000:6266;

- ограждение а/порта периметровое, кадастровый номер 02:47:000000:6268;

-ограждение из ж/б панелей, кадастровый номер 02:47:000000:2396.

Неиспользование и частичный демонтаж данных объектов подтверждается актом проверки использования федерального имущества аэродрома Уфа, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", утвержденным заместителем генерального директора ФГУП "АГА(А)" 30.10.2017 г. (п. 18 - 21 приложения N 1 к Акту).

Из указанного акта следует, что в отношении объектов п. 18 - 21 приложения N 1 к акту установлено их частичное отсутствие в связи с демонтажем в рамках реализации в проекте реконструкции. В отношении объектов (п. 22 - 23 Приложения N 1) установлено их фактическое отсутствие в связи с реализацией проекта реконструкции (т. 1 л.д. 22-24).

С учетом доводов ответчика о неиспользовании вышеуказанных объектов истцом представлен информационный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за использование объектов "ограждение из колючей проволоки", "ограждение из сетки рабица", "ограждение аэропорта периметровое", "ограждение из ж/б панелей" составляет 1 993 676,47 руб.

Факт пользования ответчиком объектов "Сети электроснабжения 6 кВ", "Сети электроснабжения 0,4 кВ" следует из представленного в материалы дела письма ответчика N 01-23/145/1173 от 11.07.2019, адресованного истцу, где ответчик прямо признал факт использования данного объекта совместно с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и сообщил о необходимости разукомклектации данных объектов для последующей передачи пользователям. Обратно ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что имеются противоречия между мотивировочной частью решения и резолютивной частью решения относительно лица, в пользу которого подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и процентов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 по настоящему делу были внесены исправления в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-42362/2019, указав на странице 8 в седьмом абзаце, на странице 13 в первом, восьмом, девятых абзаце сумму неосновательного обогащения в размере 3 356 756 руб. 28 коп., на странице 12 решения в графе 21 (5 столбик) сумму годовой арендной платы согласно отчету читать - 218 038 руб. 80 коп.

Учитывая доводы ответчика о неиспользовании вышеуказанных объектов, а также представленный истцом информационный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма неосновательного обогащения в размере 3 356 756 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 888 137 руб. 61 коп. за период с 01.01.2017 по 22.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888 137 руб. 61 коп. за период с 01.01.2017 по 22.12.2020.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно информационному расчету истца размер процентов за пользования чужими денежными средствами за исключением объектов "ограждение из колючей проволоки", "ограждение из сетки рабица", "ограждение аэропорта периметровое", "ограждение из ж/б панелей", составил 506 547 руб. 20 коп.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, в размере 3 356 756 руб. 28 коп., сумма процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит перерасчету в связи с исключением объектов "ограждение из колючей проволоки", "ограждение из сетки рабица", "ограждение аэропорта периметровое", "ограждение из ж/б панелей" из расчета неосновательного обогащения.

Согласно представленному ответчиком контррасчету размер процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 05.04.2020, т.е. за исключением периода действия моратория на сумму неосновательного обогащения 3 356 756 руб. 28 коп. составил 399 052 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 052 руб. 98 коп. за период с 06.04.2020 по 22.12.2020.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вопреки доводам апеллянта требование истца о взыскании процентов с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства было разрешено судом первой инстанции в решении.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта относительно наличия в резолютивной части решения суда указания на то, что взыскание производится с ответчика в пользу ответчика, поскольку данная описка исправлена судом первой инстанции путем вынесения определения от 28.11.2022 по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 по делу N А07-42362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков