Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 14АП-8791/22 по делу N А13-6781/2022

г. Вологда

08 декабря 2022 г.

Дело N А13-6781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии индивидуального предпринимателя Хазовой Елены Валентиновны и ее представителя Разгуляевой В.В. по доверенности от 20.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазовой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года (резолютивная часть от 18 августа 2022 года) по делу N А13-6781/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никогосян Андрей Артурович (адрес: Вологодская область; ОГРНИП 305352833200178, ИНН 352828546554; далее - ИП Никогосян А.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хазовой Елене Валентиновне (адрес: Вологодская область; ОГРНИП 306352828900073, ИНН 352820977728; далее - ИП Хазова Е.В.) о взыскании 282 124 руб. 60 коп., в том числе 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 42 124 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 240 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, а также 100 руб. почтовых расходов, 8560 руб. расходов на нотариальное заверение доказательств.

Решением суда от 19 сентября 2022 года (резолютивная часть от 18 августа 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Хазовой Е.В. в пользу ИП Никогосяна А.А. взыскано 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, а также 7800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 руб. почтовых расходов, 8560 руб. расходов на нотариальное заверение доказательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Хазова Е.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт принадлежности истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности не доказан; фотографии обуви находились в свободном доступе в сети интернет. Спорные фотографии являются фотографиями заводской обуви, которая свободно реализуется на территории Российской Федерации любыми лицами. Взысканный судом размер компенсации противоречит принципу соразмерности. Фактически иск ИП Никогосян А.А. направлен на освобождение его от уплаты алиментов, взысканных по решению суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является обладателем исключительных авторских прав на фотоизображения обуви, опубликованные на принадлежащем ему сайте интернет-магазина belorashoes.ru; ответчиком допущено нарушение исключительных прав автора на 24 фотографических произведения, при его использовании в своей предпринимательской деятельности.

Так, согласно протоколу осмотра доказательств от 28.05.2019, нотариус Механошина И.А. произвела осмотр интернет-страниц, размещенных на ресурсе vk.com/belomsskaya_obuv.

По указанному адресу расположен интернет магазин "Белорусская обувь для детей и взрослых", на базе социальной сети "ВКонтакте", принадлежащий предпринимателю Хазовой Е.В.

Осмотром зафиксирован факт размещения 24 фотографических произведений принадлежащих, по мнению истца, Никогосяну А.А.

Полагая, что исключительные авторские права на изображения товара нарушены, предприниматель Никогосян А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на фотографические произведения и нарушения их ответчиком при размещении спорных фотографических произведений на ресурсе vk.com/belomsskaya_obuv.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В пункте 109 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Суд первой инстанции в решении суда по настоящему делу указал, что все фотоизображения, опубликованные в интернет-магазине belorashoes.ru, имеют графический знак принадлежности к магазину, который проставлен на каждом фотоснимке с целью доведения информации об авторском праве. Этот знак на фотографиях удален, но не на всех, пример - Приложение Протокола осмотра доказательств N 26.

Вместе с тем, факт опубликования спорных фотографий на интернет странице предпринимателя Никогосяна А.А. в интернет-магазине belorashoes.ru как на момент нотариального осмотра интернет страницы ответчика, так и на настоящий момент истцом не доказан; во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.11.2022 таковых доказательств истец не представил.

Необработанные фотографические произведения на бумажном носителе в материалы дела также не представлены.

Следовательно, истец не доказал и факт того, что на всех фотографиях, скопированных ответчиком из сети интернет, имелся графический знак принадлежности к магазину истца.

Согласно представленным в материалы дела документам только на одной фотографии (том 1, лист 56) в нижнем левом углу имеется графический знак магазина belorashoes.ru, доменное имя на которое зарегистрировано за истцом (том 1, лист 66).

Авторство предпринимателя Никогосяна А.А. в отношении остальных произведений ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалось.

В решении суд первой инстанции указал, что истец представил диск с фотографиями, оборудование, где они изготовлены, фотографии с сайта магазина, в том виде, в котором они были опубликованы с указанием принадлежности магазина.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец представил диск с фотографиями, а также фотографии 2-х фотоаппаратов (без подтверждения права собственности на них).

Проанализировав фотографии, размещенные на диске, суд апелляционной инстанции полагает, что они не являются надлежащим доказательством авторства истца, поскольку не содержат информации о камере, на которую производилась фотосъемка, сведений об объективе, содержании параметров экспозиции снимков, авторе фото.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2022 суд запрашивал у истца сведения в отношении того, какими документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается авторство Никогосяна А.А. на спорные фотографии.

Таковых доказательств в суд не представлено.

Таким образом, материалами дела, вопреки выводам суда первой инстанции, доказан только 1 случай использования фотографии истца на ресурсе vk.com/belomsskaya_obuv.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства нарушения, отсутствие признаков систематичности, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации до 5000 руб. за каждое нарушение, указав, что данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

В части снижения компенсации до 5000 руб. за каждое нарушение истец решение суда не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан только один случай использования фотографии истца на ресурсе vk.com/belomsskaya_obuv иск подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб.

В части отказа во взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница".

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года (резолютивная часть от 18 августа 2022 года) по делу N А13-6781/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазовой Елены Валентиновны (ОГРНИП 306352828900073, ИНН 352820977728) в пользу индивидуального предпринимателя Никогосяна Андрея Артуровича (ОГРНИП 305352833200178, ИНН 352828546554) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в сумме 5 000 руб., а также 306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 руб. 55 коп. почтовых расходов, 303 руб. 88 коп. в возмещение расходов на нотариальное заверение доказательств.

В остальной части иска отказать".

Взыскать индивидуального предпринимателя Никогосяна Андрея Артуровича (ОГРНИП 305352833200178, ИНН 352828546554) в пользу индивидуального предпринимателя Хазовой Елены Валентиновны (ОГРНИП 306352828900073, ИНН 352820977728) 2893 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина