Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-80190/22 по делу N А40-164300/2022

город Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-164300/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022

по делу N А40-164300/22

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727)

к АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ИНН: 7705507152)

третье лицо: АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН: 7715729877)

о взыскании денежных средств в размере 3 548 460, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Н.Г. по доверенности от 12.05.2022;

от ответчика: Андросова С.А. по доверенности от 30.03.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" о взыскании пени в размере 3 548 460, 80 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ".

Решением от 06.10.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца АО "ТМХ-Локомотивы" в пользу ОАО "РЖД" неустойку в размере 525 697,90 руб., а также 13 514 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует изменить ввиду следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "РЖД" и АО "ТМХ-Локомотивы" заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания от 29.03.2018 N 2833222, согласно условиям которого АО "Рослокомотив" обязуется поставить, а ОАО "РЖД" принять и оплатить локомотивы в количестве, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 21.2 договора АО "ТМХ-Локомотивы" предоставило гарантию на все локомотивы на весь срок действия договора.

ЗАО "Рослокомотив" сменило организационно правовую форму на АО (АО "Рослокомотив"). Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Рослокомотив" произвело смену наименования на АО "ТМХ-Локомотивы".

Согласно п. 22.7.4 договора в случае неустранения выявленных неисправностей/недостатков локомотивов в сроки, установленные п. 21.4 договора, АО "ТМХ-Локомотивы" выплачивает ОАО "РЖД" пеню в размере 0,05% от цены локомотива за каждый день просрочки.

Со стороны АО "ТМХ-Локомотивы" допущено нарушение сроков гарантийного ремонта.

Тепловоз ЗЭС5Л N 820 введен в эксплуатацию 20.03.2017 на основании акта N70 окончательной приемки локомотива (форма ТУ-5).

17.03.2022 выявлена неисправность тепловоза - выброс масла тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25 зав. N 0103/11.16.

В соответствии с пунктом 21.10 договора ведение рекламационной работы осуществляется в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 07.06.2008 N 1203р (в редакции распоряжения ОАО "РЖД" от 22.02.2019 N 339/р)

Согласно пункту 2.1.1 регламента ОАО "РЖД" в адрес АО "ТМХ-Локомотивы", Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод направлено уведомление от 17.03.2022 N 437 о вызове их представителей для совместного расследования данного случая неисправности тепловоза.

АО "ТМХ-Локомотивы" доверенностью от 25.11.2021 N 49/21-РЛ доверило право участия в расследовании ООО "ЛокоТех-Сервис".

ООО "ЛокоТех-Сервис" доверенностью от 27.12.2021 N 16-ЛТС доверило право участия в расследовании и составлении акта рекламации по данному случаю представителю Татуру М.К.

Улан-Удэнский ЛВРЗ доверенностью от 18.03.2021 N 84.276-2022 доверил право участия в расследовании и составлении акта-рекламации по данному случаю представителю Шигину А.А.

21.03.2022 составлен и подписан акт-рекламация N 3/8-2022, согласно которому виновной стороной в возникновении дефекта признано АО "ТМХ-Локомотивы".

Пунктом 17 акта-рекламации определено место устранения дефекта локомотива -Улан-Удэнский ЛВРЗ, силами и за счет АО "ТМХ-Локомотивы".

В соответствии с пунктом 21.4 договора срок устранения неисправности составляет 15 календарных дней с даты подписания акта передачи локомотива в ремонт (форма ТУ-162) в условиях эксплуатационных локомотивных депо и не превышающий 10 календарных дней при устранении неисправностей в условиях завода-изготовителя или локомотиворемонтного завода с даты поступления локомотива на завод.

Для устранения выявленных неисправностей тепловоз 17.03.2022 был передан ремонтному предприятию по акту передачи локомотива (форма ТУ-162).

Срок устранения недостатков локомотива, предусмотренный пунктом 21.4 договора, истек 27.03.2022.

Фактически выявленные недостатки локомотива были устранены 23.04.2022, что подтверждается актом приемки локомотива из ремонта (форма ТУ-31).

Просрочка устранения недостатков тепловоза составила 27 (двадцать семь) календарных дней (с 28.03.2022 по 23.04.2022 включительно).

Согласно пункту 22.7.4 договора в случае не устранения выявленных неисправностей/недостатков локомотивов в сроки, предусмотренные пунктом 21.4 договора, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены локомотива, указанной в спецификации и проиндексированной на дату предъявления требований об уплате неустойки в соответствии со ст. 20 договора за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пункта 22.3 договора "для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим Договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, Стороны применяют цену/стоимость в том размере, в котором такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС".

Стоимость тепловоза ЗЭС5Л N 820 (с учетом индексации в 2022 году) составляет 262 848 947,98 руб. (с НДС).

Следовательно, за период с 28.03.2022 по 23.04.2022 подлежит уплате неустойка в размере 3 548 460,80 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 29.2 договора ОАО "РЖД" направило в адрес АО "ТМХ-Локомотивы" претензию от 17.05.2022 N Исх-9805/ЦТ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, однако расчет является неправильным, поскольку произведен без учета моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд констатировал, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за период с 28.03.2022 по 31.03.2022, которая составит 525 697,90 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что иск заявлен истцом правомерно, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт устранения недостатков ответчиком с нарушением установленных сроков.

Между тем, инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения моратория на начисление финансовых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий может применяться только при неисполнении денежного обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за неисполнение не денежного обязательства - просрочка по своевременному ремонту тепловоза, в связи с чем, мораторий в данном случае применению не подлежит.

Данное обстоятельство также не было учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 3 548 460, 80 руб. являются законными и обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в суде первой инстанции, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. В частности, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от него. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 06.10.2022 подлежит изменению с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-164300/22 изменить.

Взыскать с АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ИНН: 7705507152) в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) неустойку в размере 3 548 460 (Три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 40 742 (Сорок тысяч семьсот сорок два) руб.

Взыскать с АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ИНН: 7705507152) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова