Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-29683/22 по делу N А56-59785/2022

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-59785/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29683/2022) ООО "Большая Кухня" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-59785/2022, принятое

по иску ООО "Большая Кухня"

к ИП Степанян Ш. Г.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большая Кухня" (далее - истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП Степанян Шушаник Грантовне (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору от 14.09.2021 б/н в размере 129 520 рублей, убытков в размере 100 000 рублей, издержек на представителя на досудебное урегулирование спора в размере 21 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.08.2022 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 52 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14 545.14 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет суммы задолженности, а также отказ суда первой инстанции во взыскании убытков является незаконным и необоснованным.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг питания от 14.09.2021 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения N 1, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по организации питания (далее по тексту "Услуги"), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Общая стоимость услуг за отчетный период устанавливается исходя из расчета всех оказанных исполнителем услуг за месяц. Отчетным периодом в рамках настоящего договора считается календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

По условию пункта 4.4 Договора расчеты между сторонами производятся за соответствующий отчетный период на основании оригиналов счетов на оплату, выставленных исполнителем в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами актов без замечаний, а также при условии предоставления полного комплекта документов в соответствии с пунктом 2.1.12 Договора.

Кроме того, сторонами согласован минимальный платеж по договору, который составляет 130 000 рублей в месяц на период оказания услуг. В случае, если стоимость услуг будет меньше минимального платежа, то заказчик оплачивает минимальный платеж.

28.02.2022 в адрес ООО "Большая Кухня" поступило письмо с замечаниями от ИП Степанян Ш.Г., согласно которому срок для устранения замечаний до 31.03.2022.

06.04.2022 в адрес истца поступило письмо ответчика о досрочном прекращении договора от 14.09.2021 об оказании услуг питания 12.04.2022. Письмами от 05.04.2022 и 08.04.2022 заказчик констатировал неустранение исполнителем недостатков. Из текста письма следует, что ответчик направил данное письмо для указания на неустранение замечаний истцом и заявил о расторжении договора с 12.04.2022 года.

В силу п. 7.1. Договора, заключенного между Сторонами, срок его действия составляет 1 календарный год с дальнейшей пролонгацией.

Согласно п. 7.2. настоящий договор может быть досрочно прекращен по соглашению Сторон. Настоящий Договор может быть также досрочно прекращен в одностороннем порядке, если Заказчик/Исполнитель уведомит об этом соответственно Исполнителя/Заказчика не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, а также в других случаях, прямо предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

08.04.2022 в адрес истца поступило повторное письмо от ответчика о намерении прекратить сотрудничество с 12.04.2022. В письме от 08 апреля 2022 года ответчик подтвердил свое намерение расторгнуть договор, указал на то обстоятельство, что недостатки не были устранены, сослался на п. 2.4.4. и 7.2 Договора.

12.04.2022 сотрудники истца прибыли на объект для выполнения обязательств согласно действующему договору по оказанию услуг питания. Однако им было отказано в доступе на объект, должностное лицо отказало в выдаче имущества и материальных ценностей, принадлежащих Истцу.

В силу п. 2.3.3. Договора, Заказчик (Ответчик) обязан обеспечить беспрепятственный проезд/проход работников Исполнителя на территорию для ежедневного завоза Продукции и допуск работников Исполнителя к месту оказания Услуг.

Истец направил в адрес ИП Степанян Ш.Г. досудебную претензию от 12.04.2022, согласно которой требовал в десятидневный срок произвести оплату всех оказанных услуг по Договору, а также произвести оплату убытков, понесенных ООО "Большая Кухня" за оплату оказанных услуг третьего лица по разработке концепции и прочих рекламных услуг в сумме 100 000 руб.

Истец указывает, что в целях исполнения взятых на себя обязательств перед Ответчиком понес дополнительные расходы на оплату услуг третьего лица в связи с организацией и созданием концепции завтраков для отеля "Кентрон", что подтверждается Приложением N 1 к Договору от 01.07.2020 N 42/07/2020, счетом на оплату N 13 от 13.01.2022 и актом N 38 от 20.01.2022 ИП Гайсин А.В. на сумму 100 000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 52 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14 545.14 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что услуги оказывались истцом по 11.04.2022 включительно, 12 апреля 2022 года сотрудники истца выходили на рабочее место.

Сторонами в приложении N 1 к Договору согласована минимальная стоимость услуг в месяц - 130 000 рублей.

Таким образом, стоимость услуг за период с 01.04.2020 по 12.04.2022 составит 52 000 рублей. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В пункте 7.2 Договора указано, что договор может быть прекращен также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

В связи с тем, что расторжение договора со стороны заказчика произошло в результате неустранения исполнителем недостатков в установленный срок, довод подателя жалобы о нарушении заказчиком порядка уведомления о расторжении договора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1, пункту 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (в том числе условия, касающиеся цены товара, работ, услуг), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 4 Дополнительного соглашения N 1 к Договору указано, что несение затрат на изготовление всей РП (рекламной продукции) полностью возлагается на Исполнителя.

С учетом указанных положений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании убытков с ответчика за оплату оказанных услуг третьего лица по разработке концепции и прочих рекламных услуг противоречит условиям договора и подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с представленным Договором на оказание юридических услуг N Юо-25/05/22 от 25.05.2022, а также платежному поручению от 12.04.2022 N 882, платежному поручению от 27.05.2022 N 1361 истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 64 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым с учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям взыскать с ответчика 14 545 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2022 года по делу N А56-59785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева