Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-67231/22 по делу N А40-280772/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-280772/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДжиДжиКомпани"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022

по делу N А40-280772/21-180-2059, вынесенное судьей Ламоновой Т.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ДжиДжиКомпани" (ИНН 7731655340, ОГРН 1107746695517)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 09.12.2021, диплом КБ 67997 от 29.05.2012;

от ответчика: Гамидова А.М. по доверенности от 24.03.2022, диплом 107727 0000740 от 30.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиДжиКомпани" (далее - ответчик, ООО "ДжиДжиКомпани") о взыскании неустойку (штраф) в размере 15908 руб. 33 коп. по договору аренды от 01.09.2020 N 00-00715/20 на нежилое помещение общей площадью 41,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 75, корп. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-280772/21 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов ответчик сослался на соглашение на оказание юридических/адвокатских услуг от 18.10.2021 N 18/10/2021 (далее - Соглашение), заключенное между ответчиком и "Коллегией" IBA "AMG&P", а также на поручение к нему от 24.12.2021, по которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять и защищать права и законные интересы Доверителя в правоотношениях с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами, и вести от его имени и в его интересах все дела с участием в качестве истца, ответчика, третьего лица в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах, в том числе при рассмотрении дела по существу и медиативных сессиях, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях и на стадии исполнительного производства.

Согласно п. 2 поручения сторонами согласована стоимость оказываемых услуг: за 1 час - 4 000 (четыре) тысячи рублей.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение N 279 от 25.10.2021, в назначении платежа которого указано: оплата по соглашению на оказание юридических/адвокатских услуг N 18/10/2021 от 18.10.2021.

Суд первой инстанции указал, что Соглашение заключено в октябре 2021 года, оплата производилась 25.10.2021, а с иском по настоящему делу истец обратился только в декабре 2021. В связи с этим суд первой инстанции посчитал пришел к выводу об отсутствии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с п. 1.3. Соглашения Исполнитель предоставляет и оказывает юридические/адвокатские услуги на основании технического задания и дополнительного соглашения, заключенного с доверителем.

Ответчиком в материалы дела было предоставлено Поручение на оказание юридических услуг (Дополнительное соглашение N 1) от 24 декабря 2021 г. (далее - Дополнительное соглашение), согласно п.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов ООО "ДжиДжиКо" в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-280772/21.

На основании п.2 Дополнительного соглашения сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в размере 4000 руб. за 1 час работы. Общий размер трудозатрат фиксируется актом по окончании выполнения поручения.

Акт выполненных услуг по Соглашению на оказание юридических услуг N 18/10/2021 также был предоставлен ответчиком в Приложении к Заявлению о взыскании судебных расходов.

Ответчик также указал, что первую претензию от истца получил еще 28.05.2021. После получения повторной претензии 01.10.2021 ответчик обратился за юридической помощью.

После заключения Соглашения ответчик 25.10.2021 произвел предоплату, которая была реализована после принятия искового заявления истца к рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы 24 декабря 2021 г.

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 указано, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей.

Аналогично данной позиции Пленума ВАС РФ заключение Соглашения об оказании юридических услуг с юридической компанией ранее принятия искового заявления истца к производству не исключает взаимосвязи с рассматриваемым делом, при наличии дополнительного технического задания.

Кроме того, по смыслу статьи 65 АПК РФ, статьи 62 КАС РФ, п.п.3 и 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах") сторона, требующая возмещения соответствующих расходов, обязана представить доказательства, подтверждающие:

факт несения расходов.

размер расходов на оплату услуг представителя.

их относимость к конкретному судебному делу.

Так как ответчиком были представлены Соглашение об оказании юридических услуг, Поручение к соглашению по ведению рассматриваемого дела, Акт выполненных услуг и платежное поручение, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик вправе заявлять требование о взыскании с проигравшей стороны спора расходов по уплате услуг представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд инстанции принял во внимание, что согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, то, что дело рассматривалось в упрощенном производстве, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что разумными признаются расходы в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-280772/21 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "ДжиДжиКомпани" (ИНН 7731655340, ОГРН 1107746695517) расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "ДжиДжиКомпани" о взыскании расходов по уплате услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков