Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 07АП-3094/22 по делу N А27-26333/2021

город Томск

08 декабря 2022 г.

Дело N А27-26333/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-БАНК" (N 07АП-3094/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2022 по делу N А27-26333/2021 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества "МТС-БАНК", г. Москва (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), об оспаривании постановления от 07.12.2021,

третье лицо: Иванова Н.М., г. Анжеро-Судженск,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МТС-БАНК" (далее - заявитель, общество, ПАО "МТС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФССП, Управление, административный орган) об оспаривании постановления N 154/21/922/42-АП от 07.12.2021 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МТС-БАНК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что между ПАО "МТС-Банк" и Ивановой Н.М. в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ) достигнуто соглашение о способе направления и получения клиентом уведомлений, в том числе и о передаче просроченной задолженности для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности третьим лицам; действующим законодательством не установлено какого-либо прямого запрета на получение согласия на уведомления о привлечении третьих лиц посредством CMC сообщений до изменения статуса клиента; ПАО "МТС-Банк" соблюдены нормы ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 02.06.2022 производство по делу N А27-26333/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-22185/2021.

Определением от 08.12.2022 производство по делу возобновлено, поскольку основания для приостановления производства по делу устранены.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Симановским С.Ю. в отношении ПАО "МТС-Банк", ОГРН 1027739053704; ИНН 7702045051, юридический адрес; Андропова пр., д. 18, корп. 1, Москва, 115432, генеральная лицензия на осуществление банковских операций 17.12.2014 N 2268, составлен протокол от 15.11.2021 N 154/21/922/42 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 07.12.2021 заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса майора внутренней службы Симоновой О.А. по делу об административном правонарушении N 154/21/922/42-АП ПАО "МТС-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "МТС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ следует, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В уведомлении должны быть указаны предусмотренные ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ сведения о лице, указанном в ч. 1 ст. 9 Закона N 230-ФЗ.

Согласно положениям ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной; государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных: документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В ходе административного расследования в адрес ПАО "МТС-Банк" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 16.09.2021 (исх. от 16.09.2021 N 42922/21/53606).

На указанное определение ПАО "МТС-Банк" предоставлен ответ от 27.09.2021 N 1-39623/21-(1).

Из содержания ответа ПАО "МТС-Банк" от 27.09.2021 N 1-39623/21-(1) следует, что между Ивановой Н.Ж. и ПAO "МТС-Банк" заключен кредитный договор от 13.01.2014 N МТСК54015748/810/14.

В анкете клиента розничного кредитования (сокращенная), предоставленной при заключении кредитного договора от 13.01.2014 N МТСК54015748/810/14, Ивановой Н.М. указан телефонный номер + 7 913 338 64 **. Также из содержания ответа ПАО "МТС-Банк" от 27.09.2021 N 1-39623/21-(1) следует, что в ходе телефонных переговоров между работником ПАО "МТС-Банк" и Ивановой Н.М., состоявшихся по инициативе Ивановой Н.М. 16.02.2015, Иванова Н.М. сообщила телефонный номер + 7 913 492 63 **.

В рамках кредитного договора от 13.01.2014 N МТСК54015748/810/14 у Ивановой Н.М. образовалась просроченная задолженность перед ПАО "МТС-Банк".

В рамках кредитного договора от 13.01.2014 N МТСК54015748/810/14 у Ивановой Н.М. образовалась просроченная задолженность перед ПАО "МТС-Банк".

В заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности ПАО "МТС-Банк" указывает, что положения ч. 1 ст. 9 Закона N 230-ФЗ предусматривают возможность уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Отклоняя указанную позицию ПАО "МТС-БАНК", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ устанавливают требования к содержанию телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, направляемых в целях возврата просроченной задолженности. Между тем, вопреки доводам ПАО "МТС-Банк" положения ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ не устанавливают требований к содержанию уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Как верно отметил суд первой инстанции, положения ч. 2 ст. 9 Закона N 230-ФЗ не предусматривают возможности изменения (уменьшения) содержания (объема) информации, которая должны быть сообщена должнику в уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Положения ч. 2 ст. 9 Закона N 230-ФЗ также не предусматривают каких-либо исключений для содержания информации, которая должны быть сообщена должнику в уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, может быть направленно посредством текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, в том числе на телефонный номер должника. Между тем, такое уведомление в силу положений п. 1 ч. 7 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Закона N 230-ФЗ должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 9 Закона N 230-ФЗ.

Из содержания ответа ПАО "МТС-Банк" от 27.09.2021 N 1-39623/21 -(1) следует, что на основании договора возмездного оказания услуг, по взысканию просроченной задолженности от 22.06.2016 N КЛ-10/2016 ПАО "МТС-Банк" 30.07.2021 привлекло общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "НСВ") к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Ивановой Н.М. по кредитному договору от 13.01.2014 NМТСК54015748/810/14, что подтверждается Таблицей 2 "Сведения о передаче работы по взысканию задолженности по договору в коллекторские агентства". Из содержания ответа ПАО "МТС-Банк" от 27.09.2021 N 1-39623/21-(1) и приложенных к нему документов (Таблица 1 "Взаимодействие посредством SMS-сообщений") следует, что во исполнение требований ч. 1 ст. 9 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ ПАО "МТС-Банк" 02.08,2021 в 13 часов 14 минут (здесь и далее указано московское время) направило на телефонный номер Ивановой Н.М, + 7 913 402 63 ** текстовое сообщений, передаваемое по сетям электросвязи, следующего содержания: "НАДЕЖДА МИХАЙЛОВНА, просроченная задолженность перед ПАО "МТС-Банк" (тел. +792620897**) передана для взыскания в коллекторское агентство ООО "НСВ" тел. 8002343364. Информацию о лице, действующем от имени кредитора, Вы можете получить mtsbahk.ru/collect. Сумма задолженности по КД МТСК54015748/810/14 (счет 40817810800004124344) составляет 50009,06 руб."

Таким образом, в уведомлении о привлечении ООО "НСВ" для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, направленном ПАО "МТС-Банк" 02.08.2021 в 13 часов 14 минут (время совершения административного правонарушения); посредством текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, на телефонный номер Ивановой Н.М. + 7 913 402 63 **, в нарушение требований пп.пп. А, Б, В п. 1 ч. 7 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016N 230-ФЗ, не указаны:

- основной государственный регистрационный номер ПАО "МТС-Банк";

- идентификационный номер налогоплательщика ПАО "МТС-Банк";

- местонахождение ПАО "МТС-Банк";

- почтовый адрес ПАО "МТС-Банк";

- адрес электронной почты ПАО "МТС-Банк";

- основной государственный регистрационный номер ООО "НСВ";

- идентификационный номер налогоплательщика ООО "НСВ";

- местонахождение ООО "НСВ";

- почтовый адрес ООО "НСВ";

- адрес электронной почты ООО "НСВ";

- сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия ООО "НСВ".

Из содержания ответа ПАО "МТС-Банк" от 27.09.2021 N 1-39623/21-(1) и приложенных к нему документов также следует, что с целью возврата просроченной задолженности Ивановой Н.М., ПАО "МТС-Банк" 23.07.2021 направило по месту жительства Ивановой Н.М. почтовое отправление ("Требование о возврате задолженности по кредитному договору"), в котором, в нарушение требований пп.пп. А, Б п. 1 ч. 7 ст.,7 Закона N 230-ФЗ, не были указаны:

- место нахождения ПАО "МТС-Банк";

- почтовый адрес ПАО "МТС-Банк";

- адрес электронной почты ПАО "МТС-Банк.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ПАО "МТС-БАНК" не доказало принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ПАО "МТС-БАНК" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС-БАНК" апелляционным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО "МТС-БАНК" рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ, пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд также не усматривает. В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд не считает данный случай исключительным, в связи с чем также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апеллянта обоснованными..

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) по делу N А27-26333/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина