Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 04АП-5621/22 по делу N А58-6706/2021

г. Чита

07 декабря 2022 г.

Дело N А58-6706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (ОГРН 1216400011200, ИНН 6449100788) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2022 года о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязанностей по делу N А58-6706/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Евсеенко Сергея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве гражданина Евсеенко Сергея Вячеславовича (далее - должник, Евсеенко С.В.) возбуждено 24.09.2021 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Васильев Николай Сергеевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Васильев Николай Сергеевич.

Финансовый управляющий Васильев Н.С. 16.09.2022 направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также кредиторов, не заявивших свои требования в процедуре банкротства должника.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" заявил 16.09.2022 ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности представления позиции по причине неполучения документов от финансового управляющего; 22.09.2022 по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что финансовым управляющим не осуществлялась проверка имущественного состояния должника, не представлен акт осмотра жилого помещения должника на предмет выявления имущества, подлежащего реализации, не представлена опись имущества должника, не представлено документально обоснованных сведений о наличии (отсутствии) брака у должника, не направлено ходатайство об истребовании доказательств, сведения о счетах должника не указаны, не представлен отчет об использовании денежных средств должника, в отчете не содержится сведений о включении 2 836,09 рублей в конкурсную массу должника, не представлены сведения о наличии исполнительных производств в отношении должника, а также сведения об их закрытии, не представлены доказательства погашения задолженности по текущим платежам, не проанализированы действия должника при получении кредитов, в материалы дела не представлено решение о расторжении брака с Евсеенко К.О., не представлено сведений об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, в отчете отсутствуют сведения о размере выдаваемого должнику прожиточного минимума; 30.09.2022 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом финансового управляющего.

От кредитора ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" поступили следующие документы: 18.09.2022 ходатайство о продлении срока реализации имущества должника ввиду непредставления документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не направления отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, не представлены акт осмотра жительства должника, отчет о движения и об использовании денежных средств, опись имущества гражданина, сведения о доходе должника за период с января 2022 по настоящее время, доказательства открытия основного счета должника, выписка по основному счету должника, ответы на запросы финансового управляющего (ГИМС, Росгвардии, ФССП, Росреестра, ОЗАГС), не направлена в адрес кредитора опись и оценка.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Финансовая грамотность" об отложении судебного заседания и об обязании финансового управляющего направить документы, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, исходя из обстоятельств настоящего спора, достаточности имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание то, что судом неоднократно объявлялись перерывы в судебном заседании, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию дела.

В удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" судом отказано, поскольку все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим завершены, отчет финансового управляющего направлен кредиторам 10.08.2022, представлена опись имущества должника, документы, подтверждающие расходы, копия трудовой книжки, копия свидетельства копия свидетельства о расторжении брака, копия свидетельств о рождении ребенка, выписка из ЕГРН по должнику и по его дочери; ответы компетентных органов по должнику, сведения о доходе должника за весь период процедуры банкротства, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 19.08.2022, сведения об открытии основного счета должника опубликованы в ЕФРСБ 29.11.2021, оценка не произведена ввиду отсутствия имущества, подлежащего реализации, сведения о размере поступивших денежных средств на основной счет должника отражены в отчете.

Определением суда от 05.10.2021 процедура реализации имущества должника - Евсеенко Сергея Вячеславовича завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность", заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы основывает свои доводы на отсутствии у него документов, истребуемых у финансового управляющего должника с целью их изучения и представления своей позиции относительно завершения процедуры реализации имущества должника. ООО "Финансовая грамотность" считает, что до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве завершены. Указывает на то, что финансовым управляющим не осуществлялась проверка имущественного состояния должника в процедуре реализации имущества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей; не представлен акт осмотра жилого помещения должника на предмет выявления имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства; не представлено документально обоснованных сведений об отсутствии брака у должника (расторгнутых браков за последние три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве), не направлено ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем он не исполнил свои обязанности надлежащим образом, не указаны сведения о счетах должника. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие у него возможности убедиться в том, какие счета открыты на имя должника, отсутствует ли на них остаток денежных средств, производилось ли движение по счетам в период процедуры реализации имущества, поскольку в представленных финансовым управляющим ответах из банковских организаций, не содержится доказательств закрытия всех счетов должника. не представлен отчет об использовании денежных средств должника; не проанализирован договор на оказание юридических услуг, в отчете не содержится информации о погашении текущих платежей, не проанализированы действия должника при получении кредитов.

01.12.2022 от ООО "Финансовая грамотность" в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование апеллянт указал о необходимости ознакомления с позиций финансового управляющего, должника.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 158 (ч. 5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно необходимость ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, на наличие представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий заявитель не ссылается.

При этом правовая позиция заявителя полностью изложена в апелляционной жалобе, иные обстоятельства, требующие выяснения в судебном заседании, апеллянт не указал, о наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, не заявил.

С учетом того, правовая позиция заявителя изложена им в полном объеме, безусловные доказательства невозможности явки в судебное заседание заявителя либо его представителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 01.12.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству апелляционный суд не признал обязательной явку лиц, участвующих в деле, кроме того о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель жалобы не указывает, а также есть возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзывах на апелляционную жалобу должник- Евсеенко Сергей Вячеславович и финансовый управляющий просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено и из материалов данного дела следует, что финансовым управляющим имуществом должника - Васильевым Николаем Сергеевичем представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства в ближайшие шесть месяцев.

Из отчета следует, что признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства у должника не установлено. Сделок должника, в результате оспаривания которых могла бы быть пополнена конкурсная масса, также не выявлено.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО "Финансовая грамотность" и ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в общем размере 156 311,43 рубля, требования кредиторов не удовлетворены.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 21.07.2022.

Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявляли.

В период процедуры банкротства финансовым управляющим направлены соответствующие уведомления, а также запросы в целях анализа финансового состояния должника и анализа возможности сформировать конкурсную массу в государственные органы - МОТНиРЭР ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия), ФБУ "Федеральный институт промышленной собственности", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия), Центр ГИМС МЧС России по Республики Саха (Якутия), УФНС по Республики Саха (Якутия), Росреестр.

По сведениям регистрирующих органов, у должника не имеется имущества, пригодного для включения в конкурсную массу, с целью дальнейшей реализации.

Брак между должником и Евсеенко Кристиной Олеговной расторгнут 26.10.2017 на основании решения мирового судьи по судебному участку N 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия), что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 11.04.2018 серия I-CH N 652649. Заявление о признании гражданина банкротом в арбитражный суд было подано 20.09.2021. Указанное решение мирового суда у должника финансовым управляющим не истребовалось, поскольку бракоразводный процесс, оформленный за три года до начала банкротства, не подпадает под анализируемый финансовым управляющим период финансового состояния должника. После указанной даты расторжения брака, должник в зарегистрированном браке не состоял.

Должник на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка - Евсеенко Валерию Сергеевну 25.01.2014 года рождения, алиментные обязательства у должника финансовым управляющим не выявлены.

Конкурсная масса должника сформирована за счет заработной платы должника на общую сумму 234 663 руб. 13 коп.

Учитывая, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) из конкурсной массы, формируемой за счет получаемого должником заработной платы, были исключены ежемесячно денежные средства: в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения - на должника, а также в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей - на ребенка 2014 года рождения. В процедуре реструктуризации долгов из конкурсной массы исключено 129 631,62 руб., в процедуре реализации - 105 031 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет конкурсной массы, указанный финансовым управляющим в отчете от 16.09.2022, с учетом постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.09.2021 N 372 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Республики Саха (Якутия) на 2022 год" (прожиточный минимум для трудоспособного населения - 20 288 руб., на детей - 19 287 руб.), постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.12.2021 N 516 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.09.2021 N 372 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Республики Саха (Якутия) на 2022 год" (прожиточный минимум для трудоспособного населения - 20 411 руб., на детей - 19 457 руб.), постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 01.06.2022 N 321 "Об увеличении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Республики Саха (Якутия) с 1 июня 2022 года" (прожиточный минимум для трудоспособного населения - 22 452 руб., на детей - 21 403 руб.), признал его верным, не превышающим установленные пределы.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника в кредитных организациях, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведен анализ финансового состояния должника.

Судебные расходы в ходе процедур банкротства составили 19 976,59 рублей, в том числе на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" - 12 819,67 рублей, в ЕФРСБ - 4 147,92 рубля, почтовые расходы - 3 009 рублей. Указанные расходы погашены за счет личных средств должника.

Итоговый отчет направлен кредиторам вместе с уведомлением о проведении собрания кредиторов должника 10.08.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.08.2022 N 9.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

По сведениям регистрирующих органов, у должника имущества пригодного для включения в конкурсную массу, с целью дальнейшей реализации не имеется.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения освобождения должника от исполнения обязательств, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданина.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 213.28, статьи 213.30 Закон о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства направления завершающего отчета в адрес конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества либо документов, равно как сообщение должником недостоверных сведений управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника, основания для отказа в применении нормы об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют, поскольку сам по себе факт неисполнения обязательства в силу недостаточности имущества и является основанием для признания гражданина банкротом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения освобождения должника от исполнения обязательств.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, судом не установлены.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданина.

В связи с выполнением всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о продлении процедуры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено апелляционным судом, финансовым управляющим проведены все мероприятия по выявлению имущества. Финансовый управляющий после введения в отношении должника процедуры банкротства, 28.10.2021 года для выявления имущественных прав Евсеенко С.В., направил соответствующие запросы в государственные органы, которые в целях надлежащего осуществления в дальнейшем деятельности финансового управляющего должника содержали следующие требования:

- не производить государственную регистрацию договоров об отчуждении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие должнику, без письменного согласия финансового управляющего должника;

- не производить государственную регистрацию или снятие с учета автомототранспортных средств должника без письменного согласия финансового управляющего должника;

- не производить государственную регистрацию или снятие с учета маломерных судов должника без письменного согласия финансового управляющего должника;

- не производить государственную регистрацию или снятие с учета самоходных дорожно - строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см должника без письменного согласия финансового управляющего должника;

- не производить государственную регистрацию права собственности или перехода права собственности на недвижимое имущество, а также регистрацию залога недвижимости имущества должника без письменного заявления финансового управляющего должника;

- не производить государственную регистрацию или снятие с учета воздушные суда,

Таким образом, учитывая, что данные запросы содержали в полной мере достаточную информацию для принятия тех или иных мер в отношении должника при обнаружении у него имущества, подлежащего реализации, повторно направлять их государственные структуры в рассматриваемом случае Законом о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с выписками из Единственного государственного реестра недвижимости за должником и его дочерью за период с 01 января 2014 года на дату получения финансовым управляющим сведений, никакого имущества не зарегистрировано, какие-либо сделки с имуществом не проводились. Согласно пояснениям Евсеенко С.В., он зарегистрирован в квартире своего друга на безвозмездной основе, договор аренды и (или) социального найма должником не заключался. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле никак не опровергнуты.

На основании запросов финансового управляющего в банковские организации: АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Банк ВТБ", ПАО Банк "ФК Открытие", АО "ОТП Банк", ООО "Хоум кредит энд Финанс банк", АО Банк "ККБ" было установлено, что на счетах должника денежных средств не имеется. Поскольку требование финансового управляющего о закрытии всех имеющихся счетов на имя должника было исполнено не всеми банками, им было направлено требование работодателю должника о невыдаче последнему заработной платы в наличной форме и начислении ее на его банковский дебетовый (зарплатный) счет, который был открыт финансовым управляющим в процедуре банкротства, а именно 29.11.2021 года и реквизиты были направлены работодателю должника для перечисления на него заработной платы. При этом верным является довод финансового управляющего об отсутствии обязанности составления им отчета об использовании денежных средств в процедуре банкротства гражданина.

Довод апеллянта о договорных отношениях Евсеенко С.В. с ООО "Кредитный юрист" в целях оказания последним юридических услуг должнику в рамках процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения фактическим обстоятельствам по оказанию данной организацией каких либо услуг должнику, которые, как допускает финансовый управляющий и могли состояться при положении Евсеенко С.В., как лица, участвующего в обособленном судебном споре.

Все расходы, понесенные финансовым управляющим в процедуре банкротства должника достоверно отражены в отчете финансового управляющего, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2022 года по делу N А58-6706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш