Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-69641/22 по делу N А40-236500/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-236500/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-236500/21 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092) к ЖК "Союз-58К" (ИНН 7733018435, ОГРН 1037739734724) о взыскании задолженности за тепловую энергию (горячую воду),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Григорьев И.В. по доверенности от 25.02.2022;

от ответчика: Маслов С.В. по доверенности от 20.06.2020 N 3;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖК "Союз-58К" о взыскании задолженности за тепловую энергию (горячую воду) по договору N 09.808208-ТЭ от 01.01.2012 г. за август 2019, сентябрь 2020 в сумме 179 173, 80 руб., неустойки в сумме 16 208, 01 руб., с учетом принятого судом уточнения порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ЖК "Союз-58К" заключен договор N 09.808208-ТЭ от 01.01.2012 г., предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору N 09.808208-ТЭ от 01.01.2012 г. за период июль 2019 - октябрь 2019, сентябрь 2020 - октябрь 2019, январь 2021 - июнь 2021 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2318.779 Гкал общей стоимостью 5 639 677, 71 руб., горячую воду в количестве 23.052 куб.м. общей стоимостью 933, 05 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 5 640 610, 76 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 09.808208-ТЭ от 01.01.2012 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 25.07.2021 г. его задолженность составила 179 173, 80 руб.

Всего задолженность ответчика по договорам, с учетом корректировки составила 179 173, 80 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которые оставлены ответчиком без ответа.

Факт вручения претензий подтверждается актами о передаче документов нарочным/документами о пересылке почтовых отправлений/отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии с положениями ч. ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) в сумме 16 208, 01 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Рассмотрев заявленные исковые требования суд первой инстанции, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-60252/2020, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, посчитал заявленные требования не обоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд указал, что при расчете задолженности, истец, фактически самостоятельно, изменяет систему расчетов с расчета по ОДПУ на расчетный метод, необоснованно корректирует установленный законодателем норматив расхода тепловой энергии, что очевидно, не соответствует ни стабильности и определенности статуса абонента, ни основным принципам гражданского и публичного права.

Суд первой инстанции также отметил, что доказательства поставки ресурса ответчику в объеме, превышающем объем по ОДПУ, истцом в материалы дела не представлены.

При этом, ответчиком произведена оплата в полном объеме за фактически потребленную тепловую энергию на основании показаний приборов учета, находящихся в ведении потребителя, либо третьего лица, и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями правил учета тепловой энергии и теплоносителя и правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (п. 6.4. договора).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-60252/2020 с ПАО "МОЭК" в пользу ЖК "Союз-58К" взысканы неосновательное обогащение в сумме 2 277 921, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 30.03.2020 г., в сумме 90 868, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 31.03.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, и установлено, что ЖК "Союз-58К" оплатил всю поставленную тепловую энергию в 2018 - 2020 гг., что подтверждается платежными документами, приобщенными в материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о некорректности выбранного истцом способа расчетов, опровергается фактическими обстоятельствами спора, в т.ч. имеющими преюдициальный характер.

Так, причиной предъявления истцом исковых требований за август 2019 г. являлось некорректное распределение истцом объема потреблениями между жилыми помещениями в доме под управлением ЖК "Союз-58К" и нежилыми помещениями, рассчитывающимися с ПАО "МОЭК" по "прямым договорам".

Как следует из материалов дела, до октября 2019 г. в многоквартирном доме под управлением ответчика был установлен прибор учета (ОДПУ) марки ВИСТ, заводской номер 1404, который был исправен, допущен к эксплуатации в спорный период и фиксировал совокупное потребление тепловой энергии двумя зданиями - жилым домом Митинская ул., д. 37 и нежилым зданием управы района Митинская ул., д. 35.

Указанные обстоятельства, а также факт работоспособности ОДПУ и его использование для целей коммерческого учета, ранее также были установлены при рассмотрении дел N N А40-155945/2018, А40-120036/2019, А40-34450/2020, А40-60252/2020.

Определяя объем, подлежащий начислению в адрес жилых помещений под управлением ЖК "Союз-58К, ЖК "Союз-58К" руководствовался показаниями ОДПУ (посуточными ведомостями) и соотношением площадей.

Распределение потребленной тепловой энергии по соотношению площадей соответствует пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с п. 42(1), п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и 4 пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354).

Так, расчет по ОДПУ произведен по формуле 3 приложения N 2 к правилам N 354: V(i) = V(д) / S(об) * S(i) P(i) = V(i) * T(т), где

V(i) - количество тепловой энергии, потребленное за расчетный период iпомещения,

V(д) - Общий объем (количество) потребленной тепловой энергии, определнный по показаниям ОДПУ, за расчетный период,

P(i) - стоимость потребленного тепла в расчетном периоде,

S(i) - общая площадь i-помещения,

S(об) - общая площадь всех жилых и нежилых помещений,

T(т) - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ.

S(i) = 16415,43 кв.м. (площадь за вычетом площади нежилых помещений, оплачиваемых по прямым договорам с ПАО "МОЭК")

S(об) = S(1) + S(2)

S(1) - площадь здания Митинская 37 = 16551 кв.м.

S(2) - площадь здания Митинская 35 = 1958 кв.м. S(об) = 16551 + 1958 = 18509 кв.м.

ПАО "МОЭК" указывает, что распределение объемов тепловой энергии по потребителям производит по соотношению тепловых нагрузок, однако, ни правового обоснования такого подхода, ни методики расчета не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необоснованности выставленных в адрес ответчика потерь тепловой энергии, несостоятелен, противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Так, в обоснование исковых требований ПАО "МОЭК" представил справку о задолженности и акт выверки зачисления денежных средств, из которых следует, что за период сентябрь 2020 г. у ЖК "Союз-58К" имеется задолженность в сумме 36 276, 23 руб.

Расчет и обоснование данной суммы ПАО "МОЭК" не представил, между тем, данная сумма сформирована из объемов предъявляемых ПАО "МОЭК" к оплате и не признаваемых ЖК "Союз-58К" потерь тепловой энергии за все месяцы участвующих в настоящем споре календарных лет.

Сторонами не оспаривается, что с октября 2019 г. дом под управлением ЖК "Союз-58К" был оборудован новым узлом учета тепловой энергии, который, в отличие от ранее установленного, фиксирует только тот объем тепла, который потребляется именно этим зданием.

В силу п. 17, п. 18 Правил N 124 указанное обстоятельство означает изменение существенных условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", из которых следует, что рассматривая дело о взыскании по договору, арбитражный суд оценивает обстоятельства, связанные с заключением и действительностью договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В обстоятельствах настоящего дела, поскольку с октября 2019 г. изменились существенные условия правоотношений сторон спора (порядок фиксации объема ресурса вследствие изменения порядка организации его учета), то согл. пп. 76-80 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 N 34040), тепловые потери должны быть пересчитаны.

Поскольку пересчет потерь тепловой энергии не производился, то после переоборудования узла учета величина тепловых потерь не может быть признана согласованной.

Таким образом, потери необходимо относить на то лицо, в чьих сетях они фактически произошли. Все потери необходимо оформлять соответствующими актами.

Потери тепловой энергии следует относить к убыткам, возникающим вследствие ненадлежащего содержания тепловых сетей; ПАО "МОЭК" как истцу необходимо доказать возникновение потерь вследствие ненадлежащего содержания ЖК "Союз-58К" тепловых сетей, приборов, установок.

Согласно п. 125 "Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявленная и оформленная совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. Количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, в том числе с действиями Кооператива по сливу системы по окончании отопительного периода, рассчитывается в порядке, установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Указанные потери относятся на лицо, в зоне балансовой принадлежности которого они произошли.

Однако, двусторонних актов фиксации таких потерь материалы дела не содержат, доказательства того, что тепловые потери энергии произведены в теплопроводе, отнесенному к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме ЖК "Союз-58К", истцом не представлены.

Следовательно, начисления за потери тепловой энергии неправомерно включены в счета на оплату, между тем, как сами ссылки в счетах и счетах-фактурах на потери теплоносителя и тепловой энергии в теплоносителе не являются достаточным доказательством причинения ПАО "МОЭК" ущерба.

Собственники помещений не обязаны оплачивать потери энергии в теплопроводе, который не отнесен к общедомовому имуществу.

При аналогичных обстоятельствах неправомочность начислений по теплопотерям установлена судебными решениями при разрешении аналогичных споров в делах N N А40-247671/2015, А40-161347/2016, А40-85228/2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда о необоснованном отнесении истцом оплат на иные периоды вынесены без учета уточненных требований ПАО "МОЭК", является несостоятельными в силу следующего.

Так, истец при начислениях за потребленную тепловую энергию ссылается на подпункт "а" пункта 25.1 Правил N 124, которым установлено, что при выборе способа оплаты отопления равномерно в течение календарного года оплате исполнителем коммунальных услуг, предоставляющим собственникам помещений в многоквартирном доме, оборудованным общедомовым прибором учета тепловой энергии, коммунальную услугу по отоплению, оплата тепловой энергии в пользу ресурсоснабжающей организации производится в течение года ежемесячно за равный объем коммунального ресурса с проведением корректировки один раз в год.

Таким образом, все начисления и платежи в течение календарного года являются авансовыми.

Реальный размер обязательств за каждый календарный год определяется только по итогам года, по суммарному потреблению тепловой энергии за период с января по декабрь.

Вместе с тем, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель, изменяя порядок расчета п.25.1 Правил N 124 и п.42-44 Правил N 354, не изменил порядок учета и оплаты, установленные ГК РФ и ЖК РФ, а именно - оплату за фактически поставленную энергию.

Как было указано выше, ПАО МОЭК за период 2019 год выставило в адрес ЖК Союз-58К расчетно-платежные документы на оплату заведомо завышенного объема тепловой энергии, поскольку не учитывало подлежащие применению нормы права (п. 42(1), п. 43 Правил 354), устанавливающие, что объм потребления тепловой энергии, зафиксированный ОДПУ, распределяется между потребителями (абонентами) пропорционально площади жилых и нежилых помещений.

Проверив контррасчет ЖК Союз-58К, составленный с применением вышеуказанных норм права (т.е. исходя из принципа пропорционального распределения объемов тепловой энергии), с учтом выводов суда в деле А40- 60252/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что весь реальный объем тепловой энергии ЖК Союз-58К оплачен, а оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-236500/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук