Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 12АП-10643/22 по делу N А57-17511/2022

г. Саратов

07 декабря 2022 г.

Дело N А57-17511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Перспектива" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2022 года по делу N А57-17511/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036),

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Перспектива", г. Саратов, (ОГРН 1126453002103, ИНН 6453121540),

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.10.13 N 10254 в размере 835 590,50 рублей за период февраль, март, июль, декабрь 2020, апрель, май, август, ноябрь, февраль 2022, пени в размере 276 804,96 рублей за период с 21.03.2020 по 31.03.2022, начисленных за несвоевременно оплаченные услуги по передаче электрической энергии за период февраль, март, июль, декабрь 2020, апрель, май, август, ноябрь, февраль 2022, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 26 131 рубля, почтовых расходов в размере 116,10 рублей, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - истец, ООО "СПГЭС") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Перспектива" (далее по тексту - ответчик, ООО УО "Перспектива") о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.10.13 N 10254 в размере 835 590,50 рублей за период февраль, март, июль, декабрь 2020, апрель, май, август, ноябрь, февраль 2022, пени в размере 276 804,96 рублей за период с 21.03.2020 по 31.03.2022, начисленных за несвоевременно оплаченные услуги по передаче электрической энергии за период февраль, март, июль, декабрь 2020, апрель, май, август, ноябрь, февраль 2022, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 26 131 рубля, почтовых расходов в размере 116,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.10.2013 между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ООО УО "Перспектива" (покупатель) заключён договор N 10254, согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (далее по тексту - договор).

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также список объектов и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложениях N 1, N 3 к договору.

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата за приобретённую электрическую энергию производится покупателем в срок до 20 числа месяца следующего за расчётным периодом.

ООО "СПГЭС", исполняя обязательства договора, за период февраль, март, июль, декабрь 2020, апрель, май, август, ноябрь, февраль 2022 поставило, а ответчик принял электрическую энергию на общую сумму 1 036 244,76 рубля, не оплаченную последним в размере 835 590,50 рублей, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, абзацем 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497) пришёл к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 276 804,96 рублей за период с 21.03.2020 по 31.03.2022, начисленных за несвоевременно оплаченные услуги по передаче электрической энергии за период февраль, март, июль, декабрь 2020, апрель, май, август, ноябрь, февраль 2022.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что сумма задолженности является недостоверной, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене.

Апелляционный суд считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае, между истцом и ответчиком заключён договор теплоснабжения, в силу чего, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец за период февраль, март, июль, декабрь 2020, апрель, май, август, ноябрь, февраль 2022 поставил, а ответчик принял электрическую энергию на общую сумму 1 036 244,76 рубля, не оплаченную последним в размере 835 590,50 рублей.

При этом, ООО УО "Перспектива", в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, контр расчёт, мотивированные возражения по объёму и стоимости поставленного коммунального ресурса, арбитражному суду не представило.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела, количество поданного коммунального ресурса и его стоимость, подтверждаются актами снятия показаний (листы дела 61, 62, 97, 98, 116, 117, 141, 142, 161, 162, 182, 183 тома 1, литы дела 19, 20, 53, 81, 102, 119 тома 2), ведомостями потребления (листы дела 135-140, 155-160, 176-181 тома 1, листы дела 13-18, 47-52, 75-80, 96-101, 107-118 тома 2), счетами-фактурами (листы дела 50, 86, 105, 133, 153, 174 тома 1, листы дела 11, 45, 73, 94, 105 тома 2).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 1 531 000 рублей 74 копеек, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, поскольку факт поставки коммунального ресурса ответчику, а также нарушения обязательств его оплаты, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объёме.

Также, апелляционный суд, изучив жалобу, пришёл к выводу о том, что она по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, апелляционный суд расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2022 года по делу N А57-17511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Перспектива", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Перспектива" (ОГРН 1126453002103, ИНН 6453121540) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова